Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А27-15370/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-15370/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей:

ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО4, после перерыва помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4181/2022) общества с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системс Рус» на решение от 31 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15370/2021 (судья Алференко А.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г.Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системс Рус», г.Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва в режиме веб-конференция):

от истца: ФИО5, доверенность от 09.09.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 03.06.2022, паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – истец, АО «УК «Южный Кузбасс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системс Рус» (далее – ответчик, апеллянт, ООО «Беккер Майнинг Системс Рус») о взыскании 39 656,31 руб. неосновательного обогащения, 501 984,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической уплаты (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерным удержанием денежных средств ответчиком, полученных от истца в счет исполнения обязательств в большем размере.

Решением от 31 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15370/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Беккер Майнинг Системс Рус» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 31 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15370/2021 отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по данным бухгалтерского учета сумма 39 656, 31 руб. отсутствует. При этом ответчик указывает на ошибки истца, допущенных при отражении в своем учете курсовых разниц по операциям о взаиморасчетах между сторонами. Кроме того, представленный акт сверки на 31.05.2021 подписан с разногласиями. Вместе с тем, суд не учел, что постановления судебного пристава-исполнителя были предметом обжалования в рамках дела №А76-11981/2020.

Определением от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 16.06.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в ПАО «Южный Кузбасс» поступило постановление от 18.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 240135/19/74020-ИП на сумму неосновного долга 128 201 руб. У должника не было оснований для уведомления судебных приставов-исполнителей о частичной оплате, поскольку государственная пошлина в размере 128 201 руб. не была оплачена в добровольном порядке. Вместе с тем, истец отмечает, что коммерческому директору ПАО «Южный Кузбасс» ФИО7 не предоставлены полномочия как на подписание договоров и спецификаций, так и на решение вопросов финансового характера, в том числе проведение зачетов взаимных требований. По условиям договора № 1471 ЮК/19 от 08.10.2019 произведена одна поставка товара, что подтверждается товарной накладной №ЦБ-27 от 20.02.2020 на сумму 546 622,57 руб. Иные поставки по указанному договору не предусмотрены. Задолженность по договору № 1471 ЮК/19 от 08.10.2019 погашена согласно акту (соглашению) зачета взаимных требований № 08/11 от 24.11.2021, подписанному полномочными представителями и заверенному печатями с обеих сторон. При этом в данном акте по правилам бухгалтерского учета отражена сумма оплаты по договору № 1471 ЮК/19 от 08.10.2019 в размере 668 925,08 руб.

В дополнениях и пояснениях к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что в материалах дела имеются акты зачета взаимных требований, которые ООО «БМС РУС» составило в одностороннем порядке и направило в адрес ПАО «Южный Кузбасс», на общую сумму 4 401 632,07 руб. В деле также имеется накладная № 40715322, подтверждающая направление 16.07.2021 актов зачета взаимных требований в адрес ПАО «Южный Кузбасс» и их получение истцом. Таким образом, учитывая, что на сумму 4 401 632,07 руб. был произведен зачет встречных требований, то основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали. При этом суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным актам, и необоснованно принял двусторонние акты (соглашения) зачета взаимных требований от 24.11.2021 на сумму 4 560 719,53 руб., от 21.12.2021 на сумму 723 029,99 руб. и от 25.01.2022 на сумму 1 039 172,60 руб. При этом, двусторонние акты (соглашения) зачета заключались в отношении тех же самых обязательств, по которым ранее уже были составлены и направлены нами в адрес ПАО «Южный Кузбасс» односторонние акты зачета.

В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе истец указывает, что ООО «БМС РУС» до заключения двусторонних зачетов взаимных требований были направлены в адрес ПАО «Южный Кузбасс» разными способами и различного содержания односторонние зачеты, не позволяющие идентифицировать предмет самих зачетов, среди которых также были указаны ранее оплаченные обязательства. Однако к ответчику не поступали на официальный адрес ПАО «Южный Кузбасс» надлежащим образом оформленные односторонние зачеты, подлежащие принятию к бухгалтерскому учету. В ходе судебного разбирательства между сторонами было достигнуто согласие о признании исключительно двусторонних зачетов взаимных требований на общую сумму 6 322 922,12 руб., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 24.03.2022 и материалами дела № А27- 15370/2021.

16.06.2022 в судебном заседании заслушаны представители сторон.

Отзыв, возражения истца и дополнения к апелляционной жалобе ответчика приобщены к материалам дела.

Определением от 16.06.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 10 час. 00 мин. 18.07.2022.

Ответчику предлагалось в срок до 08.07.2022 (включительно) представить мотивированную позицию по делу, касательно дополненени1 к апелляционной жалобе, документы о направлении актов зачета указанных в дополнениях к апелляционной жалобе №№ 1156/22 от 07.06.2022 и 1162/22 от 08.06.2022 в адрес истца, получены ли они истцом и указать какова судьба этих актов и как они повлияли на задолженность (размер неосновательного обогащения) по которой истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, представив свой расчет таких процентов, указать были ли суммы указанные в актах зачета учтены (отражены) в актах взаимозачетов, подписанных в двустороннем порядке.

При наличии у истца контрдоводов в указанной части предлагалось представить их суду с доказательствами направления в адрес ответчика.

До назначенной даты судебного заседания от сторон представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, рассмотрение дела в назначенное время начато с самого начала, дополнительные пояснения сторон приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 25 июля 2022 года.

От сторон поступил дополнительные пояснения, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела в судебном заседании 25.07.2022.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и пояснения к ней, дополнительные пояснения сторон, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что в целях полного и всестороннего исследования материалов дела и правильного разрешения заявленного спора возникла необходимость в отложении судебного разбирательства на более позднюю дату с целью предоставления сторонам времени для принесения своих доводов и возражений в части заявленных требований, а равно для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, т.к. ссылка ответчика на оплату задолженности актами зачета задолженности (всего 11 актов), а также об оплате задолженности зачетами по двусторонним акта зачета от 25.01.2021, от 24.11.2021 от 21.12.2021, судом апелляционной инстанции подлежит проверке.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Поскольку настоящее дело носит расчетный характер, необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 №305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 №310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 №305-ЭС16-2863).

В связи с указанным на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции вынесен вопрос о зачетопригодности взаимных обязательств сторон применительно к заявленному истцом неосновательному обогащению на стороне ответчика и встречному представлению со стороны ответчика по хозяйственным операциям, указанным в актах зачета, подписанных ответчиком в одностороннем порядке и актах взаимозачетов, подписанных сторонами в двустороннем порядке, которые представлены сторонами в материалы дела, акцентировал внимание сторон, что не все первичные документы, на которые имеются ссылки в актах зачета имеются в материалах дела, предложил сторонам провести ревизию указанных документов и представить их в материалы дела.

В частности ответчику предлагалось представить акт зачета от 25.12.2019 со всеми указанными в нем документами, а также документы, относящиеся к актам зачета от 30.09.2021 и 28.10.2021, в том числе исключить «задвоение» документов в т.н. односторонних и двусторонних актах зачета, указав акты и первичные документы которые к ним относятся в хронологическом порядке, представив недостающие документы в материалы дела или указав на имеющиеся документы со ссылками на листы дела или вкладку в электронном деле (указав ее дату и отправителя), по аналогии как это представлено в таблице произведенных взаимных зачетов (получено от ответчика в электронном виде 01.12.2021).

Исходя из указанной точки зрения о зачетопригодности обязательств, сторонам предлагалось выразить позицию по акту зачета от 26.12.2019 на сумму 458 106,62 и доводами истца о принятии указанной операции судебным приставом-исполнителем; также и по акту зачета от 30.09.2021, по которому истец указывает на аннулирование ответчиком первичных документов на суммы 11 894,4 руб. и 191 310, 77 руб., в связи с чем определением от 25.07.2022 рассмотрение дела откладывалось до 11 час. 40 мин. 03.08.2022.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, к материалам дела приобщены дополнительные пояснения сторон с приложенными к ним первичными документами по хозяйственным операциям, указанным в актах зачета, заслушаны представители сторон, в порядке статьи 163 судом объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 10.08.2022.

От представителей сторон представлены дополнительные пояснения и расчеты в которых подробнейшим образом выражены позиции сторон по каждой хозяйственной операции указанной в актах зачета, которые приобщены к материалам дела.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, которым не обеспечено техприсоединение к судебному заседанию в режиме веб-конференция, возможность такового судом обеспечена, заслушан представитель ответчика, для предоставления возможности высказаться по пояснениям истцу, в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 11.08.2022.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено. Заслушаны представители сторон.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на неё с дополнениями, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «БМС РУС» (поставщик) заключен договор поставки № 1042 ЮК/17 от 08.09.2017 на поставку отдельными партиями горно-шахтного оборудования и запасных частей к нему.

В связи с невыполнением покупателем обязательств по оплате ООО «БМС РУС» обратилось в суд с иском о взыскании с ПАО «Южный Кузбасс» долга, неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2019 по делу № А27-21756/2018 с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «БМС РУС» взысканы 272830,96 евро основного долга, 272,83 евро договорной неустойки, всего 273103 евро 79 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты денежных средств(исполнения решения), а также расходы по оплате госпошлины в размере 131 115 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2019 по делу № А27-21756/2018 в части распределения расходов по уплате госпошлины изменено, с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «БМС РУС» взыскана госпошлина в размере 128 201 руб. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО «Южный Кузбасс» в рамках дела № А27-21756/2018 произведена оплата 6 543 685,60 руб., что подтверждается: платежным поручением № 21558 от 28.06.2019 на 6 456 000 руб., по курсу евро на 28.06.2019 - 90 087,70 евро; платежным ордером № 5 от 28.06.2019 на 87 685,60 руб., по курсу евро на 28.06.2019 -1 223,57 евро.

ООО «БМС РУС» обратилось в МСОСП г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Челябинской области с заявлением № 1609/19 от 01.10.2019 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ПАО «Южный Кузбасс» 273 103,79 евро согласно курса на дату уплаты денежных средств (исполнения решения) и 128 201 руб.

29.10.2019 ПАО «Южный Кузбасс» получено постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО8 от 18.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 240135/19/74020-ИП по делу № А27-21756/2018.

Фактически на дату возбуждения исполнительного производства, с учетом вышеназванной оплаты, долг ПАО «Южный Кузбасс» по делу № А27-21756/2018 перед ООО «БМС РУС» составлял 181 792,52 евро и 128 201 руб.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства № 240135/19/74020-ИП МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области с расчетного счета должника списаны денежные средства на общую сумму 19 158 100,40 руб., что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение:

-от 15.11.2019 на сумму 128 201 руб. (п/п № 5063 от 14.11.20019) - на сумму государственной пошлины;

от 23.12.2019 на сумму 18 743 800,56 руб. (п/п № 614493 от 18.12.2019), по курсу евро на 18.12.2019 - 268 997,90 евро (постановление получено должником 30.12.2019);

от 20.12.2019 на сумму 14 760,03 руб. (п/п № 5455 о 28.11.2019), по курсу евро на 28.11.2019 - 209,54 евро (постановление получено должником 21.02.2020);

от 20.12.2019 на сумму 6 971,38 руб. (п/п № 769 от 29.11.2019), по курсу евро на 29.11.2019 - 98,78 евро (постановление получено должником 21.02.2020);

от 20.12.2019 на сумму 264 367,43 руб. (п/п № 612796 от 29.11.2019), по курсу евро на 29.11.2019 - 3 745,92 евро (постановление получено должником 21.02.2020).

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 240135/19/74020-ИП судебным приставом - исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО9 с ПАО «Южный Кузбасс» излишне списаны в пользу ООО «БМС РУС» денежные средства по делу № А27-21756/2018 в размере 6 362 578,43 руб.

ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 по делу № А76-11981/2020 в удовлетворении заявленных требований ПАО «Южный Кузбасс» отказано.

Указанным решением установлено, что согласно платежным поручениям № 796850 от 19.11.2019 на 4 092 453,73 руб., № 715014 от 24.12.2019 на 21 731,41 руб., № 715072 от 24.12.2019 на 264 367,43 руб., № 769994 от 25.12.2019 на 18 743 800,56 руб. судебными приставами-исполнителями перечислены взыскателю в рамках дела № А27-21756/2018 денежные средства в размере 19 158 100,40 руб.

Истец ссылается, что ему стало известно только 20.04.2021 в рамках дела № А76-11981/2020 о том, что ООО «БМС РУС» обратилось к судебным приставам-исполнителям с заявлением о возбуждении исполнительного производства на всю сумму задолженности согласно исполнительному листу по делу № А27-21756/2018 (не учитывая частичную оплату), а не только на сумму государственной пошлины в размере 128 201 руб., в отношении которой 18.10.2019 МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство.

Достоверные сведения о поступлении излишне списанных денежных средств со счета ПАО «Южный Кузбасс» в рамках исполнительного производства №240135/19/74020-ИП на счет ООО «БМС РУС» также появились у истца только в рамках рассматриваемого дела № А76-11981/2020.

Истец предъявил претензию ответчику за № ЮК/1558 от 17.05.2021 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 6 362 578,43 руб. и уплате процентов за пользование чужими средствами.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Соответственно, ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В связи с указанным на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции выносился вопрос о зачетопригодности взаимных обязательств сторон применительно к заявленному истцом неосновательному обогащению на стороне ответчика и встречному представлению со стороны ответчика по хозяйственным операциям, указанным в актах зачета, подписанных ответчиком в одностороннем порядке и актах взаимозачетов, подписанных сторонами в двустороннем порядке, которые представлены сторонами в материалы дела.

Во исполнение определений суда сторонами представлены все первичные документы, на которые имеются ссылки в актах зачета, а также договоры по которым указанные первичные документы совершены, сторонами указаны даты первичных документов, даты подписания их обеими сторонами, сроки их исполнения.

По акту зачета от 26.12.2019 на сумму 468 106,62 (счет-фактура от 30.09.2018 № ЦБ-122) сторонами указано, что названная хозяйственная операция по договору от 27.07.2018 № 1145 ЮК/18 уже учтена судебным приставом-исполнителем в счет погашения спорной задолженности по делу № А27-21756/2018; при этом исходя из позиций сторон по акту зачета от 30.09.2021, по которому истец указывал на аннулирование ответчиком первичных документов на суммы 11 894,4 руб. и 191 310, 77 руб., апелляционным судом установлено, что в дальнейшем после аннулирования счета-фактуры от 27.08.2021 №№ ЦБ-554 и 555 по договору от 27.04.2021 № 513-ЮК/21 восстановлены ответчиком, операции по ним не оспариваются истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка расчетов по делу, в том числе на соответствие нормам права, должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Исходя из указанной точки зрения о зачетопригодности обязательств, сторонам предлагалось выразить позиции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и моменте уменьшения этого неосновательного обогащения исходя из первичных документов по хозяйственным операциям сторон по договорам: аренды от 27.07.2018; на сервисное обслуживание ГШО № 1414 ЮК/18/У1-29; поставки от 08.10.2019 № 1471 ЮК/9; договору от 27.04.2021 № 513 ЮК/21, а также по сумме 62 550,20 руб. сумма неустойки и государственной пошлины по делу № А27- 7100Э19.

Пояснения сторонами даны, по расчету истца на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 161 958, 82 руб., сумма процентов по статье 395 ГК РФ - 326 278,78 руб. за период с 26.12.2019 по 25.01.2022, которые истец просит взыскать в суде апелляционной инстанции с дальнейшим начислением процентов до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Исходя из пояснений ответчика, на его стороне имеется неосновательное обогащение в размере 158 359,84 руб., сумма процентов по статье 395 ГК РФ 326 278,78 руб. за период с 28.05.2020 по 25.01.2022 – 298 165, 40 руб.

Как следует из материалов дела – л.д. 131 т.1 истцом заявлено об уточнении исковых требований о взыскании 39 656,31 руб. неосновательного обогащения, 501 984,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 25.01.2022, с последующим начислением по день фактической уплаты (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований,

Исходя из содержания статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно. Такое право предоставляется только истцу.

Полномочия суда апелляционной инстанции ограничены пределами повторного рассмотрения дела по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что истец не указывал в суде первой инстанции требований относительно взыскания суммы неосновательного обогащения более 39 656, 31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 25.01.2022, с последующим начислением по день фактической уплаты суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривающий требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, лишен возможности рассматривать указанные требования истца, соответственно проверяет законность и обоснованность взыскания сумм неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК в пределах, рассмотренных в суде первой инстанции.

Относительно размера суммы неосновательного обогащения апелляционный суд исходит из следующего.

Суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованными в размере 39 656,31 руб., поскольку в период рассмотрения спора истцом в связи с заключением между сторонами актов (соглашений) зачета взаимных требований № 08/11 от 24.11.2021 на сумму 4 560 719,53 руб., №08/11 от 21.12.2021 на сумму 723 029,99 руб., № 07/01 от 25.01.2022 на сумму 1 039 172,60 руб.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы сторон проверены не только с учетом актов (соглашений) зачета взаимных требований № 08/11 от 24.11.2021 на сумму 4 560 719,53 руб., №08/11 от 21.12.2021 на сумму 723 029,99 руб., № 07/01 от 25.01.2022 на сумму 1 039 172,60 руб., но также и следующих документов:

- Акт зачета взаимных требований от 25.12.2019 на сумму 2 155 661,54 руб.,

Акт зачета взаимных требований от 26.12.2019 на сумму 468 106,62 руб.,

Акт зачета взаимных требований от 20.02.2020 на сумму 546 622,57 руб.,

Акт зачета взаимных требований от 03.03.2020 на сумму 97 304,52 руб.,

Акт зачета взаимных требований от 27.05.2021 на сумму 762 265,59 руб.,

Акт зачета взаимных требований от 28.06.2021 на сумму 371 671,23 руб.

Акт зачета взаимных требований от 31.07.2021 на сумму 320 973,14 руб.,

Акт зачета взаимных требований от 30.08.2021 на сумму 203 205,17 руб.,

Акт зачета взаимных требований от 30.09.2021 на сумму 456 211,89 руб.,

Акт зачета взаимных требований от 28.10.2021 на сумму 254 046,64 руб.,

Акт зачета взаимных требований от 01.12.2021 на сумму 698 424,32 руб.

В ходе проверки доводов сторон установлено, что все первичные документы, которые положены в основу указанных зачетов совпадают между собой при этом не имеется оснований для приоритета между односторонними и двусторонними актами зачетов, поскольку как указано выше исходя из системного толкования статьи 410 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета (абзац третий пункта 13 Постановления № 6).

Применительно к указанному апелляционный суд исходит из того, что по всем 11 односторонним актам зачета истец получил заявление о зачете от своего контрагента, т.к. во-первых, в материалы дела представлены доказательства направления указанных актов зачета уполномоченным представителем ответчика в адрес уполномоченного представителя истца, полномочия которого на получение таких заявлений явствовали из обстановки и обычаев делового оборота между сторонами; во-вторых, о наличии указанных зачетов и их направлении истцу стороной заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе и по акту от 25.01.2019, который хотя и не был прикреплен в карточку дела имел место быть и доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Устанавливая сумму неосновательного обогащения (пассивное обязательство) апелляционный суд исходит из того, что как усматривается из материалов дела, имеющаяся у истца задолженность по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2019 по делу № А27-21756/2018 оплачена частично истцом в добровольном порядке в размере 6 543 685,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 21558 от 28.06.2019 на 6 456 000 руб., по курсу евро на 28.06.2019 - 90 087,70 евро; платежным ордером № 5 от 28.06.2019 на 87 685,60 руб., по курсу евро на 28.06.2019 - 1 223,57 евро.

Вместе с тем, по указанному делу ответчиком получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению в МСОСП г. Челябинска о взыскании с истца 273 103,79 евро согласно курсу на дату уплаты денежных средств (исполнения решения) и 128 201 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В рамках принудительного исполнения, истцом решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2019 по делу № А27-21756/2018 исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 796850 от 19.11.2019 на 4 092 453,73 руб., 715014 от 24.12.2019 на 21 731,41 руб., 715072 от 24.12.2019 на 264 367,43 руб., 769994 от 25.12.2019 на 18 743 800,56 руб. В частности, ответчику перечислены в рамках дела № А27-21756/2018 денежные средства в размере 19 158 100,40 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 по делу № А76-11981/2020, не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, ответчик получил оплату от истца по вышеуказанному решению Арбитражного суда Кемеровской области в размере на 6 362 578,43 руб. большем, чем ему причиталось, что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения именно в указанной сумме.

Доводы ответчика о том, что указанная сумма равняется 6 656 695,34 руб. отклоняются апелляционным судом, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А76-11981/2020 которым указанные обстоятельства установлены и которые в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение.

Устанавливая размер уменьшения пассивного обязательства хозяйственными операциями по первичным документам, указанным в актах зачета (активные обязательства), апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела по всего имело место 31 хозяйственная операция которыми уменьшено пассивное обязательство, по 30 из них спор между сторонами отсутствует и имеется только по одной, и речь идет о сумме задолженности истца перед ООО «БМС РУС» по договору № 1471 ЮК/19 от 08.10.2019, которая, в рассматриваемом случае зачитывается в счет суммы погашения неосновательного обогащения по одностороннему акту зачета ООО «БМС РУС» от 20.02.2020 на сумму 546 622,57 руб. (по курсу евро на 20.02.2020), поскольку зачетопригодность обязательств (активного и пассивного) возникла именно на дату 20.02.2020, поскольку фактически поставка товара произведена в полном объеме согласно товарной накладной № ЦБ-27 от 20.02.2020.

Доводы истца о наличии на стороне ответчика 122 302,51 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой курсовую разницу между односторонним актом зачета от 20.02.2020 на сумму 546 622,57 руб. и двусторонним актом зачета от 24.11.2021 в части суммы 668 925,08 руб., когда поставка на сумму 7 951,92 евро переводится в рубли либо по курсу на 20.02.2020, либо по курсу на 24.11.2021 не рассматриваются апелляционным судом исходя из пределов полномочий рассмотрения дела в порядке главы 34 АПК РФ, в указанной части апелляционный суд отмечает, что новые требования им рассматриваться не могут, а ПАО «Южный Кузбасс» не лишен права предъявить эти требования самостоятельным иском.

В остальной части – в размере 39 656,31 руб. исковые требования подлежат удовлетворению, ответчиком наличие неосновательного обогащения в указанной сумме не опровергнуто.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им встречного обязательства на сумму, заявленную ко взысканию. Возврат денежных средств на указанную сумму ответчиком в пользу истца не произведен.

В данной связи, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 39 656,31 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501 984,15 руб. за период с 28.05.2020 по 25.01.2022 и далее по день фактической уплаты этих средств кредитору.

В указанной части апелляционный суд исходит из абзаца третьего пункта 13 Постановления № 6 и собственного расчета (прилагается к материалам дела), согласно которому взысканию подлежат проценты в сумме 236 013, 77 руб. за период с 28.05.2020 по 31.03.2022, при этом принимает, что срок исполнения по активным обязательствам наступает по ним в дату подписания первичных документов обеими сторонами, соглашаясь в указанной части с правомерностью позиции истца.

Устанавливая срок для взыскания процентов – 31.03.2022, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Отклоняя доводы истца о возможности в суде апелляционной инстанции произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019, апелляционный суд апелляционный суд отмечает, что новые требования в суде апелляционной инстанции рассматриваться не могут, а ПАО «Южный Кузбасс» не лишено права предъявить эти требования самостоятельным иском при наличии к тому оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции ввиду неполного исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), не соответствует таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 39 656, 31 руб., процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в размере 236 013,77 руб. за период с 28.05.2020 по 31.03.2022, 2 937 284,13 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям 50,9% - в пользу истца; 49,1% - в пользу ответчика), в недостающей сумме подлежат взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27 -15370/2021 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системс Рус», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- в пользу истца - публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 39656,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 013, 77 руб. за период с 28.05.2020 по 31.03.2022;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 041 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 792 руб. по первой инстанции;

- в пользу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системс Рус», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 473 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3