Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А60-29865/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8426/2019(3,4)-АК

Дело № А60-29865/2016
13 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Гуляева С.М. – Калистратов А.А., доверенность от 04.02.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционным жалобам арбитражного управляющего Астраханова Павла Викторовича и Гуляева Сергея Мартиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2021 года

о солидарном взыскании с Астраханова Павла Викторовича и Гуляева Сергея Мартиновича в пользу ООО «Ураллес» убытков в размере 11 195 000 руб.; выделении в отдельное производство заявления конкурсного управляющего ООО «Ураллес» Британова Н.Г. о взыскании с Зекераева С.Б. убытков в размере 5 619 500 руб.,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.

в рамках дела № А60-29865/2016

о банкротстве ООО «Ураллес» (ИНН 6631008429, ОГРН 1076631000148),

третьи лица: ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Бокситстрой» (ИНН 6631006559),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 к производству суда принято (поступившее в суд 21.06.2016) заявление Гаака Игоря Лепольтовича, Селина Николая Ивановича, Обирина Павла Анатольевича, Давыдова Николая Викторовича, Глухова Артема Геннадьевича, Лысаковского Антона Владимировича и Бражкина Виктора Леонидовича о признании ООО «Ураллес» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016 требования кредиторов были признаны обоснованными, в отношении ООО «Ураллес» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Ураллес» утвержден Астраханов Павел Викторович, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 в отношении ООО «Ураллес» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 11.07.2018. Внешним управляющим утвержден Автраханов Павел Викторович, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», внешним управлявшим должника утвержден Астраханов П.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 ООО «Ураллес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.06.2018. Конкурсным управляющим утвержден Астраханов Паве Викторович, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 Астраханов Павел Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим ООО «Ураллес» утвержден Британов Николай Геннадьевич, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 такой срок был продлен до 12.12.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.06.2019 от конкурсного управляющего Британова Н.Г. поступило ходатайства, в котором конкурсный управляющий (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просит с Астразанова Павла Викторовича, Гуляева Сергея Мартиновича, Ронжина Владимира Васильевича и Зекераева Селимхана Балабековича солидарно взыскать в пользу ООО «Ураллес» стоимость непереданных конкурсному управляющему транспортных средств:

- лесовоза 4456А7 с гидроманипулятором ЛВ-185-14 (А119ХХ196), 2013 г.в., VIN Х894456А7D0EN4106, ПТС № 74НТ691397, в размере 3 024 000 руб.;

- форвардера John Deer 1110D (СХ3876), 2006 г.в., VIN WJ1110D002354, ПТС № ТС505970, в размере 8 171 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета привлечены: ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области 19.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Британова Николая Геннадьевича о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) с Зекераева Селихмана Балабековича 5 619 500 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды. Указанное заявление определением от 22.10.2020 было принято и назначено назначено к рассмотрению в судебном заседании 10.11.2020 совместно с заявлением конкурсного управляющего Британова Н.Г. о солидарном взыскании с Астраханова П.В., Гуляева С.М., Ронжина В.В., Зекераеева С.Б. стоимости транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Ураллес» Британова Н.Г. о взыскании с Зекерова С.Б. убытков в размере 5 619 500 руб. выделено в отдельное производство, рассмотрение которого отложено на 24.02.2021.

Кроме того, указанным определением с Астраханова Павла Викторовича и Гуляева Сергея Мартиновича взысканы солидарно в пользу ООО «Ураллес» убытки в размере 11 195 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему ООО «Ураллес» Британову Н.Г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Астраханов Павел Викторович и Гуляев Сергей Мартинович обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Астраханов П.В. в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что перевозить транспортные средства из г. Ивдель в г. Екатеринбург не имело смысла по причине сложной организационной перевозки и финансовых затрат, указывает на то, что им 20.03.2018 был заключен договор ответственного хранения, срок действия которого был определен с 20.03.2018 до реализации имущества конкурсным управляющим. Указывает, что хранителю переданы на хранение транспортные средства в количестве тринадцати единиц (в том числе и транспортные средства, указанные конкурсным управляющим в заявлении); оригинал договора ответственного хранения передан представителем арбитражного управляющего Астраханова П.В. конкурсному управляющему Британову Н.Г по акту приема-передачи документов № 7 от 10.04.2019. Кроме того, отмечает, что Астраханов П.В. не мог передать имущество, поскольку с 26.02.2019 находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, а арбитражный управляющий Британов Н.Г. был утвержден 08.04.2019. Считает, что вся ответственность за не передачу транспортных средств конкурсному управляющему Британову Н.Г. лежит на Гуляеве С.М., Ронжине В.В. и Закераеве С.Б., которые воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Астраханова П.В. после 26.02.2019 отказались передавать транспортные средства конкурсному управляющему Британову Н.Г. Ссылаясь на переписку между руководителем ООО «Ураллес» Гуляевым С.М. и арбитражным управляющим Астрахановым П.В., а также представителем арбитражного управляющего, который участвовал в инвентаризации имущества ООО «Ураллес» Шишкиной О.И. и работал в ООО «Консул» (организация, которая была привлечена в процедуре конкурсного производства ООО «Уаллес» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего), настывает на том, что обязанность по обеспечению сохранности имущества конкурсным управляющим Астрахановым П.В. была исполнена; поведение Астраханова П.В. являлось добросовестным и разумным.

Гуляев С.М. в апелляционной жалобе указывает на то, что ходатайство управляющего является косвенным иском в пользу залогового кредитора Зекераева С.Б., интерес которого не должен подлежать правовой защите. Отмечает, что залоговый кредитор заявил о своих правах только после того, как по факту хищения отсутствующих транспортных средств 29.03.2020 было возбуждено уголовное дело, по которому ООО «Ураллес» признано потерпевшим (через 120 месяцев после того, как конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайство от 05.06.2019). Указывает на то, что размер взыскиваемой суммы чрезмерен, считает, что максимальный размер взыскиваемой суммы должен составлять не более тридцати процентов от заявленной управляющим стоимости транспортных средств, поскольку в силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оспаривает вывод суда о ом, что Гуляев С.М. является бенефициаром в ходе процедуры банкротства, в интересах которого действовал Астраханов П.В.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Ураллес» Британова Н.Г. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых конкурсный управляющий должника просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гуляева С.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 29.08.2017 произведена замена кредитора - ВТБ 24 (ПАО) в реестре требований кредиторов ООО «Ураллес» с размером требования 700 828 руб. 42 коп., основной долг, 69 372 руб. 11 коп., проценты по кредиту, 41 047 руб. 45 коп., пени, обеспеченного залогом имущества должника: форвардер JOIN DEERE 1110D, 2006 г.в., заводской номер машины WJ1110D002354; лесовоз с гидроманипулятором 4456А7, 2013 г.в., VIN X894456A7D0EN4106, на Зекераева Селимхана Балабековича.

Конкурсным управляющим ООО «Ураллес» Астрахановым П.В. 20.04.2018 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлена инвентаризационная опись № 3 основных средств, установлено наличие у должника, в том числе, указанного выше имущества.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости транспортных средств и оборудования от 04.07.2018 № 12, составленным ООО «Урал-Инвест-Оценка», рыночная стоимость лесовоза 4456А7 с гидроманипулятором ЛВ-185-14 (А119ХХ196), 2013 г.в., VIN X894456A7D0EN4106, составляет 3 024 000 руб., форвардера John Deer 1110D (СХ3876), 2006 г.в., VIN WJ1110D002354 – 8 171 000 руб.

Между Ронжиным Владимиром Васильевичем (хранитель) и ООО «Ураллес» в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. (поклажедатель) 20.03.2018 подписан договор ответственного хранения, условиям которого (п. 1.1 договора), хранитель обязался принять на хранение и до реализации имущества конкурсным управляющим безвозмездно хранить, в том числе спорное имущество (п. 2.2, 4.1 договора). Сторонами составлен акт от 20.03.2018 № 1 приемки-передачи имущества по договору ответственного хранения.

Конкурсным управляющим должника Британовым Н.Г. 28.05.2019 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлена инвентаризационная опись основных средств, установлено отсутствие данных форвардера и лесовоза в конкурсной массе.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2019, на территории ООО «Бокситстрой», расположенной по адресу: г. Североуральск, ул. Шлакоблочная, 1а, по результатам проведенного осмотра обнаружены два принадлежащих ООО «Ураллес» транспортных средства: лесозаготовительный комплекс харвестер John Deer 1470D и форвардер John Deer 1410D.

Обнаруженное имущество изъято и в целях обеспечения его сохранности передано на ответственное хранение директору ООО «Бокситстрой» Зекераеву С.Б.

По факту хищения отсутствующих транспортных средств 29.03.2020 возбуждено уголовное дело, по которому ООО «Ураллес» признано потерпевшим.

Ссылаясь на то, что у Астраханова П.В., Гуляева С.М., Ронжина В.В. и Зекераева С.Б. в силу Закона о банкротстве возникла обязанность по передаче отсутствующих транспортных средств конкурсному управляющему ООО «Ураллес», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании Астраханова П.В., Гуляева С.М., Ронжина В.В., Зекераева С.Б. солидарно 11 195 000 руб. убытков в размере стоимости двух утраченных транспортных средств ООО «Ураллес» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При смене управляющих обязанность вновь проводить инвентаризацию имущества Законом о банкротстве не предусмотрена, однако в любом случае согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, направленными на возврат имущества должника. Иными словами он обязан принимать меры к сохранности имущества.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства должник, его участники и кредиторы могут заявить требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, на заявителе лежит бремя доказывания вышеуказанных оснований для взыскания убытков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий является профессиональным субъектом антикризисной деятельности, должен действовать добросовестно и разумно с соблюдением норм действующего законодательства в интересах кредиторов и должника вне зависимости от позиций и мнений иных участвующих в деле лиц.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бывший конкурсный управляющий Астраханова П.В. не передал после своего освобождения новому конкурсному управляющему Британову Н.Г. имущество должника, что повлекло невозможность установления его реального местонахождения.

При проявлении конкурсным управляющим должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от конкурсного управляющего в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, наступивших негативных последствий можно было избежать.

Вопреки доводов заявителя жалобы, само по себе подписание договора ответственного хранения не освобождает конкурсного управляющего от ответственности перед должником за выбор хранителя и, тем самым, за сохранность имущества, поскольку данная обязанность возложена на конкурсного управляющего в силу закона.

При таких обстоятельствах, установив факт несоответствия действий бывшего конкурсного управляющего Закону, что повлекло утрату имущества и невозможность его истребования у третьих лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что Астрахановым П.В. причинены убытки должнику на сумму 11 195 000 руб. - стоимость двух утраченных транспортных средств ООО «Ураллес» и удовлетворил заявленные требования в данной части.

В отношении требования о взыскании убытков с Гуляева С.М. судом первой инстанции верном отмечено следующее.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Вступившими в законную силу по настоящему делу судебными актами, вынесенными по обособленным спорам о признании недействительными сделок должника (определение от 30.11.2018, два определения от 24.10.2019), о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков (определения от 15.05.2019 и от 11.11.2020) установлено, что бывшим конкурсным управляющим должника Астрахановым П.В. пропущен срок исковой давности по требованиям о привлечении Гуляева С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ураллес», о признании недействительными договоров с ООО «Лес Урала» о передаче прав и обязанностей по договорам аренды лесного участка, финансовой аренды (лизинга) транспортного средства.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225).

Как правило, арбитражные управляющие пропускают сроки исковой давности на обращение в суд с указанными заявлениями по двум причинам: собственной нерасторопности (вызванной непрофессионализмом, неспособностью сопровождать одновременно несколько процедур и т.п.) либо умышленно, когда имеют какую-либо личную заинтересованность.

Арбитражный суд считает доказанным, что в настоящем обособленном споре нашло подтверждение указанное предположение о наличии личной заинтересованности бывшего конкурсного управляющего Астраханова П.В. в ненаступлении негативных последствий в имущественной сфере Гуляева С.М., осуществление части мероприятий конкурсного производства в интересах конечного бенефициара - Гуляева С.М. и под его контролем.

При разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в судебной практике сформирован подход о том, что статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений. Таким образом, подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику, относительно его деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480).

Судом оценены представленные в материалы дела доказательства: переписка по электронной почте между Астрахановым П.В. и привлеченным лицом Шишкиной О.И., с одной стороны, и Гуляевым С.М., с другой стороны; справку от 27.07.2020 № 61 Уральского союза лесопромышленников об адресе электронной почты ООО «Ураллес» как его члена – uralles@inbox.ru; письменные объяснения Астраханова П.В. об обстоятельствах передачи утраченной техники Гуляеву С.М., приобщенные к материалам дела в судебном заседании 28.01.2020; отзыв уполномоченного органа от 10.10.2019, в котором указан факт перехода бывшего работника должника Ронжина В.В. во вновь созданную организацию ООО «Лес Урала», расположенную на той же территории, что и ООО «Ураллес».

С учетом изложенного, в совокупности с установленными судом в рамках иных обособленных споров, действиями (бездействием) Астраханова П.В. в процедуре конкурсного производства ООО «Ураллес», совершенными в интересах Гуляева С.М., как бенефициара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что утрата спорных форвардера и лесовоза из конкурсной массы должника произошла, в том числе по вине Гуляева С.М., который, давая соответствующие указания Астраханову П.В. по определению места хранения транспортных средств, в последующем распорядился данной техникой по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ возмещение убытков в размере 11 195 000 руб. взыскано Гуляева С.М. и Астраханова П.В. в солидарном порядке.

Что касается требований конкурсного управляющего Британова Н.Г. к Ронжину В.В. и Зекераеву С.Б., то оснований для их удовлетворения не имелось.

Доказательств фактической передачи имущества Ронжину В.В. материалы обособленного спора не содержат, не представлен оригинал договора хранения, содержащий подлинную подпись данного соответчика в акте приема-передачи, отсутствие фактической передачи подтверждено Астрахановым П.В. в своих письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 28.01.2020, которые согласуются с отзывами Ронжина В.В.

Само по себе обнаружение на территории ООО «Бокситстрой» (директор ООО «Бокситстрой» - Зекераев С.Б.), по адресу: г. Североуральск, ул. Шлакоблочная, 1а, двух других принадлежащих ООО «Ураллес» харвестера и форвардера не доказывает факт завладения Зекераевым С.Б. также и спорными транспортными средствами; иных доказательств соучастия Зекераева С.Б. в причинении убытков должнику в материалы дела представлено не было.

Доводы Гуляева С.М. относительно того, что размер взыскиваемой суммы чрезмерен; максимальный размер взыскиваемой суммы должен составлять не более 30 % от заявленной управляющим стоимости, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку залоговый кредиторов Зекераев С.Б. в деле о банкротстве ООО «Ураллес» не лишен своего статуса залогового кредитора и взыскании убытков за отсутствующий предмет залога, его требования подлежат удовлетворения из взысканной суммы.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года по делу № А60-29865/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова