Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А40-166457/2017

078/2018-30714(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5396/2018-ГК

г. Москва Дело № А40-166457/17 «09» февраля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме «09» февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: В.Я. Гончарова, А.А. Комарова при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНПЦ АО «НПО «МАРС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года,

вынесенное судьей Е.В. Коноваловой (шифр судьи 1-1106) по делу № А40-166457/17 по иску ФНПЦ АО «НПО «МАРС»

к АО «РТИ» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 09.01.2018

от ответчика: ФИО3 – дов. от 25.07.2017, ФИО4 – дов. от 25.07.2017

УСТАНОВИЛ:

ФНПЦ АО «НПО «МАРС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 2 089 951 руб. 18 коп. долга, 20 690 руб. 52 коп. неустойки.

Требования основаны на том, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы СЧ ОКР «Центр-2014/ВМФ-КФл» в период с 01.08.2015 по 30.09.2015.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Ходатайство мотивировано тем, что о взыскании оплаты за те же работы истцом уже были заявлены требования к ответчику в рамках дела А40-232187/16-15-2034, решением по которому от 03.04.2017 в иске отказано. В подтверждение доводов ходатайства ответчик представил исковое заявление по делу А40-232187/16-15-2034, судебные акты.

Определением суда от 24.11.2017г. производство по делу прекращено.

ФНПЦ АО «НПО МАРС» возвращены из федерального бюджета 33 553 руб. госпошлины, уплаченной по п/п № 7375 от 21.08.17.

ФНПЦ АО «НПО «МАРС», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

По смыслу разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных ответчиком документов следует, что спор о взыскании спорной суммы был рассмотрен арбитражным судом. При этом, как правильно указал суд в решении, основанием иска явилось обстоятельство выполнения истцом работ и отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, что является основанием прекращения производства по настоящему делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод истца о том, что обстоятельства изменились, и военным представительством была согласована стоимость работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное свидетельствует лишь о получении истцом нового доказательства, относящегося к обстоятельствам (стоимости заявленных к оплате работ), уже рассмотренным в другом деле судом, что не свидетельствует о предъявлении нового иска по иным основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела № А40-232187/16-15-2034 судом было установлено, что истцом выполненные по контракту работы не сданы заказчику (ответчику). В связи с этим, в отсутствие актов сдачи-приемки выполненных работ, суд пришел к выводу, что обязанность ответчика оплатить работы еще не наступила, и в иске отказал.

В целях устранения данного установленного судом препятствия ФНПЦ АО «НПО «МАРС» оформил акты сдачи-приемки работ, а также счет на оплату и отправил их в адрес АО «РТИ» письмом от 27.04.2017 № 31/ФО-899 (получено ответчиком 27.05.2017).

Таким образом, истец сдал ответчику выполненные работы и после отказа последнего от подписания актов приемки вновь обратился в арбитражный суд с иском, поскольку, по утверждению истца, возникло новое основание его требований: факт сдачи работ заказчику и подтверждающий данный факт акт сдачи-приемки.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы истца о том, что исковое заявление по настоящему делу заявлено по иным основаниям, нежели исковое заявление по делу № А40-232187/16-15-2034.

Как указано выше, основанием иска явилось обстоятельство выполнения истцом работ и отсутствие оплаты со стороны ответчика.

В настоящем деле истец представил новые доказательства в обоснование требования о взыскании задолженности, а именно, акты сдачи-приемки работ и доказательства их направления ответчика.

Между тем представление новых доказательств не свидетельствует об изменении основания либо предмета иска.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применен п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФНПЦ АО «НПО «МАРС» не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу

№ А40-166457/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: В.Я. Гончаров

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.