Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А33-33007/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33007/2023
г. Красноярск
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н., судей: Петровской О.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца (краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза») - ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024 № 4, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Енисейского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2024 года по делу № А33-33007/2023,

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» (далее – КГАУ «ККГЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Енисейского района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по проведению государственной экспертизы в размере 1 042 171 рублей 02 копеек, пени в размере 80 768 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не был уведомлен о начавшемся судебном процессе, определение о назначении судебного заседании по иску КГАУ «ККГЭ» к Администрации Енисейского района Красноярского края не получал, то сделало невозможным реализацию процессуальных прав ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.05.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121,

123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям муниципального контракта от 24.05.2023 № 23-01-0212 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы (в электронном виде) (контракт) между КГАУ «ККГЭ» (исполнителем) и Администрацией Енисейского района Красноярского края (заказчиком) исполнитель обязался осуществить проведение государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий строительства объекта капитального строительства «12-ти квартирный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: Красноярский край, Енисейский район, пгт. Подтесово, ул. Первомайская, д.15», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.2).

Результатом услуг согласно пункту 1.2 контракта является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о соответствии или несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость услуг (размер платы за проведение экспертизы) составляет 1 042 171 рублей 02 копеек (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать оплаты неустоек (штрафов, пеней).

Истцом ответчику выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 12.07.2023 № 24-1-2-3-039947-2023.

Заключение экспертизы и акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, направлены в личный кабинет заказчика в РПГУ 12.07.2023.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг в срок, предусмотренный пунктом 3.7 контракта, ответчик не подписал, мотивированного отказа от принятия оказанных услуг в адрес истца не направил.

В связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, истцом начислена пеня за период с 08.06.2023 по 09.11.2023 в общей сумме 80 768 рублей 25 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения КГАУ «ККГЭ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта оказания истцом услуг по контракту, невыполнения ответчиком обязанности по их оплате, следовательно, возможности взыскания задолженности и пени.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и

установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из контракта от 24.05.2023 № 23-01-0212 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы (в электронном виде) и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение оказания услуг истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.07.2023 № 0212, подписанный электронной подписью 12.07.2023, а также отрицательное заключение государственной экспертизы объекта «12-ти квартирный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: Красноярский край, Енисейский район, пгт. Подтёсово, ул. Первомайская, д. 15». Экспертному заключению12.07.2023 присвоен № 24-1-2-3-039947-2023.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составил 1 042 171 рублей 02 копеек.

Учитывая, что истцом подтвержден факт направления ответчику одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг, мотивированный отказ от принятия услуг ответчиком истцу не заявлен, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписанный в одностороннем порядке акт правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства оказания истцом услуг ответчику.

Ответчик доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом, оказание услуг ненадлежащего качества либо в ином объеме не представил, оплату оказанных истцом услуг не подтвердил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и

взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания истцом услуг по контракту, а также невыполнение ответчиком обязанности по их оплате, суд пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате услуг, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги по проведению государственной экспертизы.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 80 768 рублей 25 копеек пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 08.06.2023 по 09.11.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой доводов несогласия с результатом рассмотрения спора по существу не заявил, указав лишь на нарушение, по его мнению, судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неуведомлении ответчика о начавшемся судебном процессе, соответственно, о дате и времени рассмотрения дела, что лишило ответчика возможности реализовать свои процессуальные права.

Между тем указанный довод опровергается имеющимся в деле уведомлением (с почтовым идентификатором № 66000090277050 - л.д. 3), согласно которому определение суда о принятии искового заявления к производству суда от 20.11.2023 направлено по юридическому адресу общества согласно выписке из ЕГРЮЛ (663180, <...>) и получено 01.12.2023.

Кроме того, о наличии у истца намерения обратиться с иском в арбитражный суд свидетельствуют представленные истцом в материалы дела доказательства вручения ответчику копии искового заявления, на одном из экземпляров которого проставлен штамп администрации Енисейского района Красноярского края с входящим номером № 6651 и датой регистрации 10.11.2023, тогда как с иском в Арбитражный суд Красноярского края истец обратился 13.11.2023.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о дате и времени предварительного судебного заседания.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается арбитражным апелляционным судом в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2024 года по делу № А33-33007/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: А.В. Макарцев О.В. Петровская