Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А73-1831/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5556/2024
21 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 21 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                                  Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя ФИО1 – Лишай А.П. по доверенности от 14.12.2023, представителя муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» ФИО2 по доверенности от 27.06.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение от 16.08.2024 по делу № А73-1831/2024 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО1 о пересмотре судебных актов по делу № А73-1831/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Григорьев Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом определения  от 20.05.2024) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 513 449,91 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2024, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части,  с общества с ограниченной ответственностью «Дальрео» в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» взыскана задолженность  по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2017 № 10606 в сумме 513 449,91 руб. за апрель-декабрь 2023 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение в виде резолютивной части вступило в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, поскольку не была подана апелляционная жалоба.

11.04.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Григорьев Групп» в рамках настоящего дела подано заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца ввиду заключения договора уступки права требования (цессии) от 29.03.2024, по которому задолженность  по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2017 № 10606 в сумме 513 449,91 руб. передана правопреемнику за плату.

МУП «Водоканал» подтвердило факт заключения договора уступки права требования (цессии) с ООО «Григорьев Групп» в отношении спорной задолженности, получение в полном объеме оплаты по указанной сделке  и направления в адрес должника (ООО «Дальрео») уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Определением суда от 20.05.2024, принятым в виде резолютивной части, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) – МУП «Водоканал» на его правопреемника – ООО «Григорьев Групп».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2024 по делу № А73-19187/2023 признано обоснованным заявление ФИО1, действующей от имени своих несовершеннолетних детей, о вступлении в дело; в отношении  ООО «Дальрео» введена процедура наблюдения; требование ФИО1 в общем размере 58 794 345,20 руб. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

08.07.2024 от не привлеченного к  участию в деле конкурирующего кредитора ФИО1 в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках настоящего дела № А73-1831/2024 поступило заявление о пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ решения суда от 08.04.2024  взыскании задолженности и определения суда от 20.05.2024 о процессуальном правопреемстве в рамках главы 37 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что первоначальные обязательства сторон спора являются фиктивными, поскольку имела место быть не уступка права требования (цессия), а погашение требований путем перевода средств должника при участии третьего лица; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение долга; совершенная сделка уступки права требования (цессии) экономически не обоснована, поскольку соответствующее право требования к должнику уступлено по номинальной стоимости, без дисконта и возможности получения прибыли, изложенное, по мнению заявителя, в том числе свидетельствует о ничтожности (мнимости, притворности) указанной сделки; ссылалась на заинтересованность и аффилированность ООО «Григорьев Групп», а также на наличие корпоративного конфликта между кредиторами в рамках дела о банкротстве должника; настаивает, что ООО «Григорьев Групп» является поверенным ООО «Дальрео», фактически рассчитавшимся по обязательствам последнего перед МУП «Водоканал» его же денежными средствами; дополнительно заявителем указано, что в данном случае имеются оплаты, поступившие от ООО «Дальрео» в пользу МУП «Водоканал», которые не были учтены при принятии итогового судебного акта по существу по настоящему спору, а именно платежи от 26.11.2021 на сумму 32 000 руб., от 29.02.2024 на сумму 300 000 руб.

Определением суда от 16.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 16.08.2024 отменить, решение (резолютивная часть) от 26.04.2024 и определение от 24.06.2024 пересмотреть по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований и требований о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование требований жалобы кредитор ФИО1 указывает, что воспользовалась правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания реально несуществующего долга и недействительного уступленного права в рамках общеискового процесса. По утверждению представителя ФИО1, ООО «Григорьев Групп» оплатило не имеющую экономического смысла уступку права требования, не собственными средствами. В связи с этим,  представитель просил в апелляционной инстанции истребовать в отношении группы аффилированной  компании доказательства в подтверждение источника денежных средств, уплаченных по фиктивному договору цессии, к жалобе приложил новые документы по взаимоотношениям внутри группы компаний, контролирующих должника лиц. Более подробно позицию ФИО1  ее представитель изложил в нескольких дополнениях (уточнениях) к  апелляционной жалобе.

В письменном отзыве МУП г. Хабаровск «Водоканал» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что является муниципальным унитарным предприятием, гарантирующим поставщиком услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Хабаровск», договорные отношения с ООО «Дальрео» возникли в период с 2017 по 2021 годы, т.е. задолго до введения каких-либо процедур в деле о банкротстве. ООО «Дальрео» признавало наличие задолженности и вело переговоры о заключении соглашения о реструктуризации долга с утверждением графиков оплаты задолженности. В материалы дела представлены необходимые доказательства, счета - фактуры, с актами выполненных работ/услуг, выставляемые предприятием последовательно в течение всего срока действия договора.  При заключении договора уступки права требования (цессии) с ООО «Григорьев Групп» и исполнении обязательств в рамках этого договора, предприятие действовало добросовестно, не нарушая прав и законных интересов третьих лиц, осуществляя защиту своих прав и законных интересов, а действия предприятия по заключению оспариваемой сделки не были направлены на достижение противоправных целей. О намерениях и источниках финансирования ООО «Григорьев Групп» предприятие не знало и не могло знать. Аффилированность ООО «Григорьев Групп» не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами, и как справедливо указано в обжалуемом определении суда, носит предположительный характер. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться как в законности заключенных между сторонами сделок, и в добросовестности действий МУП г. Хабаровска «Водоканал», так b в правильности выводов суда при вынесении судебного акта по настоящему делу, заявителем не представлено. Платеж в размере 300 000 руб. платежным поручением от 29.02.2024 ООО «Дальрео» произвело с назначением - за холодное водоснабжение и водоотведение, а не за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (предмет настоящего иска). В настоящее время задолженность ООО «Дальрео» перед МУП г. Хабаровск «Водоканал» является значительной и по состоянию на 21.10.2024 составляет 1 534 624,13 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.11.2024 и после объявленного перерыва 14.11.2024  представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам, просил пересмотреть ошибочное взыскание и правопреемство; поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, о приобщении документов.

Представитель МУП г. Хабаровск «Водоканал» возражал против удовлетворения ходатайства, жалобы и пересмотра судебных актов, заявлял о реальности задолженности, цессии; на обозрение суда представил документ, подтверждающий, что платеж в размере                   300 000 руб. на основании платежного поручения от 29.02.2024 учтен за холодное водоснабжение и водоотведение.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что кредитор в суде первой  инстанции подавал ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст.66 АПК РФ, просил истребовать у УФНС по Хабаровскому краю сведения об открытых/закрытых счетах в отношении 13 лиц, 12 из которых, за исключением ООО «Григорьев Групп», не являются лицами, участвующими в настоящем деле, а также у указанных им банков выписки по счетам названных лиц за период с 01.01.2020 по настоящее время.

Заявляя ходатайство, кредитор указывал, что эти сведения нужны для предоставления заявителем дополнительного обоснования поданного заявления о пересмотре судебных актов.

С учетом приведенных лицами, участвующими в деле, доводов и возражений по жалобе, а также учитывая предмет первоначального спора и уже имеющиеся в деле доказательства, судом первой инстанции  не было выявлено необходимости в истребовании указанных доказательств.  Обстоятельства, имеющие определяющее правовое значение для итогов рассмотрения поданного заявления, по мнению суда, в данном конкретном случае возможно установить по имеющимся в деле документам, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано. При этом судом дополнительно учитывалось, что сведения, в отношении которых подано соответствующее ходатайство, касаются лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле; установление этих обстоятельств не входит в предмет доказывания по иску; сведений об обращении заявителя в досудебном порядке к указанным лицам, включая, в том числе УФНС по Хабаровскому краю и банки, с целью получения названных документов им в материалы настоящего дела не были представлены.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство об истребовании новых документов в апелляционной инстанции, о приобщении новых документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 66, ст. 67, 68, ч. 3 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 268, ст. 272.1 АПК РФ, отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений, выслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Федеральным законом Российской Федерации № 107-ФЗ от 29.05.2024 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ст. 16 Закона № 127-ФЗ дополнена п. 12 следующего содержания.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ранее такое обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов предусматривалось по правилам п. 24 постановления Пленума № 35 (экстраординарное обжалование) и являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

В настоящее время законом однозначно определен порядок обжалования судебных актов арбитражным управляющим и (или) кредиторами, полагающими, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены данным судебным актом - посредством обращения в суд, принявший судебный акт, с заявлением об отмене данного судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона № 107-ФЗ от 29.05.2024 данное изменение о порядке рассмотрения подобных обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, т.е. к заявлениям, поданным после 29.05.2024.

В рассматриваемом случае, заявление подано 08.07.2024 по новым правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам кредитором ФИО1, полагающей, что ее права и законные интересы нарушены решением суда от 08.04.2024 о взыскании несуществующей задолженности и определением суда от 20.05.2024 о процессуальном правопреемстве.

 Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре судебных актов, руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Положениями ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 указанного Постановления, следует, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Ввиду чего, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

При этом, ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с чем, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762,  от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2).

Так, предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №5-П,  от 19.03.2010 №7-П, от 21.12.2011 №30-П, от 06.07.2018 №29-П.

Приведенные конкурирующим кредитором ФИО1 доводы о несуществующем уступленном  обязательстве, в условиях  корпоративного конфликта между кредиторами в рамках дела о банкротстве должника, не являются основанием для пересмотра принятых судом судебных  актов.

Как установлено судом первой инстанции, при принятии первоначального судебного акта по настоящему спору исследованы и оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2017 № 10606, заключенный между ООО «Дальрео» и МУП «Водоканал», акт сверки от 11.01.2024, счета-фактуры за период апрель-декабрь 2023 года с расшифровками начислений по ним, а также представленные дополнительно письменные пояснения, содержащие подробный расчет по иску и иные материалы дела.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду прийти к выводу о наличии на стороне ООО «Дальрео» непогашенной на момент рассмотрения спора по существу задолженности. Оснований сомневается в достаточности и достоверности доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, а также для  признания спорного договора незаключенным или недействительным судом самостоятельно не установлено, заявителем не приведено.

Платежи, на которые ссылается кредитор в апелляционной жалобе,  с назначением - за холодное водоснабжение и водоотведение, а не за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (предмет настоящего иска), учтены МУП «Водоканал» в соответствии с назначением платежа. В судебном заседании  апелляционной инстанции даны пояснения, что правоотношения  сторон по поставке  ресурса  являются  длящимися, в настоящее время задолженность ООО «Дальрео» является значительной и по состоянию на 21.10.2024 составляет 1 534 624,13 руб., и  предъявлена к взысканию в судебном порядке.

В отношении довода ФИО1 о нецелесообразности заключения договора уступки права требования (цессии) и приобретения соответствующего права требования по номинальной стоимости без дисконта и возможности последующего получения прибыли, судом первой инстанции правомерно указано, что по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности сделки, а возражения заявителя жалобы  судом признаются несостоятельными, как основанные на неверном толковании и понимании приведенных им же норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, объективных доказательств, свидетельствующих о мнимости договора, и о порочности воли, в том числе со стороны МУП «Водоканал», в материалы дела заявителем не представлено.

МУП «Водоканал» в первой и второй судебных  инстанциях подтвердило факт заключения договора уступки права требования (цессии) с ООО «Григорьев Групп» в отношении спорной задолженности и полученную в полном объеме оплату по указанной сделке, а также  направление в адрес должника (ООО «Дальрео») уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 2521/05).

Довод ФИО1 о том, что ООО «Григорьев Групп» является поверенным ООО «Дальрео», фактически рассчитавшимся по обязательствам последнего перед МУП «Водоканал» его же денежными средствами, не нашло подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела, не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что суду  следовало выяснить источник денежных средств по оплате цессии, собрать для этого доказательства, исследовать экономическую целесообразность хозяйственных операций  и использование счетов третьих лиц при оплате договоров, не отвечают признакам вновь открывшихся, способных повлиять на выводы суда при принятии судебных актов. Указанные обстоятельства подлежат установлению в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут сами по себе выступать в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они не отвечают вышеуказанным признакам (ч. 2 ст. 311 АПК РФ), не порождают возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые были рассмотрены в суде первой инстанции; входят в предмет доказывания при разрешении вопроса об очередности погашения требования в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  от 29.01.2020, на что указано в определении ВС РФ от 20.01.2022 № 303-ЭС21-16354.

На дату рассмотрения заявления ФИО1 в рамках производства по делу о признании ООО «Дальрео» несостоятельным (банкротом) вопрос о включении в реестр требований кредиторов спорных требований ООО «Григорьев Групп» еще не разрешен, спор о признании договора цессии  недействительным находится на рассмотрении  суда в отдельном обособленном  споре.

В связи с чем, кредиторы не лишены права в условиях  повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве реализовать принадлежащие им субъективные права на оспаривание соответствующих требований, исследование дополнительных доказательств.

С учетом вышеизложенного, по результатам  рассмотрения жалобы  судебная апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда от 08.04.2024                              о  взыскании задолженности и определения суда от 20.05.2024 о процессуальном правопреемстве по  вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, судебная коллегия по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не  установила.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены определения суда 16.08.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2024 по делу                            № А73-1831/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                       Е.В. Гричановская