Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-257121/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-82033/2019

Дело № А40-257121/19
г. Москва
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-257121/19,

принятое судьей М.Т. Кипель,

по иску ООО "ТРАНСМАТИК"

к ИФНС России № 28 по г. Москве

об оспаривании Постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 21.02.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРАНСМАТИК" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 28 по Москве (далее - административный орган) от 17.09.2019 № 77281922725621160002 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 06.12.2019 суд удовлетворил заявление общества.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, оценив представленные доказательства, апелляционный суд с учетом положения ст.ст.266, 268 АПК РФ приходит к следующим выводам.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

Применительно к ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ обществу вменяется нарушение п.7 Правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 № 819; далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По мнению административного органа, нарушение п. 7 Правил заключается в том, что общество не представило нотариально заверенный перевод банковской выписки на русский язык и нотариально заверенную копию банковской выписки по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации (счет № KZ599143398914BC32694, открыт в банке Subsidiary bank Sberbank of Russia Joint Stock Company, Казахстан) за 4-й квартал 2018.

Вместо нотариально заверенной выписки общество представило ее оригинал.

Данное обстоятельство позволило административному органу прийти к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25. КоАП РФ.

Между тем, административным органом не учтено следующее.

Как изложено выше, в п. 7 Правил сказано о необходимости представления подтверждающих банковских документов в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 28.12.2005 № 819 об утверждении Правил издано во исполнение положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В преамбуле Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» сказано, что целью закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Следовательно, положения п.7 Правил приняты для достижения целей, перечисленных в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Смысл предоставления перечисленных в п.7 Правил документов заключается в обеспечении государственного контроля над фактическим содержанием банковских операций резидентов за пределами Российской Федерации.

Содержание документов, о которых говорится в п.7 Правил, должно быть реальным, законным.

Согласно п.4 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (введены в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4463-1; далее - Основы о нотариате) к нотариальным действиям относится свидетельствование верности копий документов и выписок из них.

В соответствии со ст.77 Основ о нотариате, свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Таким образом, приоритет между нотариально заверенной копией документа и оригиналом документа, безусловно, отдается оригиналу.

Оригинал документа имеет большую юридическую силу перед нотариально заверенной копией документа. Что следует из содержания п.77 Основ о нотариате, согласно которому нотариус не подтверждает законность содержания документа.

Поэтому формальное несоблюдение п.7 Правил не образует автоматически объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25. КоАП РФ.

При получении от резидента оригинала документа вместо нотариально заверенной копии административный орган должен объективно оценить такой документ на предмет законности его содержания.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, событием вмененного обществу административного правонарушения по ч.6 ст.15.25. КоАП РФ является непредставление нотариальной заверенной в соответствии с требованиями законодательства РФ копии банковской выписки и нотариально заверенного в соответствии с требованиями законодательства РФ перевода на русский язык такой выписки.

Как изложено выше, общество вместо нотариально заверенной копии выписки представило в административный орган оригинал выписки.

Копия выписки, оригинал которой был представлен в административный орган, приобщена в материалы дела (т.1, л.д.57-72).

Оригинал выписки представлен на обозрение апелляционному суду.

Содержание выписки выполнено на русском языке, изложено четко, читаемо.

Претензии к содержанию выписки у административного органа отсутствуют.

Административным органом не представлено доказательство того, что представление обществом оригинала выписки препятствует валютному контролю, препятствует достижению целей, предусмотренных Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Довод административного органа о том, что оригинал банковской выписки представлен не по форме, предусмотренной российским законодательством, подлежит отклонению.

Выписка по счету представлена из Subsidiary bank Sberbank of Russia Joint Stock Company, Казахстан.

Административным органом не представлены доказательства того, что данный банк, находящийся в Казахстане, должен представлять выписки по счетам резидентов по форме, установленной российским законодательством.

Из положения п.7 Правил также не следует. что форма банковской выписки резидента из иностранного банка должна соответствовать требованиям российского законодательства.

При таких обстоятельствах, представление обществом во исполнение п. 7 Правил оригинала документов вместо нотариально заверенных копий не является событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, за которое общество может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, заявление общества удовлетворено судом правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч.5.1. ст.211 АПК РФ настоящее постановление апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-257121/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.