Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А60-52300/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-973/2021(3)-АК

Дело №А60-52300/2020
11 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 24.12.2021,

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «МеталлПрофиль» - ФИО4, паспорт, доверенность от 08.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2021 года

об оставлении без удовлетворения заявления об отводе саморегулируемой организации «Возрождение» и арбитражного управляющего ФИО5;

о признании действий временного управляющего ФИО6, выразившихся в допуске к голосованию по вопросу выбора и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего аффилированного к должнику кредитора ФИО2, незаконными;

о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 26.08.2021, принятого по вопросу №4 повестки;

об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО7,

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой

в рамках дела №А60-52300/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нихром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»; саморегулируемая организация арбитражных управляющих союз арбитражных управляющих «Возрождение»; союз арбитражных управляющих «Авангард»; союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»; управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области;

установил:

19.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нихром» (далее – ООО НПП «Нихром», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.10.2020 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 указанное заявление признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу № А60-52300/2020 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 отменено, требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении ООО НПП «Нихром» введена процедура наблюдения. Требование ФИО2 в размере 109 685 789,30 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Вопрос об утверждении временного управляющего методом случайной выборки направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), являющийся членом ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №81(7043) от 15.05.2021, стр.300.

26.08.2021 проведено первое собрание кредиторов, в том числе по вопросу №4 повестки дня: определение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО для представления в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 процедура наблюдения в отношении должника завершена. ООО НПП «Нихром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №169(7131) от 18.09.2021, стр.212.

06.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ИП ФИО8) об отводе кандидатуры арбитражного управляющего и союза арбитражных управляющих «Возрождение».

07.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ИП ФИО8 о признании незаконными действий временного управляющего должника ФИО6 по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве по результатам проведения первого собрания кредиторов должника от 26.08.2021, признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 26.08.2021 по вопросу №4 повестки дня, утверждении конкурсным управляющим должника ФИО7 (далее – ФИО7), являющейся членом союза арбитражных управляющих «Авангард» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 (резолютивная часть от 15.10.2021) заявление об отводе саморегулируемой организации «Возрождение» и арбитражного управляющего ФИО5 оставлено без удовлетворения. Признаны незаконными действия временного управляющего ФИО6, выразившиеся в допуске к голосованию по вопросу выбора и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего аффилированного к должнику кредитора ФИО2 Признано недействительным решение первого собрания кредиторов от 26.08.2021, принятое по вопросу №4 повестки. Конкурсным управляющим ООО НПП «Нихром» утверждена ФИО7, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в признании незаконными действий временного управляющего ФИО6, выразившихся в допуске к голосованию по вопросу выбора и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2; определение суда от 25.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «НПП Нихром» кандидатуры арбитражного управляющего, представленной союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191015, г. Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, Шпалерная, 51, литер А, помещение 2-Н, №436; ул. Смольного, 1/3, подъезд № 6, Санкт-Петербург, 191060).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом по своей инициативе путем случайной выборки определен союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника. Учитывая, что судом затребована кандидатура арбитражного управляющего путем использования механизма случайной выборки, правовых оснований для утверждения управляющего, кандидатура которого предложена вторым (миноритарным) конкурсным кредитором ИП ФИО8, не имелось. Утверждая конкурсным управляющим должника ФИО7, суд первой инстанции не учел цель обеспечения ее подлинной независимости и предотвращения возможного конфликта интересов. Суд первой инстанции правомерно применил метод случайной выборки, однако, в отсутствие какой-либо мотивации, утвердил в качестве конкурсного управляющего арбитражного управляющего, кандидатура которого была предложена миноритарным кредитором. Суд первой инстанции никак не мотивировал свое решение о предпочтении кандидатуре арбитражного управляющего, предложенного ИП ФИО8, перед методом случайной выборки. Решение собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего признано недействительным, вместе с тем, решение собрания кредиторов о выборе ФИО7 не принималось, что свидетельствует об отсутствии воли собрания кредиторов относительно выбора данной кандидатуры. У суда отсутствовали основания для признания решения собрания кредиторов от 26.08.2021 по вопросу №4 повестки дня недействительным, так как требования ФИО2 в деле о банкротстве ООО НПП «Нихром» не были субординированы судом, ФИО2, его родственники никогда не входили в органы управления ООО НПП «Нихром», ФИО2, его родственники никогда не являлись получателями доходов в ООО НПП «Нихром», соответственно, у временного управляющего отсутствовали основания для того, чтобы произвольно ограничивать права того или иного кредитора по тем или иным вопросам, не имея на то никаких оснований, подтвержденных документально. Действия миноритарного кредитора ИП ФИО8 направлены на преодоление им своего статуса миноритарного кредитора с целью принятия им всех решений в деле о банкротстве ООО НПП «Нихром» вопреки волеизъявлению мажоритарного кредитора путем введения суда заблуждения относительно аффилированности ФИО2, САУ «Возрождение», иных лиц к должнику; ИП ФИО8 злоупотребляет своими правами с целью получения незаконного контроля над процедурой банкротства должника. Временный управляющий ФИО6, выбранный судом для проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «НПП Нихром» посредством случайной выборки, действовал при проведении собрания кредиторов от 26.08.2021 разумно и добросовестно, учитывая голоса кредиторов по всем вопросам повестки дня в соответствии с реестром требований кредиторов, требования в который включаются и исключаются из которого на основании судебных актов. У суда первой инстанции не имелось оснований для признания действий ФИО6 недействительными, а также оснований для утверждения ФИО7, предложенной миноритарным кредитором, а не определенной методом случайной выборки, в качестве конкурсного управляющего ООО «НПП Нихром».

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От кредитора общества с ограниченной ответственностью «МеталлПрофиль» (далее – ООО «МеталлПрофиль») поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель кредитора ООО «МеталлПрофиль» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, ранее поступившего в электронном виде.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку отзыв ООО «МеталлПрофиль» подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, а также не был направлен лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Поскольку отзыв ООО «МеталлПрофиль» поступил в электронном виде через систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялся, данный отзыв не подлежат возврату заявителю.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 22.10.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО НПП «Нихром».

Определением арбитражного суда от 17.12.2020 во введении наблюдения в отношении ООО НПП «Нихром» отказано, производство по делу №А60-52300/2020 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение от 17.12.2020 отменено, требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении ООО НПП «Нихром» введена процедура наблюдения. Требование ФИО2 в размере 109 685 789,30 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Вопрос об утверждении временного управляющего методом случайной выборки направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.04.2021 временным управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

10.08.2021 временный управляющий должника ФИО6 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение №7125279 о проведении первого собрания кредиторов должника, дата и время проведения собрания кредиторов 26.08.2021 в 11 часов 00 минут по местному времени, со следующей повесткой собрания кредиторов:

1. Отчет временного управляющего о проделанной работе за период с 22.04.2021 по 26.08.2021.

2. Принятие решения о последующей процедуре банкротства и сроках ее продолжительности.

3. Об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и избрании его членов.

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО для представления в Арбитражный суд Свердловской области.

5. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

6. О выборе реестродержателя.

7. Об избрании представителя собрания кредиторов.

8. Определение места проведения собраний кредиторов.

26.08.2021 временным управляющим должника ФИО6 проведено первое собрание кредиторов, в том числе по вопросу №4 повестки дня: определение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО для представления в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с протоколом №1 первого собрания кредиторов должника от 26.08.2021 в первом собрании кредиторов должника приняли участие кредиторы ФИО2 с размером требований 109 685 789,30 рубля (88,7% от числа кредиторов, имеющих право голоса), ИП ФИО8 с размером требований 11 639 558,91 рубля (9,5% от числа кредиторов, имеющих право голоса).

Собрание кредиторов признано правомочным принимать решения.

По итогам голосования по вопрос №4 повестки собранием кредитов должника принято решение: представить в Арбитражный суд Свердловской области кандидатуру арбитражного управляющего для назначения конкурсным управляющим должника ООО НПП «Нихром» из числа членов САУ «Возрождение».

Сведения о результатах проведения первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 26.08.2021, опубликовано временным управляющим ФИО6 на сайте ЕФРСБ 31.08.2021 (сообщение №7236114).

Решением арбитражного суда от 07.09.2021 процедура наблюдения в отношении должника завершена. ООО НПП «Нихром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производств; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Ссылаясь на то, что решение по вопросу №4 повестки собрания кредиторов от 26.08.2021, является незаконным ввиду отсутствия права мажоритарного кредитора ФИО2 (88,7% голосов) представлять кандидатуру арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, а также принимать участие в голосовании по данным вопросам ввиду наличия установленной судебными актами аффилированности по отношению к должнику, ИП ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлениями об отводе кандидатуры арбитражного управляющего и союза арбитражных управляющих «Возрождение», о признании незаконными действий временного управляющего должника ФИО6 по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве по результатам проведения первого собрания кредиторов должника от 26.08.2021, признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 26.08.2021 по вопросу №4 повестки дня, утверждении конкурсным управляющим должника ФИО7, являющейся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Отказывая в удовлетворении требований об отводе саморегулируемой организации «Возрождение» и арбитражного управляющего ФИО5., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ.

Признавая незаконными действия временного управляющего ФИО6, выразившиеся в допуске к голосованию по вопросу выбора и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего аффилированного к должнику кредитора ФИО2, признавая недействительным решение первого собрания кредиторов от 26.08.2021, принятое по вопросу №4 повестки, утверждая конкурсным управляющим должника ФИО7, являющуюся членом союза арбитражных управляющих «Авангард», суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве должника, установлена аффилированность кредитора ФИО2 и должника, учет голосов ФИО2 повлиял на результаты голосования по вопросу выбора и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО НПП «Нихром», признание недействительным решения собрания кредиторов от 26.08.2021 влечет отказ в утверждении ФИО5 в качестве конкурсного управляющего должника; доводы о том, что ИП ФИО8 является аффилированным по отношению к должнику лицом, не заявлялись, кредитором ИП ФИО8 предложена кандидатура ФИО7, которая подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО НПП «Нихром».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в части утверждения конкурсным управляющим ООО НПП «Нихром» ФИО7, члена союза арбитражных управляющих «Авангард», в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов, порядок организации и проведения собрания, в том числе оформления протокола собрания кредиторов, установлены в статьях 12 - 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным (пункт 3 статьи 72 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статей 65, 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований кредитор ИП ФИО8 ссылается на неправомерный допуск к голосованию мажоритарного аффилированного лица по отношению к должнику ФИО2, что является нарушением части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего, суд утверждает управляющего, соответствующего таким требованиям.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит удовлетворению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротстве либо при смене такой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего сведениям требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Приведенные в пункте 56 постановления N35 разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении, отстранении арбитражного управляющего следует исключать любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца 6 пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Судом установлено, что 26.08.2021 временным управляющим должника ФИО6 проведено первое собрание кредиторов, в том числе по вопросу №4 повестки дня: определение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО для представления в Арбитражный суд Свердловской области.

По итогам голосования по вопросу №4 повестки собранием кредитов должника большинством голосов, принадлежащих мажоритарному кредитору ФИО2 (размер требований 109 685 789,30 рубля, что составляет 88,7% от числа кредиторов, имеющих право голоса) принято решение: представить в Арбитражный суд Свердловской области кандидатуру арбитражного управляющего для назначения конкурсным управляющим должника ООО НПП «Нихром» из числа членов САУ «Возрождение».

Вместе с тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2021, определением Верховного Суда РФ от 17.09.2021 установлена аффилированность кредитора ФИО2 и должника.

Таким образом, решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника ООО НПП «Нихром» принято мажоритарным кредитором ФИО2, являющимся аффилированным по отношению к должнику.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что учет голосов ФИО2 повлиял на результаты голосования, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия временного управляющего должника ФИО6, выразившиеся в допуске к голосованию по вопросу выбора и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего аффилированного к должнику кредитора ФИО2, а также недействительным решение первого собрания кредиторов от 26.08.2021, принятое по вопросу № 4 повестки.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для признания решения собрания кредиторов от 26.08.2021 по вопросу №4 повестки дня недействительным, так как требования ФИО2 в деле о банкротстве ООО НПП «Нихром» не были субординированы судом, действия миноритарного кредитора ИП ФИО8 направлены на преодоление им своего статуса миноритарного кредитора с целью принятия им всех решений в деле о банкротстве ООО НПП «Нихром» вопреки волеизъявлению мажоритарного кредитора путем введения суда заблуждения относительно аффилированности ФИО2, САУ «Возрождение», иных лиц к должнику; ИП ФИО8 злоупотребляет своими правами с целью получения незаконного контроля над процедурой банкротства должника; временный управляющий ФИО6, выбранный судом для проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «НПП Нихром» посредством случайной выборки, действовал при проведении собрания кредиторов от 26.08.2021 разумно и добросовестно, отклоняются, как необоснованные.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства, свидетельствующие о том, что, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, кредитор ИП ФИО8, действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу в обход закона с противоправной целью, а также о том, что его действия направлены на преодоление им своего статуса миноритарного кредитора с целью принятия им всех решений в деле о банкротстве ООО НПП «Нихром» вопреки волеизъявлению мажоритарного кредитора, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что кредитором ИП ФИО8 предложена кандидатура ФИО7, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника ФИО7, являющуюся членом союза арбитражных управляющих «Авангард».

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, исходя из доводов о наличии аффилированных кредиторов, а также из специфики рассмотрения дел о банкротстве, положений статей 20, 20.2, 37, 45 Закона о банкротстве, следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, с целью исключения любых сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего, во избежание конфликта интересов и создания каких-либо условий для развития конфликта, с тем, чтобы исключить любое влияние на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для определения кандидатуры конкурсного управляющего должника методом случайной выборки, который в данном случае, с учетом всех обстоятельств настоящего конкретного дела о банкротстве, является наиболее оптимальной формой подбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Случайная выборка возможна путем применения алгоритма генератора случайных чисел и исходя из общего количества действующих саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, сведения о которых содержатся на официальном сайте Росреестра в сети Интернет.

Судом первой инстанции с использованием автоматизированной системы осуществлена случайная выборка саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий; путем случайной выборки определен союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН <***>, адрес: 191015 <...>, лит. А, пом. 2-Н, №436).

Определением от 30.09.2021 суд первой инстанции поручил союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего и соответствия кандидатуры требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, тем самым обеспечивая соблюдение баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключение любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с протоколом и решением от 01.10.2021 заседания комиссии по отбору кандидатур членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» для их представления арбитражным судам для утверждения в деле о банкротстве, члены комиссии постановили: представить в арбитражный суд кандидатуру для утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО НПП «Нихром» (А60-52300/2020) ФИО9 (далее – ЧУ Э.С.).

04.10.2021 саморегулируемой организацией союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Чу Э.С. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д.26).

При оценке кандидатуры арбитражного управляющего Чу Э.С. для утверждения его конкурсным управляющим должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего Чу Э.С. личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ЧУ Э.С. должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим должника предложенной миноритарным кредитором ИП ФИО8 кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, являющейся членом союза арбитражных управляющих «Авангард», являются ошибочными, противоречат первоначальным выводам суда первой инстанции об определении кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки во избежание конфликта интересов между должником и кредиторами.

При этом, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не мотивирован отказ в утверждении конкурсным управляющим должника кандидатуры, определенной методом случайной выборки.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости утверждения конкурсным управляющим должника ООО НПП «Нихром» Чу Э.С., являющегося членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

С учетом указанного, определение суда первой инстанции следует отменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО НПП «Нихром» ФИО7, члена союза арбитражных управляющих «Авангард», в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять в указанной части новый судебный акт – утвердить конкурсным управляющим должника ООО НПП «Нихром» Чу Э.С., члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу №А60-52300/2020 отменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО НПП «Нихром» ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер 20248, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 606), члена союза арбитражных управляющих «Авангард».

Утвердить конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Нихром» ФИО9 (ИНН <***>, регистрационный номер 5532, почтовый адрес: 620086, г. Екатеринбург, а/я46), члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН <***>, адрес: 191015 <...>, лит. А, пом. 2-Н, №436).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу №А60-52300/2020 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров