Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А60-57846/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-2919/2020-АК
г. Пермь
12 августа 2020 года
Дело № А60-57846/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от заявителя дошкольного образовательного частного учреждения «Центр развития ребенка «Дошколенок» (ИНН 6672215150, ОГРН 1069600012767) - Волкова И.Ю., паспорт, доверенность от 05.07.2019, диплом;

от заинтересованного лица Департамента образования администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661015945, ОГРН 1026605239957) - Стафеева Н.А., паспорт, доверенность от 22.10.2019, диплом;

от третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) - Захарова С.А., паспорт, доверенность от 25.12.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при технической поддержке Арбитражного суда Свердловской области, апелляционные жалобы заинтересованного лица Департамента образования администрации города Екатеринбурга, третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года

по делу № А60-57846/2019,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению дошкольного образовательного частного учреждения «Центр развития ребенка «Дошколенок»

к Департаменту образования администрации города Екатеринбурга,

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом,

о признании недействительным распоряжения,

установил:

дошкольное образовательное частное учреждение «Центр развития ребенка «Дошколенок» (далее – заявитель, учреждение, ДОЧУ ЦРР «Дошколенок») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту образования администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Департамент образования), в котором просит признать недействительным Распоряжение Департамента образования от 29.04.2019 № 1127/46/36 «Об утверждении перечней муниципальных организаций, подлежащих капитальному ремонту в период с 2019 по 2021 годы» в части включения здания муниципального нежилого фонда - отдельно стоящее 2-х этажное здание площадью 2 502,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 20-а, литер А., в перечень образовательных организаций, подлежащих капитальному ремонту (пункт 22 Приложения № 1 «Перечень образовательных организаций, подлежащих капитальному ремонту в период с 2019 по 2021 годы»), обязании Департамента образования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения объекта – отдельно стоящего 2-х этажного здания площадью 2 502,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 20-а, литер А., из перечня ранее перепрофилированных организаций, подлежащих капитальному ремонту (пункт 22 Приложения № 1 к Распоряжению Департамента образования от 29.04.2019 № 1127/46/36).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 заявленные требования удовлетворены. Распоряжение Департамента образования Администрации города Екатеринбурга от 29.04.2019 № 1127/46/36 «Об утверждении перечней муниципальных организаций, подлежащих капитальному ремонту в период с 2019 по 2021 годы» в части включения здания муниципального нежилого фонда - отдельно стоящее 2-х этажное здание площадью 2 502,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 20-а, литер А., в перечень образовательных организаций, подлежащих капитальному ремонту (п. 22 Приложения № 1 «Перечень образовательных организаций, подлежащих капитальному ремонту в период с 2019 по 2021 годы»), признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в порядке распределения судебных расходов взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо и третье лицо Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – третье лицо, ДУМИ) обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Департамент образования в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: суд необоснованно взыскал с заинтересованного лица госпошлину, не учтя положения пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». По существу спора настаивает на том, что оспариваемое заявителем Распоряжение соответствует закону, подготовлено с учетом служебной записки ДУМИ от 09.04.2019 № 2819/51/02.11-09 и не нарушает прав заявителя, действия Департамента образования не направлены на ограничение экономической деятельности ДОЧУ ЦРР «Дошколенок» в связи с тем, что здание является муниципальной собственностью, передано по договору аренды с определенным сроком действия, что предполагает, что данный объект может быть изъят по окончании срока действия, в том числе для иных целей.

В своей апелляционной жалобе ДУМИ отмечает, что в нарушение положений статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, заявитель использовал объект на основании договора аренды, который прекратил свое действие 31.12.2019. Также третье лицо не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что Департамент образования не наделен полномочиями по изданию Распоряжения, а также о том, что решение о необходимости ремонтно-строительных работ принимается в виде постановления Администрации города Екатеринбурга.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобы заинтересованного лица и третьего лица без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 на 28.04.2020 перенесены дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб заинтересованного лица и третьего лица.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 производство по апелляционным жалобам заинтересованного лица Департамента образования администрации города Екатеринбурга, третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам заинтересованного лица Департамента образования администрации города Екатеринбурга, третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу № А60-57846/2019 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 10.08.2020 назначено судебное заседание.

Протокольным определением от 10.08.2020 производство по апелляционным жалобам заинтересованного лица Департамента образования администрации города Екатеринбурга, третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом возобновлено.

В отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в этом же судебном заседании.

В судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при технической поддержке Арбитражного суда Свердловской области, представители заинтересованного лица, третьего лица и заявителя поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзыва на них соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ДУМИ г. Екатеринбурга (арендодатель) и учреждением «Центр развития ребенка «Дошколенок» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.12.2006 № 59000094 на объект - отдельно стоящее 2-х этажное здание площадью 2 502,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 20-а, литер А.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, заключен до 31 декабря 2008 года, дополнительными соглашениями срок договора поэтапно продлевался на 5 лет до 31 декабря 2013 года, в последующем - до 31 декабря 2018 года.

Учреждение «Центр развития ребенка «Дошколенок», полагая, что продление договора аренды на 5 лет является сложившимся порядком пользования названным помещением, 17.07.2018 обратилось за предоставлением в аренду объекта недвижимости без проведения торгов сроком на 5 лет (до 31.12.2023). Заявление зарегистрировано за входящим № 819/003/02/030.

Арендатором получен проект дополнительного соглашения от 15.08.2018 о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 01.12.2006 № 59000094 объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 20-а, литер А, в котором со ссылкой на протокол объезда главой Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга от 07.06.2018 и распоряжением Департамента от 03.08.2018 № 626/46/02 устанавливается срок действия договора аренды до 31 декабря 2019 года.

Данный объект был предоставлен под использование для дошкольного образовательного учреждения и используется заявителем в настоящее время в установленном порядке и в соответствии с назначением.

29.04.2019 Департаментом образования Администрации г. Екатеринбурга принято Распоряжение №1127/46/36 «Об утверждении перечней муниципальных организаций, подлежащих капитальному ремонту в период с 2019 по 2021 годы», которым в число ранее перепрофилированных объектов, подлежащих капитальному ремонту включено здание муниципального нежилого фонда - отдельно стоящее 2-х этажное здание площадью 2 502,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 20-а, литер А (далее - Объект) (пункт 22 Приложения № 1 к Распоряжению Департамента образования от 29.04.2019 № 1127/46/36 «Перечень образовательных организаций, подлежащих капитальному ремонту в период с 2019 по 2021 годы»).

Основанием для принятия такого распоряжения послужил факт возросшей потребности в получении муниципальной услуги «Прием заявлений, постановка на учет и зачисление детей в образовательные учреждения, реализующие основную общеобразовательную программу дошкольного образования (детские сады) по микрорайону «Парковый» и в связи с необходимостью проведения капитального ремонта для увеличения вместимости спорного объекта для возможности увеличения количества мест, свободных для комплектования детей в муниципальные дошкольные организации микрорайона.

Полагая, что указанное распоряжение нарушает права и законные интересы ДОЧУ «ЦРР Дошколенок», заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд принял вышеприведенное решение, которое обжалуется и заинтересованным лицом, и третьим лицом.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта входит установление фактов несоответствия этого предписания закону и нарушение им прав и интересов заявителя (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 9 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 №8/1 организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти Свердловской области), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья относится вопросам местного значения муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 Положения о департаменте образования Администрации города Екатеринбурга, утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 24.06.2014 №20/18, Департамент образования Администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент) является отраслевым органом Администрации города Екатеринбурга, обеспечивающим осуществление полномочий Администрации города Екатеринбурга в сфере образования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 указанного Положения предусмотрено, что основной целью деятельности Департамента является проведение в рамках своей компетенции на территории муниципального образования «город Екатеринбург» образовательной политики, направленной на обеспечение прав граждан, проживающих на территории муниципального образования «город Екатеринбург», на общедоступное и бесплатное дошкольное, начальное общее, основное общее, среднее общее образование, дополнительное образование детей, а также на создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях и на организацию отдыха детей в каникулярное время.

Для реализации поставленной цели Департамент осуществляет деятельность в соответствии со следующими основными задачами:

1) создание единого образовательного пространства, обеспечивающего реализацию федеральных государственных образовательных стандартов и федеральных государственных требований;

2) реализация федеральных, областных, муниципальных и ведомственных целевых программ развития образования в рамках своей компетенции;

3) развитие сети муниципальных образовательных организаций на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Полномочия Департамента определены в пункте 10 указанного Положения, к числу которых относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных и подведомственных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий (подпункт 5).

Согласно подпунктам 6, 40 пункта 11 Положения о Департаменте образования в целях исполнения возложенных на него полномочий Департамент выполняет следующие функции:

- обеспечивает содержание, проведение ремонта зданий, помещений и сооружений муниципальных образовательных и подведомственных организаций,

- обустройство прилегающих к ним территорий;

- утверждает списки (перечни, титулы) объектов, подлежащих текущему и капитальному ремонту, по муниципальным образовательным и подведомственным организациям.

Из материалов дела усматривается, что Распоряжение от 29.04.2019 №1127/46/36 было принято в рамках исполнения Муниципальной программы «Развитие системы образования и создание условий для организации труда, отдыха и оздоровления детей в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2017 - 2021 годы, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 31.10.2016 №2166.

Согласно абзацу 4 раздела «формулировка проблемы» Приложения № 1 к Программе «Подпрограмма «Развитие системы общего образования в муниципальном образовании «город Екатеринбург» в целях поддержания уровня обеспеченности детей услугами дошкольного образования, сеть муниципальных дошкольных учреждений муниципального образования «город Екатеринбург» в 2017 - 2020 годах может быть увеличена путем возврата в систему дошкольного образования ранее перепрофилированных зданий детских садов после проведения в них капитального ремонта. Также необходимо продолжать организационно-методическое содействие негосударственным дошкольным организациям в целях поддержки различных форм получения детьми дошкольного образования.

Основными задачами «Подпрограммы «Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2018 - 2020 годы», (Приложение № 4 к Программе, утвержденной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 31.10.2016 № 2166) являются: строительство и реконструкция зданий дошкольных образовательных учреждений; капитальный ремонт ранее перепрофилированных зданий дошкольных образовательных учреждений; создание дополнительных мест в действующих дошкольных образовательных учреждениях; сохранение и развитие сети негосударственных дошкольных образовательных организаций.

В мероприятия подпрограммы, в частности включен капитальный ремонт зданий дошкольных образовательных учреждений, в том числе разработка проектно-сметной документации, капитальный ремонт с элементами реконструкции наружных сетей, технологическое присоединение к сетям, приобретение оборудования и мебели, ранее перепрофилированных и приобретенных в муниципальную собственность (пункт 9 раздела 3 Подпрограммы).

Указанный перечень дошкольных образовательных учреждений, здания которых подлежат капитальному ремонту, утверждается распоряжением начальника Департамента образования Администрации города Екатеринбурга ежегодно в первом квартале очередного финансового года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия Департамента в данном случае касаются образовательной политики и принятия решений в отношении муниципальных образовательных и подведомственных организаций.

Между тем, ДОЧУ «ЦРР Дошколенок» не является муниципальной образовательной или подведомственной Департаменту образования организацией.

Учреждение было создано в 1984 году как детское дошкольное учреждение «Ясли-сад» Оптико-механического завода. Основание: Решение от 13.02.1992 № 44 исполкома Октябрьского района Совета народных депутатов г. Екатеринбурга. С 1993 года это структурное подразделение «Дошкольное отделение «Центр развития ребенка «Дошколенок» общества с ограниченной ответственностью «Центр Проблем Детства», Основание: Постановление от 14.04.1994 № 322 Главы администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга. С 2006 г. — негосударственное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка «Дошколенок». С 15.02.2015 - дошкольное образовательное частное учреждение «Центр развития ребенка «Дошколенок» на основании Свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации. Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 66 № 007700570.

Единственным Учредителем негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка «Дошколенок» является научно-методическое общество с ограниченной ответственностью «Центр Проблем Детства».

Учитывая изложенное, заявитель не являлся и не является муниципальным учреждением, в том числе подведомственным Департаменту образования.

Кроме того как верно отметил суд первой инстанции, объект, занимаемый заявителем, включен в Перечень образовательных организаций, подлежащих капитальному ремонту, в раздел ранее перепрофилированных зданий дошкольных образовательных учреждений. Однако, спорное здание изначально было предоставлено заявителю с условием его использования по целевому назначению - под дошкольное учреждение (пункт 1.1 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.12.2006 № 59000094).

С момента заключения договора аренды и по сегодняшний день объект использовался заявителем исключительно в соответствии с его целевым назначением. Иного не установлено, заявителями апелляционных жалоб не опровергнуто.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что указанный объект относится к числу ранее перепрофилированных с учетом положений части 5 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, у Департамента образования администрации города Екатеринбурга не имелось полномочий на включение спорного объекта в перечень образовательных организаций, подлежащих капитальному ремонту.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, при принятии решения суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 Положения «О Департаменте по управлению муниципальным имуществом» утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 № 51/26 (далее - Положение о ДУМИ) полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом от имени МО «город Екатеринбург» осуществляет Администрация города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

В силу абзаца 2 пункта 6 Положения о ДУМИ одной из основных задач Департамента является управление и распоряжение объектами муниципальной собственности МО «город Екатеринбург», за исключением земельных участков, объектов муниципального жилищного фонда и долей в праве собственности на общее имущество многоквартирных домов, приходящихся на муниципальный жилищный фонд.

В целях выполнения возложенных на него задач Департамент (ДУМИ) осуществляет следующие функции:

- осуществляет контроль за использованием по назначению, сохранностью и улучшением объектов муниципальной собственности, в том числе имущества, находящегося в хозяйственном ведении и оперативном управлении муниципальных предприятий и учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам (подпункт 5 пункта 7 положения о ДУМИ);

- подготавливает проекты постановлений Администрации города Екатеринбурга о проведении ремонтно-строительных работ нежилых зданий, сооружений, а также объектов культурного наследия, находящихся в собственности МО «город Екатеринбург», включая муниципальный жилищный фонд, является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург", выделенных на проведение таких работ (подпункт 37 пункта 7 положения о ДУМИ).

Таким образом, исходя из системного толкования положений о Департаменте образования и ДУМИ города Екатеринбурга, в отношении нежилых зданий, не используемых муниципальными образовательными или подведомственными Департаменту образования организациями, решение о необходимости ремонтно-строительных работ принимается в виде постановления Администрации города Екатеринбурга и подписывается Главой Администрации города Екатеринбурга на основании проекта подготовленного ДУМИ города Екатеринбурга.

При этом Муниципальной программой «Управление муниципальной собственностью МО «город Екатеринбург» на 2017 - 2020 годы», утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.10.2016 №2139, спорный объект не отнесен к числу подлежащих капитальному ремонту.

Более того, в материалы дела представлено заключение специалиста от 04-08.10.2019 № 1/204и-19, согласно которому все конструкции и инженерные коммуникации здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 20-а, литер А, не нуждаются в проведении капитального ремонта. Данное заключение не опровергнуто заявителями апелляционных жалоб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным Распоряжение Департамента образования Администрации города Екатеринбурга от 29.04.2019 № 1127/46/36 и обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ссылка Департамента образования на окончание срока действия договора аренды 31.12.2020. и отсутствие у учреждения права на преимущественное заключение договора на новый срок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время в арбитражном суде рассматривается спор об обязании Департамента имущества заключить договор аренды на срок 5 лет (дело № А60-51952/2018).

При этом контракт на оказание услуг в сфере образования по указанному адресу заключен с учреждением на срок до 31.08.2021.

Кроме того, приведенные обстоятельства в силу вышеприведенных норм права не налагают Департамент образования полномочиями по распоряжению зданием в части включения его в оспариваемый перечень.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы жалобы заинтересованного лица относительно незаконного, по его мнению, взыскания с Департамента госпошлины, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 государственные органы освобождены от уплаты в бюджет государственной пошлины, а не от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде», в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Как видно из материалов дела, заявитель госпошлину в размере 3 000 руб. уплатил (платежное поручение от 25.09.2019 № 325), соответственно, основания для освобождения заинтересованного лица от взыскания понесенных заявителем расходов отсутствуют.

Оценив правовую позицию заявителей жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалоб не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушении судом норм материального или процессуального права.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права; содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года по делу № А60-57846/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Г.Н.Гулякова



Н.М.Савельева



Е.М.Трефилова