Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А70-12833/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12833/2021
25 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2376/2022) ФИО2 на решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12833/2021 (судья Маркова Н.Л.), по иску ФИО3 к ФИО2, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ФИО5», общества с ограниченной ответственностью «ХЛЕБ СИБИРИ», о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 02.02.2022,

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании 3 777 000 рублей убытков, причиненных при исполнении обязанностей руководителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее – ООО «ФИО5»).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены ООО «ФИО5», ООО «ХЛЕБ СИБИРИ».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2022 по делу № А70-12833/2021 исковые требования удовлетворены; с ФИО2 в пользу ООО «ФИО5» взыскано 3 777 000 рублей убытков, 41 885 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что не имел возможности заявить возражения против иска, поскольку не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается и истцом не доказано причинение убытков обществу действиями ответчика. Определённый привлеченным истцом специалистом размер убытков от хозяйственной деятельности общества нельзя отнести к реальному ущербу, поскольку общество не понесло расходов, не утратило какое-либо имущество на указанную сумму. Довод суда первой инстанции о конфликте интересов также не подтверждён материалами дела, равно как и неразумность и недобросовестность поведения ответчика. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за 2018 год.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.04.2022.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма в Департамент имущественных отношений Тюменской области от 21.06.2019, писем ООО «ФИО5» от 24.12.2018 исх. № СМ016, от 19.01.2018 № исх. № СМ015, заявок на подключение электроэнергии № ТЮ-18-0182-100, от 13.03.2018, письма ПАО ДОК «Красный Октябрь» от 14.02.2018 № 01-12-43, письма Администрации г. Тюмени от 06.06.2017 № 03-08-412/7, договора купли-продажи ООО «ФИО5» от 21.10.2015 № 484-ДЛ-15-КП01, актов технического осмотра от 14.08.2018.

От ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.05.2022.

От ответчика поступили письменные пояснения по делу с дополнительными документами: договоры аренды недвижимого имущества ООО «Хлеб Сибири» 28.06.2019 № 4, от 01.06.2020 № 6, от 01.05.2021 № 3, платёжные поручения об оплате аренды от 28.06.2019 № 28, от 15.07.2019 № 38, от 28.08.2019 № 79, от 06.09.2019 № 89, от 12.09.2019 № 92, от 18.09.2019 № 95, от 11.10.2019 № 115, от 11.11.2019 № 140, от 19.12.2019 № 183.

Определением от 05.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.05.2022.

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 121 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотренав отсутствие неявившихся участников процесса.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, а также учитывая, что представленные ответчиком дополнительные документы имеют значение для разрешения спора и установления всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежащим удовлетворению.


Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что 30.09.2015 ФИО3 и ФИО2 учреждено ООО «ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Доли в уставном капитале общества распределены в равных долях – ФИО6 – 50%, ФИО2 – 50%.

Руководителем общества участники избрали ФИО2

Сведения об обществе вынесены в ЕГРЮЛ 13.10.2015.

Как указывает истец, фактическое совместное управление обществом между ним и ответчиком происходило до 2018 года, после чего финансовыми и коммерческими вопросами деятельности общества занимался ответчик.

Общие собрания участников в общества не проводились, отчёт генерального директора общества о деятельности общества до истца не доводился.

Одновременно с этим истцу в течение всего 2019 года стали поступать сведения о наличии просрочек по оплате услуг и товаров контрагентам, по договорам, заключенных с обществом.

Также истцу стало известно, что ответчик 01.10.2018 зарегистрировал ООО «Хлеб Сибири» с указанием в ОКВЭД основного вида деятельности 10.72 «Производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения».

В указанном обществе ответчик является также генеральным директором общества.

Указанный вид деятельности соответствует основному виду деятельности ООО «ФИО5», а также, как стало известно истцу, ответчик использует производственную базу – печи, оборудование для теста и выпечки, принадлежащие ООО «ФИО5», а также арендованные для осуществления ООО «Хлеб Сибири» своей деятельности у Администрации города Тюмени помещения.

В связи с наличием сомнений в правомерности действий ответчика как руководителя ООО «ФИО5» истец обратился в указанное общество с заявлением о предоставлении документов и проведении очередного общего собрания участников общества.

Заявление ответчиком, как генеральным директором общества, не получено, на момент подачи иска, испрашиваемые истцом документы, указанные в заявлении предоставлены в добровольном порядке не были.

Арбитражный суд Тюменской области решением от 10.06.2020 по делу № А70-4293/2020 обязал ответчика предоставить истцу испрашиваемые им документы в указанном заявлении. Кроме того, истец неоднократно предпринимал попытки созыва общего собрания участников общества с целью прекращения полномочий ответчика в должности генерального директора общества. От участия в таковых собраниях, при соблюдении соответствующих процедур истцом, ответчик неоднократно уклонялся.

В связи с указанными обстоятельствами, истец 13.10.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ФИО5» об обязании генерального директора общества в течение десяти дней с даты вступления в законную силу судебного акта провести внеочередное общее собрание участников общества с вынесением на повестку дня определенных вопросов, в числе которых прекращение полномочий ответчика и избрание нового генерального директора общества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2020 № А70-17075/2020 исковые требования удовлетворены.

Судом при этом установлено, что ответчик уведомления о проведении собрания не получает, при этом за последний год регистрирующий органов дважды устанавливал недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица.

Решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2020 по делу №А70- 4293/2020, от 03.12.2020 по делу №А70-17075/2020 ответчиком не исполнены, истец так и не был проинформирован о реальном финансовым положением ООО «ФИО5», хотя финансовые показатели согласно открытым источникам снижались, росли убытки, в том время как ООО «Хлеб Сибири» демонстрировал увеличение выручки, то есть повышение продаж.

Поскольку истец убежден, что созданное общество ответчиком фактически подменяет ООО «ФИО5», истец провел анализ финансовой-хозяйственной деятельности ООО «ФИО5» и ООО «Хлеб Сибири».

В соответствии с заключенным договором от 11.05.2021 № 10э экспертом ООО АФ «СибМаш-Лидер» ФИО7 проведена экспертиза финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИО5» и ООО «Хлеб Сибири» на основании официальных данных бухгалтерской (финансовой) отчётности.

Согласно выводам эксперта, убытки от финансово-хозяйственной деятельности для ООО «ФИО5» в 2018 году составили 3728000,00 рублей, а в 2019 году - 49000,00 рублей.

Отчетность за 2020 год обществом не представлена.

По мнению истца, одновременное улучшение финансовых показателей ООО «Хлеб Сибири» за 2019 и 2020 года свидетельствует о реальных убытках, причинённых ООО «ФИО5» в размере 3 777 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причинённых действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Из содержания приведённых выше норм в их системной связи следует, что требования добросовестного и разумного поведения в интересах общества возлагаются законом как на исполнительный орган общества, так и на лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (контролирующее лицо, фактический руководитель).

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между их действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на улучшение финансовых показателей у учреждённого ответчиком ООО «Хлеб Сибири» при ухудшении таковых у ООО «ФИО5».

Вместе с тем апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода о возникновении у общества убытков ввиду виновных и недобросовестных действий ФИО2 как руководителя общества, исходя из следующего.

Как указывалось, единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указывает на конкретные обстоятельства, при которых недобросовестность действий директора считается доказанной.

Следовательно, возможность привлечения лиц, указанных в статье 53 названного Кодекса, к ответственности обусловлена наличием причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и конкретными недобросовестными или неразумными действиями данных лиц (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

В настоящем же случае истец ограничился указанием на недобросовестное и неразумное поведение ответчика и невыполнение обязательств по надлежащему ведению дел общества, без указания конкретных действий, совершение которых находится в причинно-следственной связи с финансовыми показателями деятельности общества.

Между тем, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В обоснование размера причинённых убытков истцом представлено заключение бухгалтерско-экономической экспертизы от 25.06.2020, подготовленное привлеченным истцом специалистом.

Согласно представленному в материалы дела заключению, в ходе анализа бухгалтерской документации ООО «ФИО5» экспертом были получены следующие критические показатели финансового положения указанного общества: полная зависимость от заемного капитала (отрицательная величина собственного капитала), чистые активы меньше уставного капитала, при этом за период имело место снижение величины чистых активов, коэффициент текущей (общей) ликвидности существенной ниже нормы, коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности существенной ниже нормального значения, коэффициент абсолютной ликвидности значительно ниже нормального значения, отрицательная динамика собственного капитала относительно общего изменения активов организации, критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств.

При этом вероятность несостоятельности (банкротства) считается высокой. Значение показателей, установленных экспертом, говорит о неустойчивом финансовым положении организации, существующей вероятности банкротства.

Между тем, сведений о том, что указанные выводы следует связывать с действиями ответчика, материалы дела не содержат. Учитывая, что не проведен анализ деятельности за предыдущий период с момента создания.

Далее, как следует из заключения эксперта, убыток от финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИО5» за 2018 год составил 3 728 000 руб.; убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год - 49 000 руб.

То есть, что в 2019 году имело место покрытие убытка, возникшего в 2018 году и существен размер убытка в 2019 году.

При этом расходы общества по обычным видам деятельности за 2018 год составили 10 990 000 руб., в 2019 - 4 868 000 руб.

Истцом не представлено доказательств, что указанные величины не являются результатом обычного коммерческого риска в ходе хозяйственной деятельности общества.

В свою очередь, ответчиком представлены пояснения о наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению деятельности обществом с связи с затруднениями в использовании помещений ООО «ФИО5» в спорный период.

Так, из письма общества к Департаменту имущественных отношений Тюменской области от 21.06.2019 следует, что в соответствии с договором от 18.12.2017 № 6 передаче недвижимого имущества в аренду: столовая, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 645 кв.м., лит.А, А1,А2, адрес местонахождение объекта: <...>. Арендодатель передал недвижимое имущество в соответствии с актом осмотра технического состояния нежилого здания, согласно которому система электроснабжения находится в нерабочем состоянии. Принудительная вытяжка вентиляции - отсутствует, система находится в нерабочем состоянии, требуется проведение капитального ремонта инженерных сетей с заменой трубопроводов и приборов санфаянса. Поставщик электроэнергии ПАО ДОК «Красный октябрь» отказал в поставке электроэнергии из-за отсутствия мощностей. В связи с чем общество просит провести технологические работы самостоятельно и установить отдельную подстанцию от линии электропередач. При этом производство пищевых продуктов, в связи с этими техническими препятствиями, в настоящее время невозможно, что и повлекло возникшую задолженность по арендным платежам.

В письме ООО «ФИО5» от 19.01.2018 № исх. № СМ015 общество просило Департамент предоставить специалиста ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» для осмотра и составления акта работ капитального ремонта здания.

В материалы дела представлено письмо ООО «ФИО5» от 24.12.2018 исх. № СМ016, в котором общество просит ПАО ДОК «Красный октябрь» заключить договор на транзит электроснабжения здания по адресу: ул. Комбинатская, дом 62.

Письмом ПАО ДОК «Красный Октябрь» от 14.02.2018 № 01-12-43 в подключении к электроснабжению отказано в связи с отсутствием мощностей.

Также ответчиком представлены акты технического осмотра от 14.08.2018, согласно которым по результатам осмотра специалистом ООО «Сервисная компания» оборудования ООО «ФИО5» по адресу: <...>, ФИО8 взбивальная МВ-60, установлено: отсутствует комплект насадок, короткое замыкание частотою преобразователи, износ вала вариатора скорости неисправность переключателя, износ ремня привода.

В результате осмотра оборудования ООО «ФИО5» по адресу: <...>, ФИО8 отсадочная, МВ -120 установлено: отсутствует корпус станины, износ фторопластового толкателя форсунок, повышенный шум подшипников эл. двигателя, неисправность переключателя, некорректная работа блока управления.

Выявленные дефекты требуют замены узлов и вышедших из строя комплектующих. Ремонт дефектов с заменой комплектующих экономически нецелесообразен в связи с высокой стоимостью запасных частей и больших трудозатрат.

Таким образом, требуется обновление оборудования, используемого обществом в своей деятельности.

Указанное свидетельствует о том, что затруднения в деятельности общества не вызваны каким-либо неразумным или недобросовестным поведением руководителя общества.

В обоснование иска ФИО3 указывает на учреждение ФИО2 период осуществления функций единоличного исполнительного органа ООО «ФИО5» ООО «Хлеб Сибири» с аналогичными видами деятельности, с привлечением оборудования, арендованного имущества общества ООО «ФИО5» в хозяйственной деятельности ООО «Хлеб Сибири».

Между тем, ведение ООО «Хлеб Сибири» схожей экономической деятельности в процессе управления ФИО2 ООО «ФИО5» само по себе не может рассматриваться в качестве доказательства недобросовестного поведения ответчика.

Как установлено судом, ООО «Хлеб Сибири» зарегистрировано 01.10.2018, как пояснил ответчик, фактически работать начало лишь в июне 2019 года, при этом истцом заявлены убытки за 2018 год.

Также согласно представленным в материалы дела договорам аренды недвижимого имущества 28.06.2019 № 4, от 01.06.2020 № 6, от 01.05.2021 № 3, ООО «Хлеб Сибири» арендует помещения у ООО «КАЙЛАС» по адресу: <...>, в то время как помещение истца находится по адресу: <...>.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2022 представитель ответчик пояснил, что оборудование, находящееся у ООО «ФИО5» невозможно использовать для производства продукции ООО «Хлеб Сибири», поскольку общества выпускают разную продукцию.

При этом истцом не представлены сведения и доказательства передачи ООО «ФИО5» оборудования, вывода персонала в ООО «Хлеб Сибири» и т.п.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не доказаны обстоятельства использования ответчиком своего положения либо сведений, ставших доступными ему в связи с исполнением обязанностей руководителя ООО ООО «ФИО5».

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт улучшения финансовых показателей ООО «Хлеб Сибири» за счёт имущества ООО «ФИО5».

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации.

Между тем, доказательств какого – либо участия истца в деятельности общества с момента создания и в спорный период (2018-2019) не представлено.

Обращение в суд с иском об обязании провести собрание и предоставить документы имели место после истечения спорного периода.

Факты неправомерного расходования денежных средств и отчуждения имущества общества ответчиком не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, что руководителем совершались сделки на заведомо невыгодных для общества условиях, поэтому, не установив конкретных действий (бездействия) руководителя, которые негативно отразились на результатах деятельности общества за указанный истцом период, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков.

В связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12833/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12833/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Л.И. Еникеева


Судьи


С.А. Бодункова

А.В. Веревкин