Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А31-13685/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13685/2014
г. Киров
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.05.2019 № 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Золотые узоры»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2019 по делу № А31-13685/2014, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые узоры» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании договора купли-продажи незаключенным,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые узоры» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) о признании договора купли-продажи от 03.02.2011 № 1445 (далее – Договор) незаключенным 03.02.2011.

Решением Суда от 14.03.2019 (далее – Решение) иск Предпринимателя удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку Ответчик не был согласен с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз» (далее – Эксперты) от 17.12.2018 № 851/18 (далее – Заключение), Общество подготовило для Экспертов ряд вопросов и ходатайство об участии Экспертов в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, но Истец, не имеющий специальных познаний, сам ответил на данные вопросы, а Суд счел эти ответы Истца достаточными для отказа в удовлетворении упомянутого ходатайства, в связи с чем лишил Ответчика возможности воспользоваться правом вызвать Экспертов для дачи пояснений и сразу же вынес Решение.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

При этом представитель Ответчика заявил ходатайство о принятии апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства подготовленное обществом с ограниченной ответственностью экспертно-консультационный центр «Вектор» заключения специалиста (рецензии) от 24.06.2019 № 96/19 (далее – Рецензия).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако причины, по которым Рецензия не была своевременно получена и представлена Ответчиком Суду, не могут быть признаны уважительными и не зависящими от Ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Рецензии к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству Истца определением Суда от 26.10.2018 назначена экспертиза давности изготовления Договора и перед Экспертами поставлены вопросы о соответствии даты составления Договора его истинному возрасту, о давности нанесения подписи ФИО4 на Договоре, а также о наличии признаков старения документа.

Согласно Заключению время изготовления Договора не соответствует дате составления этого документа (03 февраля 2011 года), так как исследуемая подпись ФИО4 на этом документе выполнена в другие (более поздние) сроки, определяемые интервалом с 14.12.2012 по 07.02.2015.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Заключение ясно и понятно.

Вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил Суду доказательства неправильности и/или необоснованности выводов Экспертов.

При этом в Заключении содержатся ответы на подготовленные Ответчиком вопросы к Экспертам (в частности, о том, использовались ли вырезки опытных и контрольного штрихов при определении «возраста» исследуемой подписи; использовался ли при определении полного цветового различия опытного и контрольного штрихов спектрофотометр СФ-2000; по какому принципу проводится выбор пасты и шариковой ручки при нанесении контрольного штриха при исследовании; каким образом рассчитывается временной интервал выполнения исследуемой подписи).

В связи с этим основания для вызова Экспертов в заседание Суда отсутствовали.

Кроме того, согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Однако Ответчик не заявил ходатайства о назначении таких экспертиз, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, доводы Заявителя о нарушении Судом процессуальных прав Ответчика не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Предпринимателя подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2019 по делу № А31-13685/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотые узоры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных