Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А09-10658/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10658/2022

20АП-7200/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мордасова Е.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании до перерыва (03.06.2025) представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.05.2024, удостоверение № 751 от 20.01.2020), после перерыва (10.06.2025) в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Партнёры» ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2024 по делу № А09-10658/2022, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнёры» ФИО3 к бывшим руководителям общества с ограниченной ответственностью «Партнёры» ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Партнёры» по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Экспорт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнёры» банкротом (приложение №5), третье лицо: финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

24.11.2022 к производству Арбитражного суда Брянской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнёры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, общество) банкротом.

26.01.2023 (резолютивная часть определения) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена – ФИО3 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14055, ИНН <***>).

11.07.2023 (резолютивная часть решения) общество признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена – ФИО3 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14055, ИНН <***>, далее – конкурсный управляющий).

30.10.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил суд:

- установить наличие оснований для привлечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – ФИО1), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – ФИО4), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – ФИО5) и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по основаниям, предусмотренным ст.61.11 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127 (далее – Закон о банкротстве),

- взыскать солидарно в пользу общества:

с ФИО6 – 7 081 952 руб. 50 коп.,

с ФИО5 – 9 424 853 руб. 50 коп.,

со ФИО1 – 7 384 853 руб. 35 коп.,

с ФИО4 – 1 535 973 руб. 49 коп.;

- установить наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12. Закона о банкротстве,

- привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

- взыскать в пользу общества – 25 764 руб. 62 коп (т. 3 л. <...>).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 15298) (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2024 по делу № А09-10658/2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнёры» ФИО3 о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Партнёры» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Партнёры» ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление ООО «Партнеры» удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами вызвана действиями (бездействиями) контролирующих должника лиц, выразившихся в неисполнении обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом, а также в неисполнении обязанности по передаче бухгалтерской документации за 2021 год.

Также заявитель указал, что ни ФИО6, ни ФИО4 не представили в материалы дела документы, объясняющие как причины неисполнения ООО «Партнеры» принятых на себя обязательств, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

Заявитель жалобы полагает, что именно на ФИО4, как на руководителе общества, при исполнении обязанности которым впервые возникла просроченная задолженность перед кредитором, которая в дальнейшем не была погашена, лежала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Партнеры» несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе также указывает на то, что ФИО4 конкурсному управляющему не были переданы документы по дебиторской задолженности ООО «Партнеры» за 2021 год, числящейся на балансе общества в размере 9 772 229 руб. 75 коп.

ФИО1 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Партнёры» ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2024 откладывалось.

В определениях об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции предлагал ФИО4, ФИО6, ФИО5 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Партнёры» ФИО3

Конкурсному управляющему ООО «Партнёры» ФИО3 суд апелляционной инстанции предложил мотивированно и документально обосновать размер субсидиарной ответственности каждого из ответчиков.

Ответчику ФИО4 суд апелляционной инстанции предложил представить:

- пояснения об объективных причинах невозможности передачи конкурсному управляющему ООО «Партнёры» ФИО3 документов по дебиторской задолженности ООО «Партнеры» за 2021 год в размере 9 772 229 руб. 75 коп.;

- иные пояснения в отношении непереданной дебиторской задолженности ООО «Партнеры» за 2021 год в размере 9 772 229 руб. 75 коп.

После отложения судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Партнёры» ФИО3 поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, развернутые расчеты размера субсидиарной ответственности

Также конкурсный управляющий ООО «Партнёры» ФИО3 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на текущую дату в конкурсную массу ООО «Партнёры» включена дебиторская задолженность, подтвержденная судебными актами, по взысканию которой конкурсным управляющим должника ФИО3 проводится соответствующая работа.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий ООО «Партнёры» ФИО3 полагает, что определение размеров субсидиарной ответственности каждого КДЛ преждевременно, а целесообразно установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной каждого из ответчиков и приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5 после отложения судом апелляционной инстанции судебных разбирательств по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ФИО1 представил отзыв и дополнение к нему, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Партнёры» ФИО3, просил оставить определение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2024, вынесенное по настоящему делу, без изменения, а поданную на него апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Партнёры» ФИО3 без удовлетворения. Также указал, что считает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор без его участия.

В судебном заседании 03.06.2025 представитель ФИО1 – ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле по данному обособленному спору, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы до перерыва извещены надлежащим образом, после перерыва своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 03.06.2025 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Партнёры» ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2024 по делу № А09-10658/2022 до 10.06.2025 до 16 часов 00 минут.

Иные лица, участвующие в деле по данному обособленному спору, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы до перерыва извещены надлежащим образом, после перерыва своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба после перерыва рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Партнёры» ФИО3 с учетом дополнительных пояснений к ней, отзыв ответчика ФИО1, заслушав в судебном заседании до перерывапозицию представителя ответчика ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 11.07.2023 (резолютивная часть определения) ООО «Партнёры» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена - ФИО3 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14055, ИНН <***>, далее - конкурсный управляющий).

30.10.2023 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил суд первой инстанции:

- установить наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по основаниям, предусмотренным ст.61.11 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127 (далее - Закон о банкротстве) и взыскать солидарно в пользу общества: с ФИО6 - 7 081 952 руб. 50 коп., с ФИО5 - 9 424 853 руб. 50 коп., со ФИО1 - 7 384 853 руб. 35 коп., с ФИО4 - 1 535 973 руб. 49 коп.;

- установить наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12. Закона о банкротстве,

- привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

- взыскать в пользу общества - 25 764 руб. 62 коп (т. 3 л. д. 58 – 61, 90).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2024 к участию по данному обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий ФИО6 - ФИО8 (далее - ФИО7) (т. 3 л.д. 29).

В суде первой инстанции Ответчик (ФИО1) заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Партнёры» не признавал, в обоснование возражений на заявление представил в материалы дела отзыв, настаивал на том, что он являлся участником и осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Партнёры» в период с 09.11.2018 по 12.03.2020, после указанной даты он не имел никакого отношения к обществу ООО «Партнёры».

Задолженность общества перед кредиторами возникала после 12.08.2020, и по этой причине он не являлся лицом, полномочным на созыв общего собрания должника, и, не обладая полномочиями по самостоятельному принятию решения об обращении в суд заявлением о банкротстве должника, не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по его долгам (т. 3 л. д. 51-53).

Ответчик (ФИО4) в суде первой инстанции представил в материалы дела отзыв на заявление, указав, что он, осуществляя функции единоличного исполнительного органа общества, доводил до участников должника сведения о наличии у последнего долга перед ПАО «Сбербанк России» по договорам кредита от 12.08.2020 <***> и от 17.11.2020 <***>, а также от ООО «Зерно-Экспорт» по договору от 01.10.2018 № 1-10/3 2018, однако, участниками вопрос о наличии у общества признаков неплатёжеспособности на общее собрание не выносился, поручения исполнительному органу на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением не выдавались.

Решениями Советского районного суда города Брянска по делам № 2-1759/2022 и 2-4558/2022 с него как поручителя по названным кредитным договорам солидарно с обществом в пользу ПАО «Сбербанк» было взыскано 7 888 880 руб. 72 коп. долга, процентов и издержек по получению исполнения (т. 3 л. д. 9-10).

Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2014 в единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись № 1143256002625 о государственной регистрации создания общества с ограниченной ответственностью «Партнёр И К» (далее - ООО «Партнер и К»), основным видом деятельности которого является - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Единоличным исполнительным органом общества является - ФИО4, доли участия в капитале общества в периоды с 07.04.2018 по настоящее время принадлежали - ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО9 (ликвидировано - 25.08.2020) (т. 2 л. д. 8-10, https://egrul.nalog.ru).

26.12.2017 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор об учреждении ООО «Партнёры» с целью осуществления коммерческой деятельности для извлечения прибыли и распределением долей участия в 20 % (2 000 руб. 00 коп.) и 80 % (8 000 руб. 00 коп.) соответственно (т. 3 л. д. 77-78).

10.01.2018 в единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись № <***> о государственной регистрации ООО «Партнёры», основным видом деятельности которого является - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Единоличным исполнительным органом общества в период 10.01.2018 по 10.07.2022 является - ФИО4, доли участия в капитале общества в периоды с 10.01.2018 по настоящее время принадлежали – ФИО4, ФИО1, ФИО5 (т .2 л.д.5-7, т. 1 л.д.21-22, т. 3 л.д.82-83, т.1 л.д.23-24, т. 3 л.д.84-85, т.1 л.д.25-26, т. 3 л.д.80-81, https://egrul.nalog.ru).

01.03.2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись №1173256002182 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Брянский зерновой Союз» (далее - ООО «БЗС»), основным видом деятельности которого является - торговля оптовая зерном, необработанным табаком.

Единоличным исполнительным органом общества с 01.03.2017 по 03.10.2023 являлся - ФИО10, (после признания банкротом - ФИО3), доли участия в капитале общества в периоды с 01.03.2017 по настоящее время принадлежали – ФИО11 и ФИО6 (т. 2 л.д. 11-12, https://egrul.nalog.ru).

01.10.2018 между ООО «Зерно-Экспорт» (поставщик) и ООО «Партнёры» (покупатель) заключен договор поставки № 1-10/3 2018, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него цену.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Партнёры» обязанность по поставке товара надлежащим образом не исполнило.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2021 по делу № А09-4404/2021 с ООО «Партнёры» в пользу ООО «Зерно-Экспорт» взыскано 920 486 руб. долга и издержек по получению исполнения (судебные расходы) по договору от 01.10.2018 № 1-10/3 2018 (https://kad.arbitr.ru).

29.12.2018 между ООО «БЗС» (цедент) и ООО «Партнёр и К» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1ц, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Партнёры» в размере 12 853 915 руб. 00 коп (т. 1 л.д. 30, 27, 28).

30.01.2019 между ООО «Партнёр и К» (цедент) и ООО «Партнёры» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) б/н, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «БЗС» в размере 7 335 585 (т. 1 л.д. 31).

В результате проведённых уступок общий долг ООО «Партнёр и К» перед ООО «Партнёры» за период с 2018 по 2019 был уменьшен с 25 530 892 руб. 42 коп. до 10 608 854 руб. 42 коп. (с учётом дополнительных платежей) (т. 1 л.д. 27-28).

В период с 14.11.2018 по 13.08.2019 общество по реестрам и платёжным поручениям перечислило ФИО1 в общей сложности 2 040 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежей под отчёт работнику (т. 1 л.д. 33-39,40-44)

В период с 12.07.2019 по 18.03.2021 общество по реестрам и платёжным поручениям перечислило ФИО6 1 042 901 руб. 00 коп., указав в назначении платежей подотчёт работнику.

04.12.2020 между ООО «Партнёры» (займодавец) и ФИО6 (заёмщик) заключен договор процентного займа №4, по условиям которого заимодавец передал в собственность заёмщику 400 000 руб. 00 коп., а заёмщик обязался вернуть займ в срок до 31.05.2020 и уплатить вознаграждение за пользование займом.

05.04.2021 между ООО «Партнёры» (займодавец) и ФИО6 (заёмщик) заключен договор процентного займа №1, по условиям которого заимодавец передал в собственность заёмщику 900 000 руб. 00 коп., а заёмщик обязался вернуть займ в срок до 31.12.2021 и уплатить вознаграждение за пользование займом (т. 1 л.д., 32,45-50, 51-56).

12.08.2020 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Партнёры» (заёмщик) заключен кредитный договор №040/8605/20199-107173, по условия которого кредитор предоставил заёмщику кредит в 3 264 000 руб. 00 коп. сроком до 12.08.2021, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

12.08.2020 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору от 12.08.2020 №040/8605/20199-107173 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор поручительства в части обеспечения исполнения обязательств общества по уплате основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов.

17.11.2020 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Партнёры» (заёмщик) заключен кредитный договор №040/8605/20199-119996, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в 5 000 000 руб. 00 коп. сроком до 17.11.2022, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

17.11.2020 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору от 17.11.2020 №040/5605/20199-119996/1 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор поручительства в части обеспечения исполнения обязательств общества по уплате основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов.

30.03.2022 решением Советского районного суда города Брянска по делу №2-4858/2022 с ООО «Партнёры» и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскано 5 316 200 руб. 18 коп. долга, процентов, неустойки и издержек по получению исполнения (судебные расходы) по договору кредита от 17.11.2020 <***> (https://kad.arbitr.ru).

09.12.2022 решением Советского районного суда города Брянска по делу №2-4858/2022 с ООО «Партнёры» и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскано 2 572 980 руб. 54 коп. долга, процентов, неустойки и издержек по получению исполнения (судебные расходы) по договору кредита от 12.08.2020 <***> (https://kad.arbitr.ru).

04.10.2023 решением по делу №А09-12232/2022 (резолютивная часть) ООО «БЗС» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена - ФИО3 (https://kad.arbitr.ru).

23.01.2024 определением по делу №А09-10435/2023 (резолютивная часть) в отношении ФИО6, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён - ФИО7) (https://kad.arbitr.ru).

На дату рассмотрения заявления судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника общий размер требований, включённых в реестр требований кредиторов должника составил - 8 840 532 руб. 59 коп., расходы на проведение процедур банкротства составили - 584 320 руб. 91 коп., а всего - 9 424 853 руб. 50 коп (т. 2 л.д. 1-4, т. 3 л.д. 58-61).

07.05.2024 определением и Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-10658/2022 со ФИО1 в пользу должника взыскано 2 040 000 руб. 00 коп. убытков (приложение №7) (https://kad.arbitr.ru).

23.05.2024 определением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-10658/2022 с ФИО6 в пользу должника взыскано 2 342 901 руб. 00 коп. убытков (приложение № 6) (https://kad.arbitr.ru).

Полагая, что невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами вызвана действиями (бездействиями) контролирующих должника лиц, в том числе, в неисполнении обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом, в неисполнении обязанности по передаче бухгалтерской документации за 2021, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсный управляющий ООО «Партнёры» суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ и ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч.ч.1-2 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом) в том числе, при наличии признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абз. 2, 5-8 п. 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства (н.3.1 ст.9 Закона о банкротстве).

Неисполнение такой обязанности влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения 6 подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности субсидиарного должника равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.п. 2-4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (ч.ч. 1-2 ст. 61.12. Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо может быть привлечено к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии следующих условий:

это лицо являлось контролирующим должника,

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности,

данное лицо обладало полномочиями по созыву коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения,

оно не совершило действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

По общему правилу обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

Такой момент налицо, в случае если должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из- за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов (п.п.9, 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Из приведённого следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности за несовременную подачу заявления должника о признании его банкротом входят:

возникновение одного из условий, предусмотренных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве, момент возникновения данного условия,

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника, объём обязательств должника,

а в случаях привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, наличие юридического (фактического контроля), наличие компетенции по созыву общего собрания общества, непринятие действий по подаче заявления при осведомлённости об имущественном кризисе должника.

При этом по смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Применительно к рассматриваемому заявлению судом первой инстанции установлено, что в период с 10.01.2018 по 10.07.2022 единоличным исполнительным органом общества являлся - ФИО4, доли участия в капитале общества принадлежали - ФИО4, ФИО12, ФИО5

В соответствии с п. 15.1 устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества - директор.

Принятие решений о ликвидации (реорганизации) общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, которое вправе инициировать как директор, так и участник общества с долей участия в капитале 10 % (п.п. 14.9, 13.3-13.4 устава) (т. 2 л.д. 13-17).

Обращаясь в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника указал, что моментом, с которого надлежит исчислять месячный срок на подачу заявления о признании должника банкротом, следует определять с января 2021, то есть с момента, с которого руководитель должника - ФИО4 (он же единоличный участник общества с долей участия в капитале в 100 %) узнал о наличии неисполненных обязательств перед ООО «Зерно-Экспорт» по договору от 10.08.2018 №1-10/3 2018 в размере 899 496 руб. 00 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции из материалов дела №А09-4404/2021 установлено, что срок возврата авансового платежа был определен ООО «Зерно-Экспорт» до 06.06.2021 (претензионное письмо) (https://kad.arbitr.ru).

Однако представленные в дело бухгалтерский баланс за 31.12.2021, выписка об операциях на счёте должника не позволяют сделать вывод о том, что объективное банкротство должника наступило именно в январе 2021, и как следствие, возникла обязанность по подаче заявления должника о признании его несостоятельным должником (банкротом) (т.1 л.д. 57-108).

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

При этом наличие кредиторской задолженности также не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, требующего принятия соответствующих мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 №18245/12, определение Верховного Суда РФ от 25.01.2015 № 310- ЭС15-12396).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в деле отсутствуют необходимые и достаточные доказательства того, что обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом возникла до образования задолженности перед уполномоченным органом в размере 25 764 руб. 62 коп. со сроком уплаты - 26.07.2021, о взыскании которой в порядке ст.61.12 Закона о банкротстве заявлено конкурсным управляющим, постольку заявление в этой части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения как необоснованное.

Суд апелляционной с данными выводами суд первой инстанции согласен.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные ч.2 ст.129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у него и третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника, заявляя требование о привлечении к ответственности субсидиарных должников по основаниям, предусмотренным ст.61.11 Закона о банкротстве, сослался на не предоставление руководителем должника - ФИО4 информации о дебиторской задолженности, образовавшейся в 2021 в размере 9 772 229 руб. 75 коп.

Судом первой инстанции установлено, что руководитель должника передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию в отношении должника за 2018-2020 (т. 1 л. д. 20). Непосредственно бухгалтерский баланс за 2021 представлен конкурсным управляющим в суде первой инстанции в материалы дела - 03.07.2023.

Суд первой инстанции, полностью отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о том, что материалы дела в нарушение статьей 9, 65 АПК РФ не содержат доказательств, подтверждающих, что банкротство должника вызвано действиями директора (иными контролирующими должника лицами - ФИО1, ФИО5, ФИО6), а также, что не предоставление данных о дебиторах должника за 2021 имело своей целью скрыть факты доведения до банкротства общества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения субсидиарных должников к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции исходя их следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данное требование обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что в указанной норме содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Признавая не доказанными основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО «Партнеры» суд первой инстанции принял во внимание, что руководитель должника – ФИО4 передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию в отношении должника за 2018-2020 (т. 1 л.д. 20), а непосредственно бухгалтерский баланс за 2021 представлен в материалы дела конкурсным управляющим должника только 03.07.2023.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего по данного основанию, суд первой инстанции исходил из того, что не передача конкурсному управляющему документации должника существенно не затруднила проведение мероприятий процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника указывал в своем заявлении на не предоставление руководителем должника - ФИО4 информации о дебиторской задолженности, образовавшейся в 2021 в размере 9 772 229 руб. 75 коп., настаивал на том, что данным ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по передаче документации ООО «Партнеры» конкурсному управляющему должника, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2023 (резолютивная часть) заявление общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Экспорт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» суд утвердил ФИО3.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2023 было удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО3 об обязании ФИО4 передать временному управляющему заверенные руководителем должника копии документов, необходимых для исполнения обязанностей возложенных на временного управляющего законом о банкротстве согласно приведённому перечню.

В обязанности по передаче ФИО4 временному управляющему должника документов в указанном судом документов входили, в том числе:

1. Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за 2020-2023гг.

2. Документы бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в ФНС России, ФСС, ПФР с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), расшифровки всех статей балансов за последние три года.

3. Расшифровки кредиторской и дебиторской задолженностей за последние три года (с предоставлением копий первичной бухгалтерской документации, подтверждающей наличие обязательств, с указанием адресов контрагентов, сумм задолженности и сроков возникновения задолженности).

4. Копии первичных кассовых документов за последние три года.

5. Договоры, по которым предоставлялись займы и кредиты ООО «Партнеры» за последние 3 года, с информацией о размере погашенных и непогашенных сумм, суммами процентов.

6. Сведения, информацию, договоры, касающиеся исполнения обязательств ООО «Партнеры» за третьих лиц, в том числе договорам поручительства, лизинга, кредитным договорам, договорам займа за последние 3 года.

Из материалов дела по данному обособленному спору усматривается, что ФИО4, возражая против предъявленного к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу документов ООО «Партнеры» представил в материалы дела опись документов ООО «Партнеры», согласно которому ФИО4 передал документы общества за период с 2019 по 2020 годы.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Партнеры» по состоянию на 31.12.2021 отражена сумма дебиторской задолженности в размере 31 535 000 руб.

Из материалов дела также следует, что ФИО4 представил ФИО3 информацию следующих дебиторах:

ООО "Северный", ИНН <***>

43130,62 руб.

ФИО1, ИНН <***>

400000,00 руб.

ФИО6

1300000 руб.

ООО "Партнер и К", ИНН <***>

10 608 854,62 руб.

ООО "Брянский зерновой союз", ИНН <***>

9410785,01 руб.

Итого

21 762 770,25 руб.

Однако информация о дебиторской задолженности ООО Партнеры» в сумме 9 772 229,75 руб. = (31 535 000 - 21 762 770,25) отсутствует, в связи с чем доводы жалобы конкурсного управляющего о невозможности взыскания дебиторской задолженности на в сумме 9 772 229,75 руб. являются обоснованными.

Указание суда первой инстанции на то, что из материалов настоящего дела усматривается, что руководитель должника передал конкурсному управляющему ООО «Партнеры» бухгалтерскую и иную документацию в отношении должника за 2018-2020 (т. 1 л. д. 20), а непосредственно бухгалтерский баланс за 2021 представлен в материалы дела конкурсным управляющим только 03.07.2023, не может являться основанием для освобождения ФИО4 от субсидиарной ответственности по данному основанию.

Так согласно определению Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2023 по делу А09-10658/2022 ФИО4 обязан был передать еще временному управляющему ООО «Партнеры» договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за 2020-2023, документы бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в ФНС России, ФСС, ПФР с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), расшифровки кредиторской и дебиторской задолженностей всех статей балансов за последние три года, договоры, по которым предоставлялись займы и кредиты ООО «Партнеры» за последние 3 года, с информацией о размере погашенных и непогашенных сумм, суммами процентов, сведения, информацию, договоры, касающиеся исполнения обязательств ООО «Партнеры» за третьих лиц, в том числе договорам поручительства, лизинга, кредитным договорам, договорам займа за последние 3 года.

Данное определение суда от 20.04.2023 ФИО4 не исполнено, все документы в отношении дебиторской задолженности ООО «Партнеры» временному управляющему должника ФИО3, а впоследствии конкурсному управляющему должника ФИО3 данным ответчиком не представлены.

С учетом возбуждения дела о банкротстве ООО «Партнеры» 24.11.2022 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Экспорт» в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве ООО «Партнеры» входит исследование документов, в том числе и за период 2021 года.

С учетом данного обстоятельства, предоставление ФИО4 всех, а не частично, документов в отношении числящейся в бухгалтерском балансе ООО «Партнеры» за 2021 дебиторской задолженности является обязанностью последнего руководителя должника, которым являлся ФИО4

Выводы суда первой инстанции со ссылками на положения статей 9, 65 АПК РФ о недоказанности материалами дела, что предоставление данных о дебиторах должника за 2021 имело своей целью скрыть факты доведения до банкротства общества, являются неправильными, поскольку вина ФИО4 в доведении ООО «Партнеры» по данному эпизоду презюмируется.

Пользуясь установленной ст. ст. 61.10, 61.11, 64 и 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) презумпцией, управляющий ссылался на то, что неисполнение бывшим руководителем должника возложенной на него арбитражным судом обязанности передать копии учредительных документов и бухгалтерской документации должника означает вину руководителя в доведении должника до банкротства и перекладывает на него бремя доказывания обратного.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. При этом как ранее, так и в настоящее время действует презумпция, согласно которой отсутствие (не передача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. В частности, подобная объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника возникает при изъятии документации должника правоохранительными органами.

Однако на наличие именно подобных объективных препятствий не ссылался бывший руководитель должника при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Презумпция, согласно которой отсутствие (не передача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

В данном случае в отсутствие первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «Партнеры», конкурсный управляющий должника не может принять эффективных мер к формированию конкурсной массы, в частности мер по взысканию отраженной в документах бухгалтерского учета дебиторской задолженности Общества, что существенно препятствует проведению процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал по данному эпизоду в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего последнего руководителя ООО «Партнеры» ФИО4.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника также указывал на то, что банкротство ООО «Партнеры» вызвано как действиями бывшего директора ООО «Партнеры» ФИО4, так и действиями иных контролирующих должника лиц - ФИО1, ФИО5, ФИО6 по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника в качестве другого основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указывал на их бездействие по не взысканию дебиторской задолженности с ООО "Партнер и К", которое было ликвидировано 25 08.2020 (т. 2, л. д. 8-10, https://egrul.nalog.ru).

В суде первой инстанции, также как и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ФИО4, как контролирующее должника лицо, совершил действия/бездействия, направленные на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате не взыскания дебиторской задолженности с аффилированного лица ООО "Партнер и К", которое было ликвидировано 25.08.2020.

В результате ликвидации ООО "Партнер и К" 25.08.2020 последнее, по мнению конкурсного управляющего должника, получило существенную выгоду в размере 10 608 854,42 руб., ввиду чего указанное общество также приобретает статус контролирующего должника лица в соответствии с положениями подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку извлекало выгоду из незаконного поведения бывшего генерального директора как должника, так и контрагента в одном лице.

Как указывал конкурсный управляющий должника и следует из материалов дела, руководителем ООО "Партнеры" в период с 10.01.2018г. по 10.07.2022 являлся ФИО4.

Директором ООО "Партнер и К" с 08.04.2018 по дату ликвидации (25.08.2020г.) также являлся ФИО4 ИНН <***>.

Таким образом, ФИО4 одновременно являлся руководителем в двух взаимосвязанных компаниях - ООО "Партнеры" и ООО "Партнер и К".

Как указывал в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника между ООО "Партнеры" (без НДС) и ООО "Партнер и К" (с НДС) имелись идентичные контракты и контрагенты, взаиморасчеты, что подтверждается оборотами денежных средств по расчетным счетам (т.1, л. д. 57-108), договорными отношениями и актом сверки взаимных расчетов, подписанным с двух сторон ООО "Партнеры" и ООО "Партнер и К".

Так, согласно акту сверки по состоянию на 30.11.2018 ООО "Партнер и К" имело задолженность в пользу ООО "Партнер" в сумме 25 230 892,42 руб. (т.1, л. д. 27). Данный акт подписан с двух сторон от имени как ООО "Партнеры", так и ООО "Партнер и К" ФИО4

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2018 ООО "Партнер и К" имело задолженность в пользу ООО "Партнер" в сумме 13 162 977, 42 руб. (т. 1, л. д. 28). Данный акт подписан с двух сторон от имени как ООО "Партнеры", так и ООО "Партнер и К" ФИО4

Согласно акту сверки по состоянию на 31.03.2011 ООО "Партнер и К" имело задолженность в пользу ООО "Партнер" в сумме 10 608 854,42 руб. (т.1, л. д. 29). Данный акт подписан с двух сторон от имени как ООО "Партнеры", так и ООО "Партнер и К" ФИО4

Конкурсный управляющий должника также ссылается на то, что за указанный период ООО "Партнер и К" производило расчет с ООО "Партнеры" не денежными средствами, а уступкой прав требований долга с ООО "Брянский Зерновой Союз" ИНН <***>, участником которого являлся ФИО6 ИНН <***>, имевший долю участия в ООО Партнеры" в период с 10.01.2018 по 08.11.2018г. 80% через своего сына ФИО5.

Таким образом, на дату ликвидации ООО "Партнер и К" 25 08.2020 (т. 2, л. д. 8-10, https://egrul.nalog.ru) имело дебиторскую задолженность перед ООО "Партнеры" в сумме 10 608 854,42 руб., что подтверждается актом сверки (приложение №11 к исковому заявлению), которую руководитель ООО "Партнеры" ФИО4 с ООО "Партнер и К" не взыскивал, что привело к отвлечению оборотных средств ООО "Партнеры" в пользу аффилированного лица ООО "Партнер и К", свободного от обязательств, которое было впоследствии ликвидировано.

Из бухгалтерской отчетности ООО "Партнер и К" усматривается, что в 2017 году общество получило выручку в сумме 228 млн. руб., в 2018 году - 59 млн. руб.

У ООО "Партнер и К" имелись основные средства в сумме 425 тыс. руб., запасы в сумме 3 224 тыс. руб. и дебиторская задолженность в сумме 16 293 тыс. руб. Однако, расчеты с ООО "Партнеры" произведены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Партнеры" в лице его директора ФИО4 ненадлежащим образом велась работа с дебиторской задолженностью ООО «"Партнер и К", поскольку было проявлено бездействие в отношении взыскания задолженности ООО «Партнер и К» в силу добрых отношений, что в результате привело к ликвидации ООО «Партнер и К» и, соответственно, невозможности взыскания в данного общества задолженности в размере 10 608 854,42 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что данным бездействием ФИО4 как руководителя ООО "Партнеры" должнику были причинены убытки на сумму 10 608 854,42 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что контролирующим должника лицом – ФИО4 своевременно не были приняты меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности ООО «Партнер и К» до ликвидации 25 08.2020 (т. 2, л.д. 8-10, https://egrul.nalog.ru) данного общества, в связи с чем имеется в наличии причинно-следственная связь между противоправными действиями и бездействием ФИО4 в период исполнения им обязанностей исполнительного органа как ООО "Партнеры", так и ООО «Партнер и К".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» (статьи 61.10 - 61.22 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков на основании пункта 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа должника, за причинение ему убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных гражданским законодательством.

При обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеется совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика ФИО4 в виде возмещения убытков, причиненных ООО «Партнеры» в результате бездействия по взысканию дебиторской задолженности ООО «Партнер и К» до его ликвидации 25 08.2020 (т. 2, л.д. 8-10, https://egrul.nalog.ru).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, речь идет о получении негативного результата именно по причине не обращения за защитой нарушенных прав и такое обращение зависело исключительно от добросовестного отношения руководителя должника ООО «Партнеры» ФИО4 по защите прав юридического лица.

Доказательств принятия руководителем ООО «Партнеры» ФИО4 всех стандартных мер по работе с вышеуказанной дебиторской задолженностью не имеется.

Объективных препятствий для совершения всех необходимых стандартных мероприятий в период действия полномочий руководителя у ответчика ФИО4 не установлено.

В связи с чем, поведение бывшего руководителя с очевидностью не соответствует критериям разумности и добросовестности.

В условиях недоказанности факта принятия всех необходимых и достаточных мер по взысканию указанной дебиторской задолженности ООО Партнер и К» до ликвидации данного общества, недоказанность факта возможности (невозможности) реального взыскания задолженности не имеет в данном конкретном случае определяющего значения. В данном случае, на ответчика перешло бремя доказывания обстоятельств невозможности фактического получения исполнения с ликвидируемого дебитора даже в случае принятия необходимых мер по взысканию долга в период осуществления полномочий руководителя. Между тем, таких доказательств ФИО4 в материалы дела по данному обособленному спору не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что из бухгалтерской отчетности ООО "Партнер и К" усматривается, что в 2017 году общество получило выручку в сумме 228 млн. руб., в 2018 году - 59 млн.руб.

У ООО "Партнер и К" имелись основные средства в сумме 425 тыс. руб., запасы в сумме 3 224 тыс. руб. и дебиторская задолженность в сумме 16 293 тыс. руб. Однако, расчеты с ООО "Партнеры" произведены не были.

Данные обстоятельства ФИО4 в нарушение статьи 65 АПК не опровергнуты.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций ответчик ФИО4 по данному эпизоду не представил никаких пояснений в опровержение позиции конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности или взыскания убытков с других ответчиков - ФИО1, ФИО5, ФИО6

Конкурсный управляющий должника по данному эпизоду указывает, что ФИО1 имел долю участия в ООО "Партнеры" в период с 09.11.2018 по 12.03.2020 в размере 100%. Т.е он единственный участник после сына ФИО6 - ФИО5 (имел долю участия в ООО "Партнеры" в период с 10.01.2018 по 08.11.2018 в размере 80%.)

В указанный период ФИО1 выдал распоряжение руководителю перечислить себе денежные средства в сумме 2 040 000 руб., которые не возвратил до настоящего времени.

С согласия ФИО1 в период с 25.07.2019 по 25.12.2019 ФИО6 были перечислены денежные средства в сумме 770 тыс. руб. (под отчет), которые не были возвращены Обществу.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что ФИО1, как единственный участник ООО "Партнеры", утверждал годовую бухгалтерскую отчетность Общества за 2018-2019 год, в связи с чем был осведомлен о наличии дебиторской задолженности ООО "Партнер и К" в значительном размере перед должником- ООО «Партнеры».

По мнению конкурсного управляющего должника, ФИО1 не проконтролировал действия руководителя ФИО4 по взысканию указанной дебиторской задолженности, что привело к необходимости в 2020 году обратиться в ПАО Сбербанк за получением кредитных средств (отражен на балансе займ в размере 7 441 тыс. руб.), требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ООО "Партнеры".

Отклоняя данные доводы конкурсного управляющего должника по рассматриваемому эпизоду в отношении ответчика ФИО1 суд апелляционной инстанции считает, что факт обращения ООО «Партнеры» с заявлением о банкротстве ФИО1 как физического лица, не имеет отношения к рассматриваемому обособленному спору, предметом которого является установление наличия или отсутствия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнеры».

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника данный ответчик поясняет, что 27.03.2024 ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 2 года и с этого момента является военнослужащим Вооруженных сил РФ.

По этой причине, в настоящее время возбужденное в отношении него исполнительное производство № 153220/24/32001-ИП приостановлено судебным приставом-исполнителем на основании п.3 ч. 1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, ФИО1 в своем отзыве от 26.05.2025 выразил свое мнение относительно возможности рассмотрения настоящего обособленного спора без приостановления производства по данному обособленному спору на основании пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ, считая возможным рассмотреть этот спор без его личного участия, не желая затягивать судебное разбирательство.

По существу довода конкурсного управляющего должника о возможных виновных действиях ФИО1 по непринятию мер к взысканию дебиторской задолженности с ООО «Партнер и К» в 2019 - 2020 годах суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 входил в состав участников ООО «Партнеры» в период с 09.11.2018 по 12.03.2020, после чего уступил принадлежащую ему долю в уставном капитале должника ФИО4 на основании соответствующего договора, и перестал иметь к этой организации какое-либо отношение с 12.03.2020.

Как видно из анализа, представленного самим конкурсным управляющим на стр.3 его дополнительных пояснений от 25.03.2025, задолженность ООО «Партнер и К» перед ООО «Партнеры», уменьшалась.

Так, по состоянию на 30.11.2018 (т.е. на момент, когда ФИО1 только вошел в состав участников ООО «Партнеры») размер задолженности составлял 25 230 892,42 рубля; по состоянию на 31.12.2018 размер задолженности составлял 13 162 977,42 рубля, а на дату 31.03.2019 - уже 10 608 854,42 рубля.

Тем самым, ФИО1, являясь участником ООО «Партнеры», располагал информацией о значительном снижении дебиторской задолженности ООО «Партнер и К» перед ООО «Партнеры», которое происходило в рамках исполнения обязательств этого контрагента в добровольном порядке, и не требовало в период его нахождения в составе участников ООО «Партнеры» судебного взыскания этой дебиторской задолженности.

12.03.2020 ФИО1 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Партнеры» ФИО4 После указанной даты ФИО1 в любом случае уже никак не мог повлиять на принятие решения об обращении ООО «Партнеры» в суд для взыскания дебиторской задолженности с ООО «Партнер и К».

Из материалов дела также усматривается, что 27.04.2020 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Партнер и К» из ЕГРН, опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 29.04.2020 года.

К указанной дате ФИО1, уже не являясь заинтересованным лицом, не мог подавать возражения относительно предстоящего исключения ООО «Партнер и К» из ЕГРН.

25.08.2020 принято решение налогового органа о ликвидации ООО «Партнер и К», как видно из выписки из ЕГРН об этой организации.

Уставом ООО «Партнеры» право представлять интересы Общества в судах, а также получать займы и кредиты отнесено к исключительной компетенции директора ООО «Партнеры» (п.15.5 устава). Ввиду этого, ФИО1, не являясь директором (а к моменту получения ООО «Партнеры» кредита в ПАО Сбербанк, не являясь и участником) никак не мог повлиять на решение получить кредит в размере 7 441 000 рублей, и не может отвечать за негативные последствия принятия ФИО4 такого решения.

При этом кредитный договор с ПАО «Сбербанк» заключен ООО «Партнеры» в лице его директора ФИО4 12.08.2020, т.е. еще до ликвидации дебитора 25.08.2020 (осуществленной налоговым органом в принудительном порядке), что опровергает довод конкурсного управляющего о наличии причинно-следственной связи между не взысканием задолженности с ООО «Партнер и К» и необходимостью получать крупный кредит, а, следовательно, доведения ООО «Партнеры» до банкротства.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Партнеры» за период 2019 - 2020 годов видно, что общество вело обычную хозяйственную деятельность, связанную с реализацией сельскохозяйственной продукции. Из этих документов не следует, что получение кредита в ПАО Сбербанк на основании договоров кредита, заключенных 12.08.2020 и 17.11.2020 было прямо и непосредственно связано с таким недостатком оборотных средств, которое возникло из-за наличия дебиторской задолженности ООО «Партнер и К» в размере 10 608 854,42 рубля.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств своего довода о том, что не взыскание дебиторской задолженности привело к необходимости получения кредита в ПАО Сбербанк в 2020 году, и в чем, собственно, заключалась такая необходимость, финансовый управляющий не представил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2024, вынесенным по настоящему делу (приложение №7), удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Партнёры» ФИО3, со ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 2 040 000 рублей. В указанном судебном акте, взыскивая со ФИО1 убытки, суд не усмотрел оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества, поскольку не доказано, что банкротство должника наступило в результате действий последнего.

В силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнеры» было ранее установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В отношении ответчиков ФИО6 и ФИО5 конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ФИО6 являлся участником ООО "Партнер и К" с 15.08.2015 по 29.05.2018 с долей участия в размере 95%, с 30.05.2018 по 29.01.2019 с долей участия в размере 90,48%.

С 30.01.2019 доли участия были проданы - ФИО9, Общество ликвидировано 25.08.2020.

На дату ликвидации ООО "Партнер и К" имело дебиторскую задолженность перед ООО "Партнеры" в сумме 10 608 854,42 руб., что подтверждается актом сверки (приложение №11 к исковому заявлению).

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что вся задолженность ООО "Партнер и К" перед ООО «Партнеры» образовался в период, когда ФИО6 был мажоритарным участником ООО "Партнер и К": с 15.08.2015 по 29.05.2018 с долей участия в размере 95%, с 30.05.2018 по 29.01.2019 с долой участия в размере 90,48%.

По мнению конкурсного управляющего должника, ФИО6 мог принимать решение об увольнении ФИО4 как руководителя ООО "Партнер и К", так и, безусловно, влиять на принятие решений ФИО4 в ООО "Партнеры" через своего сына - ФИО5, который имел долю участия в ООО Партнеры» в период с 10.01.2018 по 08.11.2018 в размере 80%.

Как указывает конкурсный управляющий должника, контроль за деятельностью ООО "Партнеры" ФИО6 осуществлял через своего сына - ФИО5, который имел долю участия в должнике в период с 10.01.2018 по 08.11.2018 в размере 80%.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные конкурсным управляющим должника основания привлечения ответчиков ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности в связи не принятием должных мер по погашению дебиторской задолженности ликвидированного 25. 08.2020 (т. 2, л. д. 8-10, https://egrul.nalog.ru) ООО "Партнер и К в размере " 10 608 854,42 руб. являются необоснованными.

Контролирующим ООО "Партнер и К» лицом ФИО6 перестал быть с 29.01.2019, его сын - ФИО5 контролирующим ООО "Партнеры» лицом перестал быть с 08.11.2018, тогда как ликвидация ООО "Партнер и К» имела место 25.08.2020, когда единоличным исполнительным органом двух обществ был ФИО4, а в ООО «Партнеры» на 25.08.2020 был еще и единоличным участником.

Позиция конкурсного управляющего должника о вине ФИО6 и ФИО13 по не взысканию всей дебиторской задолженности ООО «Партнер и К» в 2018 году, что является основанием для привлечения данных ответчиков к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как было указано выше размер дебиторской задолженности ООО «Партнер и К» в 2018 году уменьшался: на 30.11.2018 размер задолженности составлял 25 230 892,42 рубля; по состоянию на 31.12.2018 размер задолженности составлял 13 162 977,42 рубля, а на дату 31.03.2019 - уже 10 608 854,42 рубля.

В отношении ФИО6 конкурсный управляющий должника также указывает на то, что ФИО6 с 08.11.2018 не являлся участником ООО "Партнеры", однако он продолжал осуществлять финансирование деятельности указанной организации.

Определением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-10435/2023 от 31.01.2024 удовлетворено заявление ИП ФИО14 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

09.10.2024 финансовый управляющий должника ФИО6 представил выписки по расчетным счетам должника (как физического лица, так и индивидуального предпринимателя).

Из выписки по расчетному счету ИП ФИО6 № 40802810658000018300 в ПАО Сбербанк усматривается, что ИП ФИО6 производил платежи за ООО "Партнеры" в период с июня 2021 г. по ноябрь 2021 г., что, по мнению конкурсного управляющего должника, указывает на контроль за деятельностью общества, не смотря на тот факт, что участие в обществе прекращено в 2018 году.

Так, с расчетного счета ИП ФИО6 № 40802810608000018300 в период с 25.05.2021 по 09.07.2021 были произведены платежи на сумму 1 540 184,34 руб. с основанием за ООО "БЗС".

С расчетного счета ИП ФИО6 № 40802810608000018300 в период с 21.06.2021 по 15.11.2021 были произведены платежи на сумму 569 760 руб. с основанием за ООО "Партнеры".

В указанный период - с мая 2021г. по ноябрь 2021г. ФИО6 не являлся ни руководителем, ни участником ни ООО "БЗС", ни ООО "Партнеры", однако, продолжал производить текущие хозяйственные платежи за указанных юридических лиц, т.к. расчетные счета самих юридических лиц были арестованы.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, ФИО6 контролировал деятельность ООО "Партнеры", что усматривается из оплат обязательств за должника уже после окончания его финансово - хозяйственной деятельности перед выборочными контрагентами.

Также ФИО6 получил финансовую выгоду в сумме 2 342 901 руб. (выгодоприобретатель).

Таким образом, ФИО6 является по отношению к ООО "Партнеры" контролирующим лицом и, по мнению конкурсного управляющего должника, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по основаниям, установленным ст.ст. 61.11 и 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не приведены конкретные обстоятельства о фактических действиях (бездействии) ФИО6, которые привели к объективному банкротству ООО «Партнеры».

Относимых и допустимых доказательств того, что причины неисполнения ООО «Партнеры» принятых на себя обязательств перед кредиторами, а также, что причиной прекращения ООО «Партнеры» хозяйственной деятельности было вызвано противоправными действиями ответчика ФИО6 конкурсным управляющим должника в материалы дела по данному обособленному спору не представлено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2024 по делу № А09-10658/2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнёры» ФИО3 было удовлетворено.

С ФИО6 в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Партнёры» были взысканы убытки в размере 2 342 901 руб.

Судом по данному обособленному спору установлено, что ООО «Партнеры» в период с 12.07.2019 по 18.03.2021 выданы ФИО6 под отчёт и в качестве процентных займов по договорам от 04.12.2020 № 4 и от 05.04.2021 № 1 денежные средства в размере 2 342 901 руб. 00 копеек.

Кроме того, в судебном акте по данному обособленному спору установлено, что суд не усмотрел оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам общества, поскольку не доказано, что банкротство должника наступило в результате действий последнего.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих, что банкротство ООО «Партнеры» вызвано действиями контролирующими должника лицами – ФИО1, ФИО5, ФИО6 конкурсным управляющим должника в материалы дела по данному обособленному спору не представлено.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего должника подлежит частичному удовлетворению в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнеры» только в отношении ФИО4.

Как было указано выше, ФИО4 ООО «Партнеры» были причинены убытки в размере 10 608 854,42 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что в настоящее время текущие расходы на проведение процедур банкротства ООО "Партнеры" составляют 953 886, 52 рублей

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 18.03.2025 составляет 8 840 532,59 рублей.

Конкурсный управляющий должника определил, что общая сумма субсидиарной ответственности составляет 8 840 532,59+ 953 886,52 = 9 794419,11 рублей

Таким образом, размер убытков (10 608 854,42 рублей), причиненных противоправными действиями ФИО4 ООО «Партнеры» превышает размер субсидиарной ответственности ФИО4 (9 794419,11 рублей) по обязательствам ООО «Партнеры».

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии пунктом 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Таким образом, размер взыскиваемых в деле о банкротстве убытков не может превышать размер субсидиарной ответственности, что следует из содержания пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, с ФИО4 не могут быть взысканы убытки в размере, превышающем размер субсидиарной ответственности, определенной конкурсным управляющим ООО «Партнеры» ФИО3

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Партнеры» ФИО3 обратила внимание апелляционного суда на то, что на текущую дату в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность, подтвержденная судебными актами:

ООО "Северный", ИНН <***>

43130,62 руб.

ФИО1, ИНН <***> (включено в реестр требований кредиторов)

2040000,00 руб.

ФИО6

2342901,00 руб.

ООО "Брянский зерновой союз", ИНН <***> (включено в реестр требований кредиторов)

9410785,01 руб.

ИП ФИО15

1576800,00 руб.

Итого

15 413 616,63 руб.

Также сообщила, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции ее апелляционной жалобы решение о продаже прав требований не принималось. Конкурсным управляющим ООО «Партнеры» в настоящее время проводится работа по взысканию указанной дебиторской задолженности.

Исполнительный лист в отношении задолженности ИП ФИО15 еще не получен.

В связи с данным обстоятельством, конкурсный управляющий должника полагает, что определение размеров субсидиарной ответственности каждого КДЛ преждевременно, в связи с чем целесообразно установить наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнеры» и приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника последним не окончены все мероприятия по взысканию взысканной им дебиторской задолженности и расчеты с кредиторами не были завершены, в связи с чем невозможно с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника в части ответчика ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2024 по делу № А09-10658/2022 подлежит отмене с вынесением нового судного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2024 по делу № А09-10658/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнёры» ФИО3 о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Партнёры» удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Партнёры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выдан 29.07.2015 отделом УФМС России по Брянской области в Советском районе <...>, <...>).

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнёры» ФИО3 в части привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Партнёры» до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнёры» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5 и ФИО6 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Партнёры» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мордасов

И.Н. Макосеев