Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А76-17758/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12617/2018
г. Челябинск
17 сентября 2018 года
Дело № А76-17758/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 по делу № А76-17758/2014 (судья Бесихина Т.Н.).


В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Алеанд» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.11.2017).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алеанд» (далее – ООО «Алеанд», ответчик) о взыскании 1 019 805 руб. 81 коп. задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 113, т. 2 л.д. 31-32, т. 10 л.д. 19-20, т. 11 л.д. 1-3).

Определениями суда от 21.01.2015, от 04.08.2015, от 26.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алеанд-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой», публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «УралМедСервис», публичное акционерное общество «БинБанк», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 (далее - ООО «Алеанд-Сервис», ООО «БизнесСтрой», ПАО Сбербанк, ООО «УралМедСервис», ПАО «БинБанк», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, третьи лица; т. 2 л.д. 157-159, т. 9 л.д. 131-314, т. 14 л.д. 110-111).

Решением суда от 04.05.2017 (т. 18 л.д. 160-172) исковые требования удовлетворены в части. С учетом определения от 15.05.2017 об исправлении арифметической ошибки (т. 18 л.д. 173) с ООО «Алеанд» в пользу ИП ФИО2 взыскано 27 703 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 и определение от 15.05.2017 по тому же делу оставлены без изменения (т. 19 л.д. 56-63)

От ООО «Алеанд» в суд первой инстанции 16.10.2017 поступило заявление о взыскании с ИП ФИО2 564 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 20 л.д. 3).

В свою очередь 04.12.2017 от ИП ФИО2 также поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (т. 20 л.д. 17-18).

Определением суда от 12.07.2018 заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с ООО «Алеанд» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 222 руб. 43 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление ООО «Алеанд» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Алеанд» взыскано 428 047 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Произведен зачет взысканных сумм, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Алеанд» взыскано 426 824 руб. 90 коп. в счет возмещения понесенных расходов (т. 21 л.д. 78-83).

Не согласившись с принятым определением суда, ИП ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком не доказан факт реального несения расходов, поскольку расходно-кассовые ордера не являются документами строгой отчетности. Ответчиком не доказан факт наличия в его распоряжении денежных средств для выплаты представителю ФИО4

По мнению подателя жалобы, расходно-кассовые ордера, содержащие ложную информацию, изготавливались для искусственного создания доказательственной базы и получения незаконного дохода.

Судом первой инстанции не дана оценка пояснениям представителя ответчика о невозможности предоставить доказательства наличия денежных средств в кассе предприятия по причине ведения ООО «Алеанд» «черной кассы». Относительно вопроса о кассире, выдавшем ФИО4 денежные средства из кассы, представитель ответчика пояснил, что ООО «Алеанд» не трудоустраивает своих сотрудников.

Заявитель жалобы указывает на то, что исходя из материалов дела о рассматриваемом заявлении о взыскании судебных расходов ответчика, усматривается состав преступления, предусмотренный статьями 292, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 отмечает, что наличие ошибок в расходно-кассовом ордере от 12.10.2017 № 966, свидетельствует о том, что денежные средства представителю ответчиком не выдавались.

Представленные представителем ответчика в суде первой инстанции доказательства фактического несения ООО «Алеанд» представительских расходов: справка о доходах физического лица ФИО4 за 2017; реестр сведений о доходах физических лиц за 2017; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом с квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде; расчет по страховым взносам за 2017, с квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде, в отсутствие платежных документов о перечислении денежных средств, подтверждают позицию истца о фальсификации расходно-кассовых ордеров, и отсутствии реального несения ответчиком судебных расходов, поскольку информация, содержащаяся в указанных документах противоречит информации, содержащихся в спорных расходно-кассовых ордерах.

В расходно-кассовых ордерах отражено, что денежные средства выданы кассиром ООО «Алеанд» ФИО28, в то время как согласно представленному реестру сведений о доходах физических лиц за 2017 с приложением справки по форме 2-НДФЛ, сведения поданы только в отношении двух лиц: ФИО29 и ФИО4

Исходя из представленных документов, в октябре 2017 от ООО «Алеанд» доход получили два физических лица, ФИО4 и директор ФИО30, в качестве заработной платы. Взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование вносились также только за ФИО4 и ФИО30 Таким образом, следует вывод, что ФИО28 не является работником и кассиром ООО «Алеанд», и как следствие, не могла осуществлять выдачу денежных средств из кассы ООО «Алеанд» ФИО4

Податель жалобы указывает, что ООО «Алеанд», будучи налоговым агентом, не представило доказательств перечисления удержанного налога на доходы физических лиц, с дохода в 564 000 руб., в сумме 73 320 руб.

Податель жалобы полагает, что поскольку в ООО «Алеанд» имеется только один сотрудник, его руководитель, ответчик не обладал трудовыми ресурсами для получения дохода в сумме 564 000 руб. в октябре 2017. В даты, указанные в спорных расходно-кассовых ордерах, факт наличия денежных средств в кассе ООО «Алеанд» для осуществления выплат в адрес ФИО4, не доказан.

К заявлению о взыскании судебных расходов, заявителем приложены бланки расходных кассовых ордеров, не имеющих оттиска печати (штампа, подтверждающего проведение кассовой операции), без подтверждения внесения записи по расходным кассовым ордерам в кассовую книгу. Между тем, данные документы не являются бланком строгой отчетности, следовательно, не могут являться безусловным подтверждением оплаты услуг.

Судом первой инстанции не дана оценка информационному письму, адресованного ООО ЧОО «Варяг-Миасс», оказывающему с 14.10.2016 услуги по пультовой и постовой охране в ТОК Бизнес Дом по адресу: <...>, в котором указано: «При ежедневном обходе и видеоосмотре в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 установлено, что в помещении ООО «Алеанд» по адресу: <...>, цокольный этаж, помещение № 46, деятельность на объекте не велась, помещение закрыто». Вместе с тем, как указывает ответчик, ФИО4 приезжал по вышеуказанному адресу для получения денежных средств от ООО «Алеанд».

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016, общая выручка ООО «Алеанд» составила 636 000 руб., общее количество расходов за год составило 725 000 руб., движение денежных средств по счету организации отсутствует, вместе с тем предъявлены расходно-кассовые ордера на сумму 564 000 руб., выданных за 12 дней октября 2017, что также подвергает сомнению выдачу ответчиком за две недели октября 564 000 руб.

Сведений о получении денег ООО «Алеанд» с расчетного счета для выдачи ФИО4, ответчиком не представлено.

Сведений об утвержденных лимитах остатков денежных средств в кассе предприятия не представлено, как и не представлено доказательств наличия денежных средств в кассе ООО «Алеанд», так и наличие самой кассы, как отдельного помещения.

О наличии на расчетных счетах ответчика денежных средств, недостаточных для оплаты услуг ФИО4, свидетельствует и то, что исполнение решения суда по исполнительному листу, выданному по названному делу затягивалось ввиду отсутствия денежных средств на счетах ООО «Алеанд».

Податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на несовпадение сумм, указанных в акте выполненных работ (564 000 руб.) и сумм, отраженных в представленном письменном расчете (580 000 руб.).

Таким образом, отсутствие документов о внесении денежных средств в кассу юридического лица, означает отсутствие денежных средств у юридического лица, не оформление документов по приходу денежных средств в кассу юридического лица означает, что даже при их наличии в кассе, эти денежные средства не принадлежат юридическому лицу, и как следствие оно не может ими распоряжаться, следовательно судебные расходы ООО «Алеанд» не понесло.

ИП ФИО2 указывает, что суд первой инстанции, отклоняя заявление истца о фальсификации доказательств, фактически доводы истца о фальсификации не рассмотрел, их обоснованность не была исследована.

Отказав в приобщении к материалам дела оригиналов спорных расходно-кассовых ордеров, суд первой инстанции поставил ответчика в преимущественное положение, позволив ему «потерять» оригиналы и не представить их впоследствии, тем самым нарушив принцип равноправия сторон, установленный частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание возражения истца о неразумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Не дана оценка доводам и доказательствам их необоснованности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ИП ФИО2 части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО «Алеанд», в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил о фальсификации доказательств – расходно-кассовых ордеров от 02.10.2017 № 932, от 04.10.2017 № 939, от 06.10.2017 № 959, от 09.10.2017 № 960, от 10.10.2017 № 961, от 11.10.2017 № 963.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление ИП ФИО2 принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о фальсификации спорных расходно-кассовых ордеров заявлялось указанным лицом в суде первой инстанции.

Под фальсификацией доказательства по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать фальсификацию материального носителя сведений, составляющих доказательственную базу, а не самих сведений. Достоверность сведений подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

В обоснование заявления о фальсификации доказательства, податель жалобы указал, что расходно-кассовые ордера от 02.10.2017 № 932, от 04.10.2017 № 939, от 06.10.2017 № 959, от 09.10.2017 № 960, от 10.10.2017 № 961, от 11.10.2017 № 963 были составлены ООО «Алеанд» и ФИО4 для цели обогащения за счет иных собственников торгового офисного комплекса.

Проверив заявление ИП ФИО2 о фальсификации доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное ходатайство о фальсификации спорных расходно-кассовых ордеров, направлено на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательства, а также на его оценку, но не свидетельствует о его фальсификации в том понимании, в котором законодатель закрепил его в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, расходно-кассовые ордера от 02.10.2017 № 932, от 04.10.2017 № 939, от 06.10.2017 № 959, от 09.10.2017 № 960, от 10.10.2017 № 961, от 11.10.2017 № 963, не подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Представитель ООО «Алеанд» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (исполнитель) и ООО «Алеанд» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.11.2014 (т. 20 л.д. 5).

В соответствии с п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по делу № А76-17758/2014 по иску ИП ФИО2 к ООО «Алеанд» о взыскании задолженности, находящемуся на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2 договора в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правомерность заявленных требований;

- обеспечить подготовку к ведению дела, путем ознакомления с материалами дела № А76-17758/2014;

- подготовить и подать отзыв, письменные возражения, пояснения, ходатайства и иные процессуальные документы по делу №А76-17758/2014;

- обеспечить участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-17758/2014;

- обеспечить выполнение определений Арбитражного суда Челябинской области по данному делу.

Пунктом 4 договора определено, что стоимость услуг (работ) по договору образуется из стоимости каждой отдельной услуги и подлежит расчету по исполнению договора в полном объеме, из расчета:

- участие в каждом судебном заседании по делу - 12 000 руб. (с учетом транспортных расходов исполнителя);

- однократное ознакомление с материалами дела - 16 000 руб. (с учетом транспортных расходов исполнителя), - подготовка и подача отзыва, письменного возражения, письменного пояснения, контррасчета, ходатайства по делу - 16 000 рублей за каждый подготовленный и приятый судом документ.

Оплата оказанных услуг производится после рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела по существу, но не ранее вступления судебного акта по делу №А76-17758/2014 в законную силу (п. 4 договора).

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, между ФИО4 (исполнитель) и ООО «Алеанд» (заказчик) к договору от 04.11.2014 было подписано дополнительное соглашение от 18.07.2017 (т. 20 л.д. 6).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении Восемнадцатым арбитражным судом апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-17758/2014 по иску ИП ФИО2 к ООО «Алеанд» о взыскании задолженности, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим дополнительным соглашением к договору.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, в рамках дополнительного соглашения исполнитель обязуется:

- обеспечить подготовку к ведению дела, путем ознакомления с материалами дела № А76-17758/2014;

- подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-17758/2014;

- обеспечить участие в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-17758/2014;

- обеспечить выполнение определений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу.

Стоимость услуг (работ) по дополнительному соглашению образуется из стоимости каждой отдельной услуги и подлежит расчету по исполнению дополнительного соглашения в полном объеме, из расчета:

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.;

- участие в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу - 12 000 руб. (с учетом транспортных расходов исполнителя);

- однократное ознакомление с материалами дела - 16 000 руб. (с учетом транспортных расходов исполнителя).

Оплата оказанных услуг производится после рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом инстанции апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17758/2014 по существу (п. 4 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 04.11.2014 и дополнительного соглашения к нему от 18.07.2017 ФИО4 оказал ответчику услуги по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанции, в подтверждение чего в материалы дела представлен двусторонний акт приема оказанных услуг от 01.10.2017 на сумму 564 000 руб. (т. 20 л.д. 7).

Оказанные исполнителем услуги были оплачены ответчиком в общей сумме 564 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 02.10.2017 № 932 на сумму 90 000 руб., от 04.10.2017 № 939 на сумму 90 000 руб., от 06.10.2017 № 959 на сумму 90 000 руб., от 09.10.2017 № 960 на сумму 90 000 руб., от 10.10.2017 № 961 на сумму 90 000 руб., от 11.10.2017 № 963 на сумму 90 000 руб., от 12.10.2017 № 966 на сумму 24 000 руб. (т. 20 л.д. 8-11).

Ответчик, ссылаясь на положения статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлениями о распределении судебных расходов.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов частично в сумме 428 047 руб. 33 коп.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО «Алеанд» представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.11.2014, дополнительное соглашение от 18.07.2017, акт приема оказанных услуг от 01.10.2017, расходные кассовые ордера от 02.10.2017 № 932, от 04.10.2017 № 939, от 06.10.2017 № 959, от 09.10.2017 № 960, от 10.10.2017 № 961, от 11.10.2017 № 963, от 12.10.2017 № 966 (т. 20 л.д. 5-11).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктом 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный расчет заявленной ко взысканию суммы судебных расходов (т. 20 л.д. 61).

Согласно указанному расчету, представитель ответчика ФИО4 принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.11.2014, 09.12.2014, 21.01.2015, 25.04.2015, 04.06.2015, 08.07.2015, 04.08.2015, 08.09.2015, 23.10.2015 и 30.10.2015, 25.11.2015, 09.12.215, 15.01.2016, 03.03.2016, 19.05.2016, 23.05.2016, 07.06.2016, 18.07.2016, 25.07.2016 и 26.07.2016, 30.08.2016, 05.10.2016, 07.11.2016, 11.11.2016, 14.11.2016, 15.12.2016, 22.12.2016, 30.01.2017, 06.02.2017, 13.02.2017, 21.03.2017, 20.04.2017 и 26.04.2017; а также в суде апелляционной инстанции – 21.08.2017.

В договоре на оказание юридических услуг от 04.11.2014 и дополнительном соглашении от 18.07.2017 определена стоимость участия в одном судебном заседании арбитражного суда в размере 12 000 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что к участию в заседании 07.11.2016 представитель ФИО4 не был допущен по причине истечения срока действия доверенности (т. 16 л.д. 43); судебного заседания на 19.05.2016 не назначалось, в этот день заседание по делу не проводилось (определением от 15.04.2016 заседание откладывалось на 23.05.2016; т. 14 л.д. 34-35).

Учитывая изложенное, не подлежит включению в расчет ответчика, стоимость услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в общей сумме 24 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с истца расходов ответчика на услуги представителя по ознакомлению с материалами дела, осуществленного 14.04.2016, поскольку с даты предыдущего ознакомления (06.04.2016), материалы дела не изменились, представитель ФИО4 06.04.2016 указал, что ознакомился с материалами дела в полном объеме (т. 14 л.д. 1). Таким образом, расходы на повторное ознакомление с теми же материалами дела являются необоснованными и чрезмерными.

При указанных обстоятельствах, ответчик подтвердил факт оказания ФИО4 представительских услуг на сумму 524 000 руб. (564 000 – 16 000 – 24 000).

Приняв во внимание факт несения ответчиком расходов и их соразмерность, объем проделанной представителем ФИО4 работы, сложность подготавливаемых документов (пояснений, заявлений и т.д.), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить расходы ответчика на услуги представителя с 524 000 руб. до 440 000 руб.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления ФИО4 представительства в пользу ООО «Алеанд», несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ООО «Алеанд» в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ООО «Алеанд», суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел разумным предел возмещения истцом судебных издержек заявителя в сумме 440 000 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 428 047 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт реального несения расходов, поскольку расходно-кассовые ордера не являются документами строгой отчетности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принимая во внимание возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, формальное нарушение правил оформления платежных документов не может являться основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов.

При этом нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств. Представленные расходные кассовые ордера содержат основание получения денежных средств (договор от 04.11.2014, акт приема оказанных услуг от 01.10.2017), сумму и дату, то есть позволяет установить факт оплаты услуг по рассматриваемому договору на оказание юридических услуги и дополнительному соглашению к нему.

Ссылка на то, что ответчиком не доказан факт наличия в его распоряжении денежных средств для выплаты представителю ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как отсутствие на расчетных счетах ООО «Алеанд» денежных средств, достаточных для оплаты услуг представителя, не доказывает невозможность ответчика оплатить услуги представителя, а также не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов, подтвержденных документами.

По указанному основанию отклоняется довод о том, что в даты, указанные в спорных расходно-кассовых ордерах, факт наличия денежных средств в кассе ООО «Алеанд» для осуществления выплат в адрес ФИО4, не доказан.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, источник получения денежных средств, выплаченных представителю, не входит в объем обстоятельств, подлежащих установлено при распределении судебных расходов.

Довод о том, что расходно-кассовые ордера, содержащие ложную информацию, изготавливались для искусственного создания доказательственной базы и получения незаконного дохода, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данный довод основан на предположениях, достоверными доказательствами не подтвержден.

Довод о том, что исходя из материалов дела о рассматриваемом заявлении о взыскании судебных расходов ответчика, усматривается состав преступления, предусмотренный статьями 292, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен лишь приговор суда и лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указание на то, что наличие ошибок в расходно-кассовом ордере от 12.10.2017 № 966, свидетельствует о том, что денежные средства представителю ответчиком не выдавались, подлежит отклонению, так как истцом не доказано, что у лиц, заполнявших форму расходного кассового ордера от 12.10.2017 № 966, и подписавших его, имелись какие-либо разногласия по поводу суммы вознаграждения, причитающегося представителю.

Довод о том, что ФИО28 не является работником и кассиром ООО «Алеанд», и как следствие не могла осуществлять выдачу денежных средств из кассы ООО «Алеанд» ФИО4, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку установленный судом первой инстанции факт несения стороной судебных расходов не опровергает.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанностей налогового агента в отношении своего представителя по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц от суммы выплаченного вознаграждения, несостоятелен, поскольку данные правоотношения не затрагивают права заявителя и не относятся к сфере его интересов. Исполнение обязанности по уплате налога само по себе не опровергает факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя.

Довод о том, что бланки расходных кассовых ордеров, не имеют оттиска печати (штампа, подтверждающего проведение кассовой операции), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как правильно было указано судом первой инстанции, согласно приложению к постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» унифицированная форма № КО-2 (расходный кассовый ордер) не содержит места для простановки в качестве обязательного реквизита оттиска печати хозяйствующего субъекта, оформляющего такой документ.

Ссылка на письмо ООО ЧОО «Варяг-Миасс» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает факт получения вознаграждения представителем в ином месте.

Указание подателя жалобы на несовпадение сумм, указанных в акте выполненных работ (564 000 руб.) и сумм, отраженных в представленном письменном расчете (580 000 руб.), судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное несоответствие не нарушает прав истца, учитывая, что судом первой инстанции установлен размер судебных расходов ответчика с учетом фактически проделанной ФИО4, работы.

Довод о том, что суд первой инстанции, отклоняя заявление истца о фальсификации доказательств, фактически доводы истца о фальсификации не рассмотрел, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление истца, хотя и поименовано им как заявление о фальсификации доказательств, тем не менее таковым применительно к статье 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является, так как содержит предположения истца о том, что ответчик фактически не понес расходы, подтвердить которые призваны расходные кассовые ордера (заявляет о фактическом отсутствии правоотношений, оформленными данными документами), но при этом истец не заявляет собственно о подделке подписи или даты изготовления документов. При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для осуществления предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации последовательности мероприятий по проверке заявления о фальсификации доказательств.

Довод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения истца о неразумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ответчиком в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы ответчика на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил сумму взыскиваемых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 428 047 руб. 33 коп., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 по делу № А76-17758/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: Г.А. Деева


Н.В. Махрова