Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А60-24027/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3245/2024-ГК
г. Пермь
03 июня 2024 года
Дело № А60-24027/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от  24.08.2023, диплом;

от ответчика -  ФИО2,  паспорт, доверенность от  25.12.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Белинского 84»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года по делу № А60-24027/2023     

по иску Товарищества собственников жилья «Белинского 84» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Декарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к заключению соглашения об осуществлении публичного сервитута,

установил:

товарищество собственников жилья «Белинского 84» (далее истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее ответчик)   о понуждении ответчика к заключению соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601033:14, взыскании неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 000 руб. расходов за оплату услуг эксперта.

Судом  к участию  в деле в качестве  третьего  лица, не заявляющего  самостоятельные требования на предмет  спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Декарт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд  понудил  ответчика заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута,  указав размер платы за публичный сервитут равным 466 860 руб.  Оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что судом оставлены без внимания доводы истца о несогласии с размером платы за  сервитут на основе предоставленного ответчиком Отчета об оценке, считал определенную им рыночную стоимость платы за осуществление публичного сервитута недостоверной и несоразмерной. По мнению  апеллянта, отчет об оценке № DK/100-048/0-21/151, проведенной ООО «Группа компаний Декарт» по заказу АО «ЕЭСК» в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности в целях определения размера платы за публичный сервитут, имеет несколько весомых изъянов: некорректно выбранные сравниваемые в процессе оценки объекты, не учтена  кадастровая стоимость  земли,  то, что публичный сервитут - это обременение на земельном участке, некорректно выбран метод оценки,  при  этом  прокладываемая электрическая сеть  является для АО «ЕЭСК» фактически инвестицией, а не затратами, так как именно посредством электрических сетей в виде кабеля осуществляется транспортирование электрической энергии (мощности), что и является «продуктом» АО «ЕЭСК» и источником извлечения гарантированной прибыли компании, а при условии оплаты проекта и работ по прокладке кабеля потребителем - прибыли без дополнительных затрат, инвестицией АО «ЕЭСК», т.е. с перспективой получения прибыли. Указывает, что собственники земельного участка имеют право и желание получать доход от своего общего имущества - земельного участка в центре города Екатеринбурга, чтобы получаемый доход направлять на улучшение своего общего имущества - это законный и единственный способ получения дохода,  методом оценки должен быть доходный метод. Истец полагает, что  отсутствовали основании для проведения повторной экспертизы, между тем, не настаивает на большей стоимости и согласен с экспертным заключением АНО «УРЦЭ»,  считает достоверной и соразмерной рыночную стоимость размера платы за осуществление публичного сервитута в сумме 716 090,00 руб. также  апеллянт оспаривает  правомерность  выводов  суда в части  отказа во  взыскании судебной неустойки.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании представитель  истца на  доводах  апелляционной  жалобы настаивал,  представитель  ответчика  против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13.01.2023 № 43 в интересах Акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее - Ответчик) установлен публичный сервитут на 10 лет в целях размещения объекта электросетевого хозяйства «Строительство 2 КЛ 0,4кВ от ТП 1558 руб. № 7, ЯБПВУ до ВРУ здания учебного корпуса по адресу: ул. Декабристов, 32, литер А», в том числе в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601033:14, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «многоквартирный дом», местоположение: <...> площадью 96 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601033:14 принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома (МКД) по адресу: <...>, управление которым осуществляет ТСЖ «Белинского 84».

29.07.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо о необходимости заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, с просьбой о предоставлении доступа на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601033:14 для производства работ. Ответчиком направлено соглашение об осуществлении публичного сервитута, плата за сервитут сроком на 10 лет составила 466 860 руб.

Истец не согласился с размером платы и отказал в заключении соглашения, что подтверждается уведомлениями № 051 от 24.11.2022  и № 003 от 10.01.2023.

Поскольку соглашение об осуществлении публичного сервитута между сторонами не заключено, согласия по цене не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования частично, суд исходил из наличия между  сторонами  разногласий, возникших  при  заключении  соглашения об установлении  сервитута в части платы за сервитут, необходимости  установления платы в соответствии с отчетом,  представленным ответчиком.  В удовлетворении требования о присуждении судебной неустойки  отказано в связи  с признанием договора заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по  настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Статьей 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом правильно  установлено, что между сторонами возникли   разногласия  при  заключении  соглашения об установлении  сервитута в части платы за сервитут. 

В соответствии с  п. 1 ст.  274 ГК РФ  собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Как указано  в п. 10 ст.  39.47 Земельного кодекса РФ,  обладатель публичного сервитута, получивший предложение о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута на иных условиях, обязан в течение десяти дней направить правообладателю земельного участка проект соглашения об осуществлении публичного сервитута, подписанный на предложенных условиях, или уведомление об отклонении такого предложения.

Правообладатель земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута. В этом случае соглашение об осуществлении публичного сервитута считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 12 ст.  39.47 ЗК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу  п. 7 ст. 39.46 ЗК РФ плата за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, определяется в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно[1]правовому регулированию в сфере земельных отношений. Размер такой платы определяется на дату, предшествующую не более чем на тридцать дней дате направления правообладателю земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

В ст.  12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

 Приказом Минэкономразвития России от 04.06.2019 N 321 утверждены Методические рекомендации по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Согласно  п.  2 Методических рекомендаций при определении платы за публичный сервитут рекомендуется исходить из того, что такая плата представляет собой определяемую, в том числе с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" <1>, разницу между рыночной стоимостью земельного участка (в случае установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности) либо рыночной стоимостью прав на земельный участок, предоставленный гражданину или юридическому лицу (в случае установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности), до установления публичного сервитута и после его установления (учитывая ограничения использования земельного участка и другие обстоятельства, возникающие в связи с установлением публичного сервитута и той деятельностью, которая может осуществляться на земельном участке обладателем публичного сервитута).

В силу  п. 9 Методических рекомендаций при расчете платы за публичный сервитут целесообразно установить, что уменьшение рыночной стоимости земельного участка (прав на него) непосредственно связано с осуществлением публичного сервитута, имея в виду, что если права на земельный участок ограничены установлением зон с особыми условиями использования территории в отношении линейного объекта, который размещается на условиях публичного сервитута, то плата за публичный сервитут возмещает лишь такое уменьшение рыночной стоимости, которое может возникать дополнительно по сравнению с существующими ограничениями прав на земельный участок.

В связи с этим рекомендуется исходить из того, что указанные в пункте 10 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, напрямую не связанные непосредственно с использованием для осуществления публичного сервитута земельного участка (перерыв в хозяйственной деятельности правообладателя земельного участка, вызванный последствиями деятельности, для обеспечения которой установлен публичный сервитут, повреждение имущества в ходе осуществления публичного сервитута, в том числе случайное и т.п.), не включаются в плату за публичный сервитут и возмещаются правообладателю земельного участка отдельно.

Обстоятельства, влияющие на расчет размера платы за публичный сервитут, рекомендуется учитывать однократно (п. 10 Методических рекомендаций).

  В  Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что  удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.  Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

При подготовке проекта соглашения, ответчик при определении стоимости за сервитут основывался на результатах оценки,   проводимой ООО Группа компаний «Декарт».  Согласно  отчету об  оценке № DK/100-048/О-21/151 от 28.07.2022 рыночная стоимость права пользования частью  земельного участка  с кадастровым номером 66:41:0601033:14 площадью  96 кв.м  сроком 10 лет составила 466 860 руб.

Для проверки доводов истца и ответчика относительно стоимости сервитута судом проведены две экспертизы по определению рыночной стоимости сервитута. Согласно заключению ООО «Перспектива» рыночная стоимость размера платы за сервитут сроком на 10 лет составит 1 157 787 руб.; согласно заключению АНО «УРЦЭ» плата за публичный сервитут составит 716 090 руб.

Вопрос  выбора  варианта  публичного сервитута с использованием земельного  участка истца был  предметом  рассмотрения в рамках  дела № А60-2804/2022 по  заявлению ТСЖ "Белинского 84" (далее заявитель) к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга и Администрацию города Екатеринбурга о признании недействительным постановления Администрации города Екатеринбурга от 13.01.2022 № 43.

Судами  установлено, что  общество обосновало необходимость установления публичного сервитута в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ, оснований для отказа в установлении публичного сервитута, предусмотренных статьей 39.44 ЗК РФ, не имеется, при  этом  из конфигурации публичного сервитута, взаимного расположения земельного участка истца и общества (под ТП 1558), обременение охватывает ту часть земельного участка, которая наименее задействована в эксплуатации дома – трасса кабельной линии проходит по границе (забору) земельного участка, непосредственно по участку идет часть кабельной линии от ТП до границы по наименьшему расстоянию,  учтено, что по земельному участку  проходят иные кабельные линии от ТП 1558, которые не препятствуют в использовании земельного участка.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ,  учитывая, что все  представленные заключения соответствуют требованию об определении стоимости как разницы между рыночной стоимостью земельного участка до установления публичного сервитута и после его установления, фактически стоимость сервитута  поставлена оценщиками в зависимость от выбора объектов аналогов, определения степени ограничения пользования земельным участком,  интенсивности использования, при  этом  площадь сервитута составляет 96 кв.м (1,4% от площади земельного участка под МКД),  работы по прокладке кабельной линии к объекту электросетевого хозяйства, для размещения и эксплуатации которой накладывается обременение, ответчиком завершены, в связи с чем повреждение-нарушение благоустройства будет возможно только в случае необходимости проведения аварийно-восстановительных работ при повреждении кабельной линии, что не предполагает постоянный (регулярный) доступ к данному объекту,  в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601033:14 расположен электросетевой комплекс подстанции «Центральная» 35/6 кВ: строительная часть ТП-1558 литер 13, что означает наличие охранной зоны данного объекта (Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160), которая включает в себя, в том числе, территорию земельного участка, по которой проходит кабель от ТП до забора, установленного по границе земельного участка,  из конфигурации публичного сервитута, взаимного расположения земельного участка истца и общества (под ТП 1558), трасса кабельной линии проходит по границе (забору) земельного участка, непосредственно по участку идет часть кабельной линии от ТП до границы по наименьшему расстоянию,  т.е.  обременение охватывает ту часть земельного участка, которая наименее задействована в эксплуатации дома,  собственники земельного участка не теряют возможность использовать земельный участок   по назначению ни до установления публичного сервитута, ни после,  суд  первой инстанции   посчитал  обоснованным определить  плату за публичный сервитут на  основании отчета об оценке № DK/100-048/О-21/151 от 28.07.2022, выполненного ООО Группа компаний «Декарт», в размере 466 860 руб. (в том числе НДС).

Доводы  апеллянта о  необходимости  установления платы за сервитут  на  основании заключения  ООО «Перспектива»,  в соответствии с которым  рыночная стоимость размера платы за сервитут сроком на 10 лет составит 1 157 787 руб.,  правомерно  были  отклонены  судом  первой инстанции.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст.  71 АПК РФ,  п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В  п. 6 Методических рекомендаций указано, что при определении платы за публичный сервитут в отношении обременяемого этим сервитутом земельного участка рекомендуется учитывать: 1) установленное разрешенное использование земельного участка; 2) существующие до установления публичного сервитута ограничения (обременения) прав на земельный участок; 3) степень обременения публичным сервитутом земельного участка в целом (а не отдельной его части), которая выражается в:  возможности продолжения использования земельного участка после установления публичного сервитута в соответствии с его разрешенным использованием;  продолжительности срока публичного сервитута; объеме, содержании и сроке работ, осуществляемых обладателем публичного сервитута, и степени их влияния на хозяйственную деятельность на земельном участке;  затруднении хозяйственной деятельности в связи с осуществлением публичного сервитута в сравнении с существующими ограничениями (обременениями) прав на земельный участок.

Учитывая, что  плата за  сервитут представляет  собой разницу между рыночной стоимостью земельного участка до установления публичного сервитута и после его установления, включая ограничения использования земельного участка и другие обстоятельства, возникающие в связи с установлением публичного сервитута и той деятельностью, которая может осуществляться на земельном участке обладателем публичного сервитута, наличие ограничений прав на земельный участок установлением зон с особыми условиями использования территории в отношении линейного объекта,  обстоятельства рассматриваемого  спора, в силу  которых  площадь земельного  участка, обремененного  сервитутом, незначительна, установление  публичного сервитута не  повлекло  фактического  изъятия земельного  участка у собственника, о  чем  свидетельствует  конфигурация  сервитута и наличие охранной зоны  электросетевого  объекта,  следует  признать  установление платы за  сервитут на  основании отчета об оценке № DK/100-048/О-21/151 от 28.07.2022 справедливым и  соразмерным условиям пользования.

Приведенные выше  обстоятельства не  были  учтены  экспертами  при  подготовке заключений. В частности  в заключении  от 14.08.2023 № 23227/СЭ (ООО «Перспектива») и  в заключении  от 15.12.2023 № 47-УРЦЕ-23 (АНО «УРЦЭ») эксперты приняли   уровень убытка исходя из степени  ограничения использования земли равного 50 %, интенсивности  использования сервитута от 50 % до 100 %, т.е. без  учета  подземного  размещения  электросетевого  объекта  и   его  прохождения по  большей части  по  границе (забору) земельного участка, что  исключает ограничение прав истца на  пользование землей.

Указание  апеллянта на  использование оценщиком некорректных аналогов, метода оценки,  ссылки  на  кадастровую стоимость  земельного  участка отклоняется.

Согласно  п.п. 1- 3  Федеральный стандарт оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержден Приказ Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 (ред. от 30.11.2022),  при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.  В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки. При применении нескольких подходов и методов оценщик использует процедуру согласования их результатов. В случае существенных расхождений результатов подходов и методов оценки оценщик анализирует возможные причины расхождений, устанавливает подходы и методы, позволяющие получить наиболее достоверные результаты с учетом факторов, указанных в пункте 2 настоящего федерального стандарта оценки. Не следует применять среднюю арифметическую величину или иные математические правила взвешивания в случае существенных расхождений промежуточных результатов методов и подходов оценки без такого анализа. В результате анализа оценщик может обоснованно выбрать один из полученных результатов, полученных при использовании методов и подходов, для определения итоговой стоимости объекта оценки.

Таким образом, избрание  метода  оценки  отнесено  к прерогативе оценщика. Выбор оценщиком  для расчета рыночной стоимости оцениваемого объекта затратного подхода обусловлен тем, что для  использования сравнительного подхода необходима  информация  об объекте  на открытом рынке,  при оценке величины рыночной арендной платы с помощью доходного подхода расчетная величина имеет существенную погрешность из-за большого количества допущений, принимаемых при его реализации. Для определения рыночной стоимости оцениваемого объекта использован затратный подход – метод компенсации затрат. Кадастровая стоимость  земли  не  является единственным критерием установления платы  за  сервитут. 

Достоверность  отчета об  оценке № DK/100-048/О-21/151 от 28.07.2022 истцом не  опровергнута.

Оснований полагать, что  судом  необоснованно отказано  в удовлетворении требования о  взыскании  судебной  неустойки, не  имеется.

В соответствии с п. 1 ст.  308.3 ГК РФ  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В  пунктах   22, 23, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.  

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку  фактически  судом  разрешен  спор  об  урегулировании  разногласий в части  платы  за сервитут,  соглашение об осуществлении публичного сервитута считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 12 ст.  39.47 ЗК РФ),  что  также  соответствует п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно  которому  договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда,  удовлетворение иска  судом не  повлекло  возложение  на  ответчика обязанности   исполнить  обязательство в натуре. Суд  обоснованно  отказал в присуждении  судебной неустойки  на  случай неисполнения судебного  акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года по делу № А60-24027/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


О.Г. Дружинина



Ю.В. Скромова