Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А60-36759/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4690/2020-АК
г. Пермь
09 июня 2020 года
Дело № А60-36759/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Восточный Ветер Центр»: Павлов А.С., паспорт, доверенность от 26.03.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восточный Ветер Центр»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2020 года по делу № А60-36759/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто – Рент» (ИНН 6658341811, ОГРН 1096658005950)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Ветер Центр» (ИНН 6658251773, ОГРН 1069658111698)

третье лицо: акционерное общество «АВТОВАЗ»

о расторжении договора купли-продажи автомобиля № А000004549 от 28.07.2017 и взыскании 722 900 руб. 00 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто – Рент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Ветер Центр» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля № А000004549 от 28.07.2017, заключенного между истцом и ответчиком, и о взыскании 722 900 руб. в возмещение стоимости товара (транспортного средства) ненадлежащего качества, переданного в рамках названного договора.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АВТОВАЗ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в материалах дела не имеется доказательств соблюдения истцом правил эксплуатации спорного автомобиля, при этом факт нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля подтверждается выводами судебной экспертизы и иными материалами дела; вывод суда о невозможности установления принадлежности демонтированных запчастей к автомобилю истца является ошибочным, суд лишил ответчика возможности дополнительно доказать это экспертным путем; сам факт выполнения ответчиком ремонта автомобиля истца является исключительно доброй волей ответчика-продавца, т.е является в данном случае его правом, но не обязанностью; первоначально заявив требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, истец автоматически лишил себя права требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

02.06.2020 в суд апелляционной инстанции от ООО «Восточный Ветер Центр» поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым ответчик считает, что в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих его довод о том, что истец не доливал масло в двигатель (т.е. истец явно нарушил правила эксплуатации ТС, ответчик это доказал, а истец не доказал обратного); выводы судебной экспертизы исключают ответственность ответчика.

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях по жалобе, поддержал.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз», эксперту Гилеву В.В. или обществу с ограниченной ответственностью «Пермский институт экспертных исследований», эксперту Пильгаеву Д.В.; поставить перед экспертом следующие вопросы: Установить, запасные части, исследованные в рамках судебной экспертизы по делу№А60-36759/2019, были демонтированы с автомобиля LADA, GАВ320 LADA XRAY, VIN XTAGAB320H1025410 или с иного автомобиля?

Истцом представлены письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, согласно которым истец считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит, основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

При рассмотрении ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении назначенной судом автотехнической экспертизы экспертом ООО «Пермский центр автоэкспертиз» Гилевым В.В. были исследованы запасные части, предоставленные ответчиком. Экспертом установлено, что указанные детали какую-либо маркировку, номера или иные идентифицирующие признаки, позволяющие соотнести их с двигателем спорного автомобиля, не содержат. Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании специалист Цинявский Е.А. В результате чего, как следует из пояснений эксперта Гилева В.В., невозможно установить принадлежность исследованных в рамках судебной экспертизы деталей к автомобилю истца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы не имеется, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, 28.07.2017 между ООО «Восточный Ветер Центр» (продавец) и ООО «Авто-Рент» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № А000004549 (далее – договор) по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль: LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) XTAGAB320H1025410, год изготовления 2017, цвет светло-коричневый (далее – товар, автомобиль, транспортное средство).

Согласно пункту 3.1 договора и Приложения № 1 к названному договору цена автомобиля составила 722 900 руб.

Покупатель уплатил продавцу стоимость автомобиля в размере 722 900 руб. по платежным поручениям № 26 от 25.07.2017 и № 30 от 26.07.2017.

28.07.2017 товар был передан ответчиком истцу, что подтверждается товарной накладной от 28.07.2017 № ВВЦ0002952.

10.03.2018 истец обратился к ответчику, в связи с возникшей неисправностью транспортного средства, а именно: по причине стука в двигателе.

22.03.2018 в рамках гарантийных обязательств по заказ-наряду от 22.03.2018 № ВВЦ0042079 ответчиком выполнены работы по замене двигателя автомобиля.

Однако, согласно объяснениям истца, в марте 2019 года указанная неисправность повторилась вновь, при движении автомобиля вновь появился стук в двигателе, кроме этого во время переключения коробки передач происходит толчок (удар).

28.03.2019 автомобиль был повторно сдан в ремонт (заказ-наряд №ВВЦ0079103 от 28.03.2019) и до настоящего времени находится у ответчика.

При этом до настоящего времени ответчик не сообщил истцу, какая обнаружена неисправность в автомобиле, не указал причины неисправности.

Поскольку товар был продан ответчиком с существенными недостатками, выявляющимися неоднократно, а также учитывая, что покупатель лишен возможности эксплуатации автомобиля, в связи с чем несет значительные убытки, 14.05.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией (исх. от 13.05.2019), в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. 1 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1.2. договора качество передаваемого товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В п. 5.1 договора предусмотрено, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок. Продолжительность гарантийного условия предоставления гарантии указываются в руководстве для владельца, руководстве по гарантийному обслуживанию и гарантийном талоне.

Согласно имеющемуся в деле гарантийному талону на спорный автомобиль установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, 10.03.2018 истец обратился к ответчику, в связи с возникшей неисправностью транспортного средства, а именно: стук в двигателе. 22.03.2018 в рамках гарантийных обязательств по заказ-наряду от 22.03.2018 № ВВЦ0042079 ответчиком выполнены работы по замене двигателя автомобиля.

Однако, как следует из объяснений истца, в марте 2019 при движении автомобиля вновь появился стук в двигателе, кроме этого, во время переключения коробки передач произошел толчок (удар).

В связи с изложенным 28.03.2019 автомобиль был повторно сдан истцом ответчику в ремонт (заказ-наряд № ВВЦ0079103 от 28.03.2019, акт сдачи-приемки автомобиля в ремонт от 28.03.2019).

Согласно материалам дела автомобиль на момент его передачи ответчику не мог эксплуатироваться, в связи с чем был доставлен на эвакуаторе (квитанция разных сборов № 112612 от 28.03.2019).

Как следует из заказ-наряда № ВВЦ0079103 от 28.03.2019, ответчик принял на себя обязательство по поиску неисправности, а также, в случае признания недостатков, обнаруженных при проведении диагностики автомобиля, подпадающими под действие предоставленной гарантии, провести их безвозмездное устранение в срок 45 дней.

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, обязанность по поиску неисправности (проведению диагностики автомобиля) и безвозмездному устранению выявленных неисправностей (в случае признания выявленных недостатков подпадающими под действие предоставленной гарантии) должна была быть исполнена ответчиком в срок до 12.05.2019 (28.03.2019 + 45 дней).

Между тем, данные обязательства ответчиком в установленный в заказе-наряде № ВВЦ0079103 от 28.03.2019 срок выполнены не были и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с претензией от 13.05.2019, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль.

В ответ на указанную претензию письмом от 11.06.2019 № кс/1106 ответчик (не предоставляя истцу каких-либо сведений о выявленных в процессе диагностики недостатках) сообщил истцу, что на данной стадии продавец не усматривает основной для удовлетворения требований претензии, ссылаясь при этом на основания полагать, что неисправности автомобиля являются следствием нарушения покупателем требований по эксплуатации автомобиля.

Кроме этого, ответчик предложил истцу для устранения возникших разногласий организовать проведение независимого экспертного исследования для выяснения причин недостатков автомобиля (при наличии), а также возможности их устранения.

Между тем, истец не согласился на указанное предложение ответчика и обратился с настоящим иском в суд.

Далее, после предъявления иска в суд, суд первой инстанции неоднократно в судебных заседаниях предлагал ответчику пояснить, проводились ли ответчиком какие-либо диагностические и/или ремонтные работы по выявлению и устранению недостатков спорного автомобиля, на что ответчик указывал, что затрудняется ответить на указанный вопрос.

Кроме того, суд предлагал ответчику представить письменные пояснения относительного того, производился ли ремонт на спорном автомобиле (в случае, если производился - указать в чем он заключался), а также представить пакет документов по проведенным ремонтным воздействиям, в том числе, дефектные ведомости или акты о причинах поломки агрегатов автомобиля, внутренние заказ наряды по проведению ремонтных работ, товарные накладные по запасным частям, приобретаемым для проведения ремонтных работ и т.п.

Между тем, каких-либо пояснений относительно того, в чем заключалась неисправность спорного автомобиля в момент его передачи ответчику, а также документов, позволяющих установить, в чем заключался произведенный ремонт транспортного средства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Однако, как установлено судом из материалов дела, после предъявления настоящего иска в суд, зная о наличии настоящего спора между сторонами, в том числе, и относительно причин возникновения недостатков в спорном автомобиле, ответчик в одностороннем порядке, не дожидаясь проведения судебной экспертизы и завершения судебного разбирательства, произвел ремонт спорного транспортного средства, не сообщая при этом ни истцу, ни суду, в чем именно заключался ремонт транспортного средства, а также о выявленных причинах его неисправности.

Далее ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для выявления наличия и возможных причинах возникновения недостатков в спорном автомобиле.

Определением суда от 21.11.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз» Гилеву Виктору Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли в автомобиле LADA, GAB320 LADA XRAY, рег. знак Е963УТ196, VIN XTAGAB320H1025410, 2017 года выпуска недостатки двигателя и (или) коробки переключения передач; в случае, если имеются - указать их перечень и характер;

2) при наличии недостатков в автомобиле LADA, GAB320 LADA XRAY, рег. знак Е963УТ196, V1N XTAGAB320H 1025410, 2017 года выпуска определить причину их возникновения (производственная или эксплуатационная);

3) являются ли недостатки автомобиля LADA, GAB320 LADA XRAY, рег. знак Е963УТ196, VIN XTAGAB320H1025410, 2017 года выпуска (при их наличии) устранимыми?

4) какова стоимость проведения ремонтных работ по устранению недостатков автомобиля LADA, GAB320 LADA XRAY, рег. знак Е963УТ196, VIN XTAGAB320H1025410, 2017 года выпуска (при их наличии) и продолжительность такого рода ремонтных работ?

При этом, как следует из обстоятельств дела, еще до разрешения судом вопроса о назначении судебной экспертизы, ответчик пояснил суду, что автомобиль фактически им отремонтирован и не имеет каких-либо недостатков.

В связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, а также с учетом ответов экспертных организаций, в которые судом были направлены судебные запросы о возможности проведения экспертизы, относительно документов, необходимых для проведения экспертизы, ответчик представил в материалы дела справку от 24.10.2019, содержащую сведения о замене запасных частей и/или расходных материалов, которая была представлена судом эксперту вместе с другими документами для проведения экспертизы (определение от 21.11.2019).

Проводя экспертное исследование, эксперт Гилев В.В. руководствовался документами, предоставленными судом, а также произвел осмотр спорного транспортного средства и замененных деталей двигателя, которые были предоставлены ответчиком.

Согласно представленному в дело заключению эксперта № 87.11.19.ЗЭ от 10.12.2019 при ответе на первый вопрос, поставленный судом, эксперт пришел к выводу, что на момент проведения осмотра и исследования какие-либо недостатки двигателя и коробки переключения передач (автоматизированной трансмиссии) отсутствуют.

При ответе на второй вопрос, поставленный судом, эксперт пришел к выводу, что выявленные в ходе проведения исследования недостатки предоставленных на осмотр и исследование деталей двигателя автомобиля LADA, GAB320 LADA XRAY, рег. знак Е963УТ196, VIN XTAGAB320H1025410, 2017 года выпуска, являются эксплуатационными (характерными для масляного голодания в результате эксплуатации автомобиля не в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации).

При ответе на третий и четвертый вопросы эксперт указал, что поскольку на момент проведения осмотра и исследования автомобиля какие-либо недостатки двигателя и автоматизированной трансмиссии отсутствуют, следовательно, решать вопросы об их устранимости и стоимости проведения ремонтных работ по их устранению нет необходимости.

Исходя из вышеприведенных выводов эксперта, суд первой инстанции заключил, что выявленные неисправности автомобиля (детали двигателя автомобиля, замененные ответчиком), являются эксплуатационными и на момент проведения экспертного исследования устранены ответчиком.

Как следует из объяснений эксперта Гилева В.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, при осмотре автомобиля и проведении экспертизы им было установлено, что на момент осмотра автомобиль не имеет каких-либо неисправностей, при этом экспертом было установлено, что двигатель спорного автомобиля подвергался ремонтному воздействию путем замены его определенных частей и расходных материалов.

Далее эксперт указал, что им была произведена компьютерная диагностика двигателя, в процессе проведения экспертизы автомобиль заводился экспертом и проехал небольшое расстояние.

Кроме этого, в процессе проведения экспертизы ответчиком эксперту были представлены детали (в картонной незапечатанной коробке), которые экспертом были извлечены и осмотрены.

На вопрос о том, имели ли указанные детали какую-либо маркировку или иные идентифицирующие признаки, позволяющие их соотнести с двигателем спорного автомобиля, эксперт ответил отрицательно, указав, что все детали являлись обезличенными, но соответствующими двигателю автомобиля указанной модели (марки).

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы и изложенных выше пояснений эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что детали, предоставленные ответчиком эксперту для осмотра, не позволяют установить их принадлежность к спорному автомобилю. Иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленная ответчиком справка от 24.10.2019, содержащая сведения о замене запасных частей и/или расходных материалов, в отсутствие иных документов, запрошенных судом (дефектные ведомости или акты о причинах поломки агрегатов автомобиля, внутренние заказ наряды по проведению ремонтных работ, товарные накладные по запасным частям, приобретаемым для проведения ремонтных работ и т.п.), правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего (достоверного, относимого и допустимого) доказательства по настоящему делу, поскольку не позволяет установить, в чем заключалась неисправность спорного автомобиля в момент его передачи истцом ответчику, а также, в чем заключался произведенный ответчиком ремонт транспортного средства. Отсутствует в данной справке и информация о том, когда и каким образом указанные детали были заменены ответчиком, сохранены ли замененные детали именно в том виде, в котором находились при обнаружении неисправности.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что зная о наличии настоящего спора, ответчик в одностороннем порядке произвел ремонт спорного автомобиля, не сообщив об этом истцу и суду, что, в свою очередь, привело к невозможности установления достоверных причин возникновения неисправности спорного автомобиля, в том числе, и на основании проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертом исследовались лишь детали, предоставленные ответчиком, с учетом представленной ответчиком справки от 24.10.2019, содержащей сведения о замене запасных частей и/или расходных материалов.

Однако, при проведении ремонта, без извещения истца и без его участия (при наличии судебного разбирательства в рамках рассматриваемого дела), ответчиком без проведения какой-либо маркировки были сняты и заменены неисправные детали двигателя спорного автомобиля.

Следовательно, как верно заключил суд первой инстанции, в настоящее время не представляется возможным установить, что ответчиком эксперту были предоставлены для исследования именно те детали, которые были заменены ответчиком, равно как и не имеется возможности установить, когда и какие именно детали были заменены последним.

На основании изложенного, оценив экспертное заключение № 87.11.19.ЗЭ от 10.12.2019 в совокупности с другими доказательствами и установленными при рассмотрении настоящего дела обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное экспертное не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего, что недостатки в спорном автомобиле возникли после его передачи покупателю (истцу) вследствие нарушения последним правил его использования.

Довод ответчика о том, что в материалах дела не имеется доказательств соблюдения истцом правил эксплуатации автомобиля, подлежит отклонению.

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, в силу п. 2 ст. 476 ГК РФ возложено на продавца (ответчика).

Однако каких-либо доказательств нарушения покупателем (истцом) правил эксплуатации автомобиля в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт долива моторного масла в двигатель автомобиля, что является доказательством нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, несостоятельна, поскольку действующим законодательством обязанность ведения журналов, реестров, каких-либо иных записей о доливе масла для владельцев автомобилей не установлено, не установлено такое требование и Руководством по эксплуатации автомобиля LADA XRAY.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, является правильным вывод суда первой инстанции, что неисправность в спорном автомобиле возникла до его передачи покупателю (истцу) и по причинам, за которые покупатель не отвечает.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец в течение гарантийного срока неоднократно (два раза) обращался к ответчику с возникающей неисправностью двигателя; поскольку недостатки у автомобиля выявлялись два раза, то есть неоднократно в течение гарантийного срока, а также в связи с тем, что во втором случае их устранение было произведено со значительными затратами времени, они являются существенными нарушениями качества товара согласно положениям п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Кроме того, поскольку в течение гарантийного срока недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка ответчика на устранение неисправности автомобиля в очередной раз не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта.

Данная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда РФ от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184.

Довод ответчика о том, что первоначально заявив требование о безвозмездном устранении недостатков, истец лишил себя права требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, не основан на законе и противоречит материалам дела.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения сроков поставки товаров.

В п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Право истца на отказ от договора предусмотрено пунктами 6.1, 6.2 договора купли-продажи автомобиля № А000004549 от 28.07.2017, в которых указано, что стороны вправе отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации. В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством Российской Федерации, продавец в течение 10 дней с момента предъявления покупателем соответствующего письменного требования возвращает покупателю фактически уплаченные им в российских рублях денежные средства.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из обстоятельств дела усматривается, что истец направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств спустя 45 дней (14.05.2019) после сдачи автомобиля в ремонт и на указанную дату диагностика не была проведена, а автомобиль не был отремонтирован; ответчик в нарушение 10-дневного срока (п. 6.3, 6.8 договора) направил истцу ответ спустя 75 дней (11.06.2019) с даты принятия автомобиля по заказ-наряду от 28.03.2019 по почте, который был получен истцом 20.06.2019, и на указанную дату автомобиль также не был отремонтирован, какие-либо сведения о произведенной диагностике и выявленных неисправностях ответчиком истцу не сообщались.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в силу п. 2 ст. 523 ГК РФ поставку товара ненадлежащего качества следует считать существенным нарушением договора, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля № А000004549 от 28.07.2017, а также о взыскании с ответчика 722 900 руб. 00 коп. в возмещение стоимости товара (транспортного средства) ненадлежащего качества, переданного в рамках названного договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года по делу № А60-36759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.Е. Васева


Е.В. Васильева