Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-162806/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-56581/2023-ГК

Дело №А40-162806/20
г.Москва
23 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2023 по делу №А40-162806/20

по иску ИП ФИО5

к АО «ВЭБ-Лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 730 717 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.06.2023, диплом 107718 1041361 от 28.02.2020,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «ВЭБ-Лизинг» о взыскании 730 717 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 21.04.2014 №Р14-116691-ДЛ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2021 исковые требования истца были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 710 889 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

23.03.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист, который направлен надлежащей стороне.

27.04.2023 от ИП ФИО2 поступили заявления о процессуальном правопреемстве и об индексации присужденных сумм, в порядке ст.183 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 в удовлетворении заявлений ФИО2 о процессуальном правопреемстве и взыскании индексации присужденных сумм отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявления о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных сумм удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал определение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и заявителя жалобы, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу указанных норм уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Материалами дела подтверждено, что с заявление об индексации присужденных решением суда по настоящему делу денежных сумм обратился ИП ФИО2 на основании заключенного с истцом - ИП ФИО5 договора уступки права требования от 01.07.2021, по которому истец уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право на неуплаченные проценты на основании ст.183 АПК РФ по делу №А40-162806/20.

При этом, как установлено судом первой инстанции 27.06.2022 ИП ФИО5 обращалась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, т.е. спустя почти год с момента совершенной сделки по уступке права требования, когда фактически материальное правопреемство уже состоялось, и права требования по делу перешли к ФИО2

Таким образом, поскольку договор уступки права требования датирован 01.07.2021, решение суда исполнено фактически 31.12.2022, вместе с тем, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя только 27.04.2023, с учетом того, что 27.06.2022 ИП ФИО5 обращалась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии достоверных доказательств перехода права требования от истца к заявителю.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу №А40-162806/20.

В соответствии с положениями ч.1 ст.183 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О).

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст.183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 №2583-О).

В обоснование размера индексации заявителем указано, что размер индексации за период с 10.02.2021 по 31.12.2022 составляет 143 955 руб. 20 коп.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Индексация присужденных денежных сумм по своей сути направлена на компенсацию инфляционных потерь, а не на обогащение и компенсацию «убытков» стороны.

Как установлено судом, несмотря на наличие договора цессии заявитель не являлся взыскателем, предъявленных к исполнению по исполнительному листу АС №037827495 по делу №А40-162806/20, исполнение осуществлено в отношении взыскателя ИП ФИО5.

Таким образом, заявление об индексации присужденных сумм подано неуполномоченным лицом, так как такое право ст.183 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставлено взыскателю, кроме того поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в процессуальном правопреемстве заявителя, основания для удовлетворения поданного им заявления об индексации присужденных сумм отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не обосновывают наличие обстоятельств для отмены определения, не опровергают приведенные выводы суда, а лишь направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу №А40-162806/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Е.Б. Алексеева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.