Постановление от 25 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10352/2025-АК
г. Пермь
26 января 2026 года
Дело № А60-59928/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, акционерного общества "Регионгаз-Инвест",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2025 года

о приостановлении исполнительного производства

по делу № А60-59928/2025

по заявлению Администрации Пышминского муниципального округа Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,

о признании недействительным (незаконным) постановления от 19.03.2025 № 66030/25/1451341 о возбуждении исполнительного производства № 89892/25/66030-ИП, приостановлении действия оспариваемого постановления,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие Пышминского муниципального округа Свердловской области «Аварийновосстановительная служба» (ИНН: <***>); Акционерное общество "Регионгаз-Инвест" (ИНН <***>); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>),

установил:

Администрация Пышминского муниципального округа Свердловской области обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании недействительным (незаконным) постановления от 19.03.2025 № 66030/25/1451341 о возбуждении исполнительного производства № 89892/25/66030-ИП, приостановлении действия оспариваемого постановления.

Администрация Пышминского муниципального округа Свердловской области в заявлении также просила приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ФИО1 от 19.03.2025 № 66030/25/1451341 о возбуждении исполнительного производства № 89892/25/66030-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2025 заявление Администрации Пышминского муниципального округа Свердловской области удовлетворено. Приостановлено исполнительное производство № 89892/25/66030-ИП от 19.03.2025 о взыскании 106 807,84 рублей с муниципального унитарного предприятия Пышминского муниципального округа Свердловской области «Аварийно-восстановительная служба» в пользу акционерного общества «Регионгаз-Инвест», возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ФИО1.

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество «Регионгаз-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Администрацией Пышминского МО не представлено достаточных доводов и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб, приведет к несостоятельности (банкротству) МУП «АВС»; доводы Администрации Пышминского МО носят предположительный характер; считает, что при вынесении определения о приостановлении исполнительного производства о взыскании 106 807,84 рублей с МУП «АВС» в пользу акционерного общества «Регионгаз-Инвест», возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО1, требования статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций были проигнорированы.

Администрация Пышминского муниципального округа Свердловской области с жалобой не согласна по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, Администрация Пышминского муниципального округа Свердловской области, обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на статьи 90, 91, 92, часть 3 статьи 199 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», просила приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ФИО1 от 19.03.2025 № 66030/25/1451341 о возбуждении исполнительного производства № 89892/25/66030-ИП.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении действия постановления Администрация указала, что является учредителем муниципального унитарного предприятия Пышминского муниципального округа Свердловской области «Аварийно-восстановительная служба», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, взыскание с МУП ПМО СО «АВС» задолженности, в рамках исполнительного производства № 89892/25/66030-ИП, может привести к несостоятельности (банкротству) последнего, что, в свою очередь, может привести к перебоям теплоснабжения на территории Пышминского муниципального округа, так как МУП ПМО СО «АВС» является естественной монополией по обеспечению теплоснабжения на территории Пышминского муниципального округа, привести к неосновательному взысканию с предприятия задолженности, не подлежащей взысканию в связи с истечением сроков предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, а также к необоснованному взысканию денежных средств со средств бюджетной системы (в лице бюджета Пышминского муниципального округа) в случае признания МУП ПМО СО «АВС» несостоятельным (банкротом).

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, руководствуясь статей 327 АПК РФ и статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу, что не приостановление исполнительного производства до вступления в силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, может повлечь ущемление прав и законных интересов должника.

Суд первой инстанции приостановил действие исполнительного производства № 89892/25/66030-ИП от 19.03.2025 в отношении МУП Пышминского муниципального округа Свердловской области «Аварийно-восстановительная служба» на основании части 1 статьи 327 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом фактически не рассмотрено поданное заявление стороны о принятии обеспечительных мер, основанное на положениях части 3 статьи 199 АПК РФ, статей 90-92 АПК РФ.

В то же время судом вынесено определение о приостановлении исполнительного производства на основании статьи 327 АПК РФ при том, что соответствующее заявление сторона не подавала.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (абз. 2 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, то есть по основаниям, указанным в статье 39 названного Закона.

Из системного толкования норм права следует, что приостановление исполнительного производства носит обеспечительный характер, но не является обеспечительной мерой, принимаемой в порядке, установленном статьями 90 - 93 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с соответствующим заявлением в порядке статьи 327 АПК РФ и статей 39, 45 Закона об исполнительном производстве Администрация в арбитражный суд по настоящему делу не обращалась.

Соответствующие основания суду не приведены, выводы суда, основанные на положениях Закона об исполнительном производстве по вопросу приостановления исполнительного производства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения определения о приостановлении исполнительного производства.

В связи с этим определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2025 года о приостановлении исполнительного производства следует отменить.

Поскольку обеспечительные меры, о принятии которых просил заявитель, по смыслу части 1 статьи 92 АПК РФ могут быть приняты до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица лишен возможности направить вопрос на новое рассмотрение или разрешить данный процессуальный вопрос самостоятельно.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2025 отказано в удовлетворении требований Администрации Пышминского муниципального округа Свердловской области о признании недействительным (незаконным) постановления от 19.03.2025 № 66030/25/1451341 о возбуждении исполнительного производства № 89892/25/66030-ИП, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления Администрации Пышминского муниципального округа Свердловской области о приостановлении действия постановления от 19.03.2025 о возбуждении исполнительного производства № 89892/25/66030-ИП.

Поскольку согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, заявитель не лишен возможности и права вновь обратиться в суд соответствующей инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2025 года о приостановлении исполнительного производства акционерное общество «Регионгаз-Инвест» по платежному поручению № 6972 от 05.11.2025 уплатило государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026 принята к производству апелляционная жалоба Администрации Пышминского муниципального округа Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2025 года по настоящему делу. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 16.03.2026.

Таким образом, на основании статей 110, 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении действия постановления от 19.03.2025 подлежит рассмотрению при вынесении постановления судом апелляционной инстанции по существу спора.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2025 года о приостановлении исполнительного производства по делу № А60-59928/2025 отменить.

В удовлетворении заявления Администрации Пышминского муниципального округа Свердловской области о приостановлении действия постановления от 19.03.2025 о возбуждении исполнительного производства № 89892/25/66030-ИП отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева