Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А40-6211/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25252/2024

Дело № А40-6211/24
г. Москва
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Ространснадзора по ЦФО на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-6211/24,

по заявлению ООО "ЮГ" (ИНН <***>)

к МТУ Ространснадзора по ЦФО (ИНН <***>)

третье лицо: ООО "Ртитс" (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЮГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ространснадзора по ЦФО о признании незаконным постановления по делу №10610500230512004007 от 21.04.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решением суда от 22.03.2024 требования удовлетворены.

МТУ Ространснадзора по ЦФО, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,07.11.2023 заявителю стало известно о том, что в производстве судебного пристава исполнителя Арзамасского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области (код по ВКСП: 52010) ФИО1 находится исполнительный документ: Постановление по делу об административном правонарушении № 10610500230512004007СП от 21.04.2023 и возбуждено исполнительное производство № 193641/23/52010-ИП от 02.11.2023 г., в отношении ООО «Юг».

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № 10610500230512004007СП от 21.04.2023 г. ООО «ЮГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначен штраф в размере 350 000 руб.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ вмененное ООО «Юг» нарушение предусмотрено п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257 « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 № Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

А именно: осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. 01.11.2023 г. в адрес руководителя центрального МУГАДН была направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № 10610500230512004007СП от 21.04.2023 г. одновременно с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы и с заявлением о предоставлении копии протокола по делу об административном правонарушении и административного материала.

Между тем, определением от 10.01.2023 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования ООО «Юг» было отказано.

Жалоба ООО «Юг» на постановление по делу об административном правонарушении № 10610500230512004007 от 21.04.2023 г. выданное Центральным МУГАДН Ространснадзора была оставлена без рассмотрения.

Копии постановления по делу об административном правонарушении № 10610500230512004007 от 21.04.2023 г. и материалы административного дела так и не были предоставлены заявителю.

С вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении № 10610500230512004007СП от 21.04.2023 г. заявитель не согласен, считает его не законным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Однако наличие законных оснований для привлечения Заявителя к административной ответственности Ответчиком не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, предлагал МТУ Ространснадзора по ЦФО представить отзыв и материалы административных дел.

Ответчик истребованные судом материалы дела об административном правонарушении (подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении) не представил, документально и нормативно не обосновал правомерность привлечения Заявителя к административной ответственности, в том числе наличие события правонарушения и вины общества в его совершении, а также не доказал соблюдение процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности.

При этом у Административного органа было достаточно времени для предоставления заверенных копий материалов административного дела.

Между тем в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, по доводам апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что МТУ Ространснадзора по ЦФО выносит постановления по делам об административных правонарушениях на основании данных, представленных владельцем, оператором АПВГК, и у административного органа отсутствуют какие-либо основания полагать, что владелец, оператор АПВГК предоставляет недостоверные (некорректные) сведения.

Вместе с тем, как указано выше, ответчик истребованные судом материалы дела об административном правонарушении (подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении) не представил, не представил, в том числе, полученные сведения от владельца, оператора АПВГК, не доказал соблюдение Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 года N 348 (п.п. 25, 44, 46) при фиксации вмененного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обращение с заявлением в суд отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше материалов административного дела не представлено, установить иную дату получения оспариваемого постановления, чем дату, на которую ссылается заявитель, когда ему стало известно о принятии оспариваемого постановления, не представляется возможным.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом ходатайства Общества восстановил пропущенный процессуальный срок, рассмотрев спор по существу.

Довод апелляционной жалобы о необходимости передачи материалов административного дела, возбужденного в отношении ООО «Юг» по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в Ярославский районный суд Ярославской области отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Во-первых, в рамках настоящего дела оспаривается которым ООО «ЮГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Во-вторых, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Таким образом, принятое с нарушением правил компетенции решение арбитражного суда подлежит отмене только в случае, если участвующие в деле лица ссылались на неподведомственность спора при его рассмотрении судом первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не приводили доводов о нарушении судом компетенции в отношении заявленного Обществом требования. При этом МТУ Ространснадзора по ЦФО было извещено о начатом судебном разбирательстве, в этой связи заявление им в апелляционной жалобе доводов о неподведомственности спора арбитражному суду надлежит расценивать как злоупотребление процессуальными правам, что влечет за собой потерю права на заявление возражений в отношении компетенции суда, рассматривавшего дело.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887 выражена правовая позиция о том, что прекращение производства по делу исключительно в целях соблюдения правил о компетенции государственных судов недопустимо, когда таким актом создается значительный негативный эффект для участников процесса и возникают объективные сложности в реализации права на справедливое судебное разбирательство.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-6211/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова

                                                                                                           М.В. Кочешкова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.