Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А03-23502/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-23502/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Печенюшки» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (рег. № 07АП-7079/2015 (11)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2017 года (судья Сигарев П.В.) по делу № А03- 23502/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Печенюшки» (ИНН <***> ОГРН <***>)

по заявлению ООО «Печенюшки» о признании недействительными сделок, совершенных ФИО3 с ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015 общество с ограничен- ной ответственностью «Печенюшки» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

21.03.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» о признании недействительными сделок, совершенных ФИО3 с ФИО4 ФИО5- ной. Конкурсный управляющий просил признать недействительными действия (сделки) совершенные от имени должника ФИО3 (коммерческий директор) в отношении в отношении ФИО4 (бухгалтер по производству), а именно: приказы № 96 от 19.06.2012 и № 102 от 02.09.2013 о переводе ФИО4 на другую работу; договор возмездного оказания услуг № 2 от 04.02.2015; акт приемки выполненных по договору работ № 2 от 14.02.2015; справку № 24 от 03.03.2016 о наличии задолженности по зарплате; справку

от 03.03.2016 об установлении периода работы в должности бухгалтера; справку № 25 от 03.03.2016 о сумме выплаченной зарплаты.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2017 года в удовлетворе- нии заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Печенюшки» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необос- нованно посчитал, что справка № 24 от 03.03.2016 года о наличии задолженности у ООО «Печенюшки» перед ФИО4, подписанной ФИО3, справка № 25 от 03.03.2016 года о сумме выплаченной заработной платы не могут быть оспорены в деле о банкротстве. Апеллянт указывает на то, что документы после 13.07.2015 подписаны ФИО3, не имеющим каких-либо полномочий на их подписание и без согласований с конкурсным управляющим. В результате подписания ФИО3 вышеуказанных документов с должника взысканы денежные средства, что причинило ущерб кредиторам в виде увеличения обязательств должника. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не- обоснованно посчитал, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок подано с целью пересмотра уже вступившего в законную силу судебного акта.Также апеллянт считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии у ФИО3 необходимых должностных полномочий на подписание оспари- ваемых документов от имени ООО «Печенюшки».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и за- конных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем инте- ресам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита граждан- ских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспари- ваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление от- ступного и т.п.).

При этом, справка № 24 от 03.03.2016 о наличии задолженности по зарплате, справка от 03.03.2016 об установлении периода работы в должности бухгалтера, справка № 25 от 03.03.2016 о сумме выплаченной зарплаты, не являются сделками, направленными на уста- новление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом,

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для оспаривания указанных справок в деле о банкротстве.

Довод апеллянта об обратном основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что в результате подписания ФИО3 вышеуказанных документов с должника взысканы денежные средства, что причинило ущерб кредиторам в виде увеличения обязательств должника, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку обязанность по выплате зарплаты возникла из судебного акта, а не в связи с выдачей справок.

Довод апеллянта о том, что вышеуказанные справки подписаны неуполномоченным лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции верно отметил в оспариваемом судебном акте, что доводы об отсутствии у ФИО3 полномочий на выдачу таких справок должны бы- ли заявляться конкурсным управляющим при рассмотрении споров о взыскании зарплаты.

Конкурсный управляющий в своем заявлении также просил признать недействительными приказ № 96 от 19.06.2012 и № 102 от 02.09.2013 о переводе ФИО4 на дру- гую работу; договор возмездного оказания услуг № 2 от 04.02.2015; акт приемки выполнен- ных по договору работ № 2 от 14.02.2015, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбит- ражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемле- нии интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недоста- точности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с при- менением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для призна- ния сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьше- ние стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имуществен- ных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязатель- ствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается ю. насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Бийского городского суда от 05.07.2016 по делу № 2-3163/2016, которым с ООО «Печенюшки» взыскана задолженность по трудовому договору в пользу ФИО4, установлено, что ФИО4 работала в ООО «Печенюшки» бухгалтером по про- изводству с 02.09.2013.

На наличие фактических отношений также указывают записи в трудовой книжке о приме на работу и о переводе, выплата зарплаты, показания иных работников ООО «Печенюшки».

Приказ № 96 от 19.06.2012 и № 102 от 02.09.2013 о переводе ФИО4 на дру- гую работу; договор возмездного оказания услуг № 2 от 04.02.2015; акт приемки выполнен-

ных по договору работ № 2 от 14.02.2015 подписаны со стороны ООО «Печенюшки» Парамоновым В.Н.

Согласно записям в трудовой книжке и пояснениям самого ФИО3, он рабо- тал коммерческим директором в ООО «Печенюшки» с 2010 года (исключение составлял пе- риод с по февраля по август 2013).

Из пояснений ФИО4, следует, что она считала ФИО3 уполно- моченным на подписание спорных документов, поскольку он постоянно находился на рабо- чем месте, представлялся как директор, с ним согласовывались отпуска, через него велись переговоры с контрагентами, ему сдавались учетные ведомости и т.д. Также у него находи- лась печать ООО «Печенюшки».

Учитывая наличие фактически сложившихся трудовых отношений, довод конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО3 полномочий в качестве оснований при- знания приказа № 96 от 19.06.2012 и № 102 от 02.09.2013 о переводе ФИО4 на дру- гую работу; договора возмездного оказания услуг № 2 от 04.02.2015; акта приемки выпол- ненных по договору работ № 2 от 14.02.2015 судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств совокупности признаков необходимых для призна- ния сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закон о банкротстве конкурсным управляющим в суд не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой пришел к право- мерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При принятии апелляционной жалобы заявителю жалобы была предоставлена отсроч- ка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «31» июля 2017г. по делу № А03- 23502/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Печенюшки» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.

Иванов О.А.