Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А60-24755/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11229/2024-ГК
г. Пермь
18 декабря 2024 года
Дело № А60-24755/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от ответчика, Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 05.07.2024, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2024 года

по делу № А60-24755/2024

по иску некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области»  (далее – истец, Фонд МЖКХ Оренбургской области) обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России) о взыскании         4 043 932 руб. 36 коп. убытков (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2024 о привлечении соответчика).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 исковые требования удовлетворены. С  ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Фонда взыскано 4 043 932 руб. 36 коп. убытков.

Ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие между ним и истцом обязательственных правоотношений, указал, что, выполняя капитальный ремонт, Фонд осуществлял свою функцию, предусмотренную Уставом фонда и законом Оренбургской области от 12.09.2013, а не действовал в интересах ответчика, при этом, действия ответчика не повлекли за собой нарушение прав Фонда. Указал, что истец не обращался к нему с предложением взять на себя обязанности по проведению ремонтных работ.

Судом не учтено отсутствие доказательств тождественности обязательств, установленных решением суда общей юрисдикции с обязательствами, предусмотренными статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. учреждение с момента своего создания не аккумулировало денежные средства граждан или собственников квартир, с 2001 года денежные средства оплачивались собственниками либо в управляющую компанию, после создания Фонда – в Фонд.

Полагает, что у учреждения обязанность провести капитальный ремонт прекратилась, а у Фонда такая обязанность возникла с момента его создания.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Министерство обороны Российской Федерации также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на Постановление Правительства Оренбургской области от 27.12.2022 № 1491-пп «Об итогах выполнения краткосрочного плана реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 гг.» на 2017-2019 гг.», апеллянт указал на то, что Фонд провел комплекс работ по организации проведения капитального ремонта многоквартирного дома, стоимость проведенного капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, составила 8 265 700 руб. 17 коп., из которых оплачено: 3 944 032 руб. 36 коп. - за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, 4 321 667 руб. 81 коп. - за счет средств предусмотренных местным бюджетом. Между Фондом и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России отсутствуют обязательственные правоотношения. этом Фонд, проводя капитальный ремонт, действовал не в интересах ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, не обращался к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России с предложением взять на себя обязанности по проведению ремонтных работ, не предоставлял на согласование сметы расходов (расчеты), а также не заключал соответствующих договоров.

Полагает, что судом первой инстанции допущено применение двойной меры ответственности, применение которой недопустимо нормами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит принципам гражданско-правовой ответственности и не преследует цели восстановления нарушенных прав.

По мнению апеллянта, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ посчитал представленные Фондом в материалы дела договоры и акты достаточным основанием для взыскания убытков. Итоги проведения капитального ремонта подведены без учета суммы установленной договором № 30 от 15.12.2017, что следует из содержания Постановления № 1491-пп. По причине расхождения затрат невозможно определить фактическую сумму затраченных средств на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

Полагает, что цена договора в нарушение ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2013 № 1186 «Об установлении размера цены контракта, предельного размера цены контракта, при которых или при превышении которых существенные условия контракта могут быть изменены по соглашению сторон на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации и местной администрации, в случае если исполнение контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно» была увеличена неправомерно, что повлекло увеличение затрат на проведение капитального ремонта, а в следствии и увеличение предъявляемых истцом требований к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУПО» Минобороны России и Минобороны России.

Помимо этого, ответчик указал, что само по себе неисполнение решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05.10.2010 по делу № 2-1595/10, на основании которого Фонд обратился с исковым заявлением к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и Минобороны России, не может являться единственным и достаточным основанием для безусловного возложения субсидиарной ответственности на Минобороны России, как на собственника имущества, учитывая, что истец не представил суду сведения, подтверждающие отсутствие денежных средств па исполнение судебного решения ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУПО» Минобороны России.

От истца в суд поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От Министерства обороны Российской Федерации в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, в котором Министерство поддержало доводы жалобы ответчика, настаивало на отмене обжалуемого судебного акта, просило отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05.10.2010 по делу № 2-1595/10 на Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе по восстановлению или  частичной замене фундаментов, стен, перекрытий, с полой заменой кровли, полов, оконных и дверных заполнений, с полной или близкой к полной заменой санитарно-технических трубопроводов и оборудования, а также с  восстановлением отмостки, производством отделочных работ.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является универсальным правопреемником прав и обязанностей Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Донгузская квартирно[1]эксплуатационная часть района» (п. 1 Устава ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России).

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05.10.2010 г. по делу № 2-1595/10 ответчиком ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не исполнено.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 № 562-п создан региональный оператор - некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Для реализации норм федерального законодательства и установления обязательств, установленных в ЖК РФ, на территории Оренбургской области принят закон, а также постановлением Правительства Оренбургской области от 30 декабря 2013 года № 1263-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 - 2043 годах» (далее - региональная программа).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> включен в региональную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах», утвержденную постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп.

Постановлением администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области от 21.08.2014 г. № 115-п фонд капитального ремонта вышеназванного многоквартирного дома сформирован на счете регионального оператора.

С целью проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...>, региональным оператором по результатам открытых аукционов были заключены следующие договоры:

1. Договор № 30 на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в МКД от 15.12.2017 г. Стоимость выполненных и оплаченных работ составила 99 900 руб.;

2. Договор № РТС256А180200 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 10.05.2018 г. Стоимость выполненных и оплаченных работ составила 8 092 520 руб. 24 коп., из которых 3 770 852 руб. 43 коп. - денежные средства собственников, 4 321 667 руб. 81 коп. - денежные средства регионального бюджета;

3. Договор РТС256Ж180205 на осуществление строительного контроля при выполнении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 10.09.2018 г. Стоимость выполненных и оплаченных работ составила 173 179 руб. 93 коп.

По всем вышеуказанным договорам истцом принято и оплачено работ на общую сумму 8 365 600 руб. 17 коп., из которых 4 043 932 руб. 36 коп. - денежные средства собственников.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 27.12.2022 г. № 1491-пп «Об итогах выполнения краткосрочного плана реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-243 годах» на 2017-2019 годы утверждены итоги проведенного капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно данному Постановлению по стоимость проведенного капитального ремонта (CMP + СК) составила 8 265 700 руб. 17 коп., из которых оплачено 3 944 032 руб. 36 коп. – за счет средств собственников помещений в МКД, 4 321 667 руб. 81 коп. - за счет средств, предусмотренных в местном бюджете.

Ссылаясь на то, что ответчиком, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05.10.2010 по делу № 2-1595/10 не исполнено, Фонд провел комплекс работ по организации проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, которые оплачены Фондом, в связи с чем у него возникли убытки в размере 4 043 932 руб. 36 коп., с соблюдением досудебного претензионного порядка Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив  наличие у истца расходов, возникших в связи с бездействием ответчика, не исполнившим вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, пришел к выводу о причинении истцу убытков бездействием ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05.10.2010 г. по делу № 2-1595/10 на Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является универсальным правопреемником прав и обязанностей Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» (п. 1 Устава ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) (согласно выписке из ЕГРЮЛ правопредшественник прекратил деятельность в связи с присоединением к правопреемнику).

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществлен истцом, что подтверждается соответствующими доказательствами, в том числе договорами с подрядчиками и актами приемки услуг, учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 2-1595/10 не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом убытков, возникших в связи с противоправным поведением ответчика, не исполнившим вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции.

При этом размер взыскиваемых убытков подтвержден представленными доказательствами, ответчиком мотивированно не оспорен, а также ответчиком не указано, какие конкретно оплаченные Фондом работы ответчик не должен был выполнять в силу вышеуказанного решения суда общей юрисдикции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Вопреки мнению ответчика, как верно указано судом первой инстанции, в случае исполнения указанного выше судебного акта в разумный срок, не требовалось бы выполнение мероприятий по организации капитального ремонта многоквартирного дома, истцом соответствующие расходы не были бы понесены.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения судебного акта суда общей юрисдикции не представлено, истцом приложены договоры с подрядчиками, акты приемки услуг, суд первой инстанции верно исходил из того, что капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <...>, осуществлен истцом, однако, подлежал оплате не за счет денежных средств на счете регионального оператора как способа формирования фонда капитального ремонта, а за счет лица, обязанного в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, посредством возмещения убытков.

В подтверждение наличия и размера убытков истцом в материалы дела представлены договоры с подрядными организациями, акты выполненных работ, а также платежные поручения на общую сумму 4 043 932 руб. 36 коп.

Таким образом, размер расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Следует принять во внимание, что о чрезмерности стоимости проведенных Фондом работ ответчиком не заявлено, доказательств возможности проведения капитального ремонта истцом при меньших затратах не представлено.

Вопреки доводам жалобы, порядок определения цены по заключенным региональным оператором договорам не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о том, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирных домов прекратилась у него в силу статьи 417 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие судебного акта, которым на ответчика возложена обязанность по проведению капитального ремонта, а также наличие исполнительного производства, не являются основанием для освобождения ответчиков от ответственности в виде возмещения убытков, поскольку Фонд в силу норм действующего законодательства не мог на протяжении столь длительного времени бездействовать, не проводя работы по капитальному ремонту, поскольку такое бездействие создавало бы реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, апеллянт исходит из формальных обстоятельств дела, не принимая во внимание реальные риски неисполнения судебного акта, несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту влечет угрозу повреждения или разрушения дома, в силу чего его дальнейшая эксплуатация (пользование) станет невозможной.

Фактически ответчик бездействует на протяжении длительного периода времени. В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Решение по делу не исполнено в результате пассивного поведения ответчика, не приступившего к исполнению возложенных на него обязанностей.

Следует также отметить, что отсрочками или рассрочками исполнения судебного акта ответчик не воспользовался, исполнительное производство не приостановлено, является действующим.

Доводы жалобы ответчика о том, что взысканием убытков по рассматриваемому делу на него будет возложена двойная ответственность по одному обязательству, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание/возмещение денежных средств на капитальный ремонт исключает возможность исполнения решения об обязании ответчика самостоятельно осуществить указанные работы (п. 2 ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что в целях возложения субсидиарной ответственности на Министерство обороны истец не представил суду сведения, подтверждающие отсутствие денежных средств на исполнение судебного решения ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУПО» Минобороны России, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Основанием для привлечения министерства к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у учреждения. Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (учреждения) подтверждено материалами дела и ответчиками не оспаривается. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем учреждения является министерство.

В абзацах 1, 3 пунктах 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 21) разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Из пункта 3 постановления № 21 следует, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении министерства федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. Вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении настоящего дела не является определяющим, поскольку субсидиарная ответственность министерства наступает лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2024 года по делу № А60-24755/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Клочкова


Судьи


Д.Ю. Гладких


С.А. Яринский