Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А53-14913/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14913/2019
город Ростов-на-Дону
05 марта 2020 года
15АП-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк»: представителя ФИО2 по доверенности от 14.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикулиной Анастасии Михайловнына решение Арбитражного суда Ростовской областиот 31.12.2019 по делу № А53-14913/2019по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 312619315100073)публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк»(ИНН <***>, ОГРН <***>)к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой»(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника

УСТАНОВИЛ:

06.05.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» (далее – ООО «Донинвестстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

07.05.2019 посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» (далее – банк, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой».

Определением суда от 16.05.2019 заявление ПАО «Московский Индустриальный Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Донинвестстрой» принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Протокольным определением от 19.09.2019 в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 и публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019 по делу № А53-14913/2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Произведена процессуальная замена кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 312619315100073) на его правопреемника публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по требованию в сумме 375 200 руб. Заявление публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» об отказе от заявления в части требований в сумме 375 200 руб. удовлетворено, отказ принят. Производство по заявлению в указанной части прекращено. Заявителю разъяснено, что при прекращении производства по заявлению повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Требования публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» признанны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» утвержден ФИО5.

Требование публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» в размере 1 209 660 458,73 руб., из которых 1 156 227 138,94 руб. - задолженность, 53 433 346,79 руб. - проценты за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой».

Не согласившись с решением суда от 31.12.2019 по делу № А53-14913/2019, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление банка подано позже, чем заявление ИП ФИО4, в связи с чем суд должен был запрашивать сведения о кандидатуре конкурсного управляющего, предложенного первоначальным заявителем по делу о банкротстве. На недопустимость перехода права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего ко второму заявителю в случае погашения требований первого третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658. Также заявитель жалобы указывает на незаконность принятия судом первой инстанции отказа банка от производства по заявлению ИП ФИО4, отказа в процессуальной замене ФИО3 Заявитель указывает на наличие признаков злоупотребления правом в действиях банка, поскольку банк принудительно выкупил долг у заявителя по делу в порядке статьи 313 ГК РФ, при этом денежные средства ИП ФИО4 до настоящего времени не получены, в то время как судом произведена замена на стороне заявителя, принят отказ от заявленных требований в части. По мнению ФИО3, прощение долга банка ничтожно, направлено на пресечение возможности погашения третьим лицом задолженности ООО "Донинвестстрой" перед ПАО "Минбанк" по обязательствам, возникшим переел ИП ФИО4

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019 по делу № А53-14913/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Московский Индустриальный Банк» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» поддержал правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2011, за основным государственным регистрационным номером <***>, по адресу: 344022, <...>. В настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области.

Основным видом деятельности должника является подготовка к продаже собственного жилого недвижимого имущества.

06.05.2019 (нарочно) через канцелярию суда в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой».

В обоснование заявления указано, что 26.03.2019 выдан судебный приказ на взыскание с ООО «ДонИнвестСтрой» в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженности по договору на проведение оценки № 09/01/01 от 09.01.2019 в размере 370 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., а всего - 375 200 руб.

Судебный акт вступил в законную силу. Задолженность должником не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 26.03.2019 по делу № А53-7990/2019 с ООО «ДонИнвестСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность по договору на проведение оценки № 09/01/01 от 09.01.2019 в размере 370 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., а всего - 375 200 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наличия задолженности, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

При этом в ходе рассмотрения дела о банкротстве ПАО «МИнБанк» подано заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что ООО «Донинвестстрой» допущена просрочка исполнения обязательств перед ИП ФИО4 и в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ вместо должника за него исполнило обязательство ПАО «МИнБанк».

29.04.2019 ПАО «МИнБанк» погасило задолженность ООО «Донинвестстрой» перед ИП ФИО4 в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ и ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в сумме 375 200 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу № А53-7990/2019, оставленным без изменения постановлениям Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО4 (на правопреемника - публичное акционерное общество «Московский Индустриальный Банк».

Судебный акт вступил в законную силу. Задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ПАО «МИнБанк» о замене кредитора с ИП ФИО4 на нового кредитора ПАО «МИнБанк» в рамках настоящего дела.

При этом ПАО «МИнБанк», являясь кредитором должника на сумму задолженности, перешедшую к нему на основании судебного акта о процессуальном правопреемстве по делу № А53-7990/2019 в размере 375 200 руб., заявил об отказе от заявленных требований в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Заявитель представил письменное заявление об отказе от заявления о признании должника банкротом, указав, что последствия отказа от требований ему известны.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражена в письменной форме, полномочия на отказ о признании должника банкротом имеются, иные заявления о признании должника банкротом отсутствуют, отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявления судом правомерно принят, и производство по делу в указанной части обоснованно прекращено. Последствия отказа от заявления заявителю известны, о чем указано в заявлении.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела от ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя с ИП ФИО4 на ФИО3, поскольку ФИО3 произведено погашение задолженности, в подтверждение указанного факта представлено платежное поручение № 216 от 16.07.2019 на сумму 770 600 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования исходя из следующего.

07.06.2019 Арбитражным судом Ростовской области в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу № А53-7990/2019, индивидуального предпринимателя ФИО4, на правопреемника - публичное акционерное общество «Московский Индустриальный Банк».

В обоснование требования ФИО3 указывает, что является надлежащим правопреемником ИП ФИО4, поскольку именно ей произведено погашение задолженности. В материалы дела представлено платежное поручение № 216 от 16.07.2019 на сумму 770 600 руб. о внесении указанной суммы на депозитный счет нотариуса нотариальной палаты Ростовской области ФИО6

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом в рамках дела № А53-7990/2019, ПАО «МИнБанк» 15.06.2019 направило ООО «ДонИнвестСтрой» уведомление на основании ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении должника от лежащих на нем обязанностей по оплате задолженности по договору на проведение оценки № 09/01/01 от 09.01.2019 в общей сумме 375 200 руб., в т.ч. 370 000 руб. основного долга и 5 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Направленное должнику уведомление вернулось 26.06.2019 по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, на момент внесения ФИО3 на счет нотариуса денежных средств (16.07.2019) обязательства ООО «ДонИнвестСтрой» перед ПАО «МИнБанк» отсутствовали.

При таких обстоятельствах заявление ФИО3 о замене взыскателя не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления права при погашении банком задолженности ИП ФИО4 и отказе от заявленных требований в указанной части подлежат отклонению. В данном случае произведена процессуальная замена на стороне взыскателя вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу № А53-7990/2019.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта о замене взыскателя по № А53-7990/2019, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства банка о замене заявителя по делу о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов должника, иных кредиторов в результате принятия отказа заявителя по делу от части заявленных требований, какие-либо возражения ИП ФИО4 по причине нарушения ее прав и законных интересов в результате погашения банком задолженности за ООО "Донинвествстрой" в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности выводов суда первой инстанции о процессуальной замене заявителя по делу, принятии отказа от заявленных требований, прекращении производства по заявлению.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно учел, что 07.05.2019 посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой».

Определением суда от 16.05.2019 заявление ПАО «Московский Индустриальный Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Донинвестстрой» принято в качестве заявления о вступлении в дело.

В обоснование заявления, кредитор указал на следующие обстоятельства.

31.01.2017 между Банком и должником заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с п. 1.1. Банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 194 300 000 руб. Срок возврата кредита 31.07.2019 включительно (п. 1.3 кредитного договора № <***>).

В соответствии с приложением № 1 к кредитному договору № <***> от 31.01.2017 установлен график погашения основного долга.

На основании кредитного договора № <***> от 31.01.2017 должнику Банком были представлены заемные средства в размере 194 244 817,08 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

По состоянию на 06.05.2019 задолженность по кредитному договору № <***> от 31.01.2017 составляет 174 209 152,40 руб. из них: ссудная задолженность 142 744 817,08 руб., просроченная задолженность 18 000 000 руб., накопленные проценты 10 222 924,35 руб., просроченные проценты 2 000 000 руб., проценты по просроченной задолженности 450 410,97 руб.. штрафы (пени) по просроченным процентам 101 000 руб., штрафы (пени) по просроченной задолженности 690 000 руб.

Дата начала просрочки по обязательствам с 01.02.2019.

31.01.2017 между Банком и Должником заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с п. 1.1. Банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 502 615 855,76 руб. Срок возврата кредита 31.07.2019 включительно (п. 1.3 кредитного договора № <***>).

В соответствии с приложением № 1 к кредитному договору № <***> от 31.01.2017 установлен график погашения основного долга.

На основании данного кредитного договора № <***> от 31.01.2017 должнику Банком были представлены заемные средства в размере 502 615 855,76 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

По состоянию на 06.05.2019 задолженность но кредитному договору № <***> от 31.01.2017 составляет 484 172 478,54 руб. из них: ссудная задолженность 408 115 855,76 руб., просроченная задолженность 35 000 000 руб., накопленные проценты 25 325 603,42 руб., просроченные проценты 13 739 350 руб., проценты по просроченной задолженности 769 972,61 руб., штрафы (пени) по просроченным процентам 250 696,75 руб., штрафы (пени) по просроченной задолженности 971 000 руб.

Дата начала просрочки по обязательствам с 01.02.2019.

20.02.2018 между Банком и должником заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с п. 1.1., которого Банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 30 000 000 руб. Срок возврата кредита 31.12.2020 включительно (п. 1.3 кредитного договора № <***>).

В соответствии с приложением № 1 к кредитному договору № <***> от 20.02.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2018) установлен график погашения основного долга.

На основании данного кредитного договора № <***> от 20.02.2018 должнику Банком были представлены заемные средства в размере 30 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

По состоянию на 06.05.2019 задолженность по кредитному договору № <***> от 20.02.2018 составляет 30 969 477,54 руб. из них: ссудная задолженность 30 000 000 руб., просроченные проценты 924 657,54 руб., штрафы (пени) по просроченным процентам 44 820 руб.

Дата начала просрочки по обязательствам с 01.02.2019.

09.06.2018 между Банком и должником заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с п. 1.1., которого Банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 39 608 550 руб. Срок возврата кредита 08.02.2021 включительно (п. 1.3 кредитного договора № 9/06/18-КЛВ).

В соответствии с приложением № 1 к кредитному договору № <***> от 09.06.2018 установлен график погашения основного долга.

На основании данного кредитного договора № <***> от 09.06.2018 должнику Банком были представлены заемные средства в размере 39 608 550 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

По состоянию на 06.05.2019 задолженность по кредитному договору № <***> от 09.06.2018 составляет 40 888 536,67 руб. из них: ссудная задолженность 39 608 550 руб., просроченные проценты 1 220 811,48 руб., проценты по просроченной задолженности 769 972,61 руб., штрафы (пени) но просроченным процентам 59 175,19 руб.

Также между АКБ «Московский Индустриальный банк» (далее - Банк) и ООО «ДонИнвестСтрой» (далее - должник) заключен договор уступки права требования № 3 от 31.01.2014, в соответствии с которым первоначальный кредитор АКБ «Московский Индустриальный банк» уступает за вознаграждение новому кредитору ООО «ДонИнвестСтрой» требование к ООО «Строительная Компания «Плеяда», возникшее на основании кредитного договора № <***> от 16.02.2009, кредитного договора № <***> от 10.02.2009, заключенных между первоначальным кредитором и должником в объеме установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость уступаемых прав требований первоначального кредитора составляет 482 757 916,10 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 3 оплата должна быть произведена в соответствии с графиком погашения начиная с 01.02.2019.

Оплату по договору цессии должник не производил.

Задолженность составляет 482 757 916,10 руб., из которых просроченная задолженность на 06.05.2019 23 742 192,57 руб.

Дата начала просрочки по обязательствам с 02.02.2019.

До настоящего момента ООО «Донинвестстрой» не исполнило своих обязательств по оплате задолженности.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Рассматривая заявление банка суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» перед публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный Банк» в размере 1 209 660 458,73 руб., из которых 1 156 227 138,94 руб. - задолженность, 53 433 346,79 руб. - проценты за пользование кредитом.

При этом из выписки из ЕГРЮЛ на 02.05.2019 следует, что в отношении должника уполномоченным органом внесена запись о том, что должник находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

Статьей 225 Закона о банкротстве к особенностям рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника отнесено принятие арбитражным судом решения о признании ликвидируемого должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего без применения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (пункт 1 статьи 225 Закона).

В соответствии с разъяснениями пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможность возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Таким образом, по состоянию на дату обращения с заявлением у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как общая сумма кредиторской задолженности превышает минимально установленный статьей 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер задолженности, и срок, в течение которого не были исполнены требования кредиторов по денежным обязательствам превышает трехмесячный срок с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, у суда отсутствовали.

С учетом принятого участниками должника решения о ликвидации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

Задолженность публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» в размере 1 209 660 458,73 руб., из которых 1 156 227 138,94 руб. - задолженность, 53 433 346,79 руб. - проценты за пользование кредитом подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой».

В представленных пояснениях кредитор просил утвердить арбитражного управляющего ФИО5 из числа членов саморегулируемой организации - Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард».

В материалы дела поступили сведения от указанной саморегулируемой организации о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13986, адрес для направления корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 1186) из числа членов саморегулируемой организации - Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард», изъявившего желание быть утвержденным конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой».

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям статьи 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему подлежит установлению по правилам статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должник указал на необходимость утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной первым заявителем по делу ИП ФИО4

Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 06.05.2019 (нарочно) через канцелярию суда в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

07.05.2019 посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой».

Определением суда от 16.05.2019 заявление ПАО «Московский Индустриальный Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Донинвестстрой» принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Протокольным определением от 19.09.2019 в порядке ст. 130 АПК РФ объединено в одно производство заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 и публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию

Указанная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2017).

При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

В подобном случае назначению в качестве конкурсного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом, т.е. в заявлении ИП ФИО4

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве) (Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за май 2017 года).

Как следует из материалов дела, и указанной периодичности поступления заявлений о признании должника банкротом, заявление публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» является последующем заявлением после первоначального заявления ИП ФИО4, и принято судом в качестве вступления в дело, в связи с чем суд должен был бы запрашивать сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, предложенного первоначальным заявителем - ИП ФИО4

Однако в данном случае судом на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А53-7990/2019 удовлетворено заявление ПАО «Московский Индустриальный Банк» о процессуальной замене заявителя по настоящему делу с ИП ФИО4 на нового кредитора ПАО «Московский Индустриальный Банк».

Таким образом, ПАО «Московский Индустриальный Банк» стал надлежащим кредитором должника на сумму приобретенных прав требований в размере 375 200 руб., в связи с чем заявитель с указанием на прощение указанной суммы долга заявил отказ от заявления в указанной части, что привело к прекращению производства по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании задолженности в размере 375 200 руб., взысканной, судебным приказом по делу № А53-7990/2019.

При указанных обстоятельствах, производство по заявлению ИП ФИО4 (в последующем ПАО «Московский Индустриальный Банк»), в том числе в части заявленной кандидатуры арбитражного управляющего, правомерно прекращено судом первой инстанции.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно было рассмотрено только заявление ПАО «Московский Индустриальный Банк» от 07.05.2019, как первоначального заявителя по делу, в связи с чем указанная позиция, отраженная в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2017), не подлежит применению в рамках настоящего дела, поскольку, ПАО «Московский Индустриальный Банк» с учетом установленных обстоятельств по делу, является первоначальным заявителем.

Правомерно отклонены возражения должника с указанием на аффилированность Банка, должника и, как следствие, отсутствие у аффилированного кредитора права выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения должником не доказана аффилированность банка и должника, ссылка на сайт РБК и газету «Ведомости» не является надлежащим доказательством, поскольку фактически представляет собой субъективное мнение сотрудников ЦБ РФ, которое с течением времени менялось. Основанием для лишения кредитора (Банка) права предложения кандидатуры конкурсного управляющего является именно связь ООО "Донинвестстрой" и ПАО "Московский Индустриальный Банк", которая в данном случае не подтверждена допустимыми доказательствами.

Указанные обстоятельства также явились предметом рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А53-14914/2019, участниками которого являются ИП ФИО4, ПАО «Московский Индустриальный Банк».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019 по делу № А53-14913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова