Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-92267/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20020/2024

Дело № А40-92267/16
город Москва
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая  2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей В.В. Лапшиной, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» в лице ГК АСВ на определение  Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-92267/16 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» в лице ГК «АСВ» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Пульс Столицы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 10.03.2021

от ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 22.02.2024

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 27.04.2024

ФИО6 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,


                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу № А40-92267/16 ООО КБ «Пульс Столицы» (ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2023, частично удовлетворено заявление ООО КБ «Пульс Столицы» в лице ГК «АСВ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО6, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Пульс Столицы».

Указанным определением ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Пульс Столицы», производство по заявлению в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ «Пульс Столицы» в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение  суда первой инстанции отменить.  

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ГК «АСВ»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. ФИО6, представители ФИО1, ФИО4 возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Конкурсный управляющий Банком указывает, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом было отказано в привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО6 к субсидиарной ответственности в связи с тем, что судом кредиты заемщиков ООО «ТПК Себур», ООО «Аллюр», ООО «ИЛИНА», ЗАО «Торговый дом «Байер АГ», ООО «Айсберг», одобренные в том числе ФИО4, ФИО1, ФИО6, не были признаны судом заведомо невозвратными.

Так, конкурсный управляющий указал, что Симоновским районным судом города Москвы 23.05.2023 был вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в виде хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов заемщикам ООО «ТПК Себур», ООО «Аллюр», ООО «ИЛИНА», ЗАО «Торговый дом «Байер АГ», ООО «Айсберг».

Указанным приговором установлено, что ФИО13 действовал в составе организованной группы, в состав которой входили также ФИО9 (председатель Совета Директоров ООО КБ «Пульс Столицы») и ФИО11 (член Правления ООО КБ «Пульс Столицы»), а также, что заемщики ООО «ТПК Себур», ООО «Аллюр», ООО «ИЛИНА», ЗАО «Торговый дом «Байер АГ», ООО «Айсберг» не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, в Банк представлены финансово-хозяйственные, бухгалтерские и иные документы заемщиков, в которых содержались заведомо ложные сведения о целях получения кредитов, финансовом положении и обеспечительных мерах, а также о ненадлежащем обеспечении кредитных договоров.

Приговор вступил в законную силу 28.09.2023, в дату вынесения апелляционного определения Московского городского суда по уголовному делу в отношении ФИО13

Вместе с тем, обстоятельства на которые ссылается конкурсный управляющий, уже являлись предметом исследования при разрешении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Приговор Симоновского районного суда города Москвы в отношении ФИО13, вынесенный в порядке статьи 317.7 УПК РФ, не образует преюдиции для арбитражного суда в силу прямого на то указания в статье 90 УПК РФ, как следствие, обстоятельства, установленные таким приговором, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В данном случае, из приговора Симоновского районного суда города Москвы от 23.05.2023 следует, что он был вынесен в особом порядке, предусмотренным статьей 317.7 УПК РФ, то есть при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве с подсудимым ФИО13

Из указанного следует, что обстоятельства, установленные указанным приговором, не имеют преюдициального значения по рассматриваемому спору, в силу прямого на то указания статьи 90 УПК РФ.

Вынесенные в особом порядке приговоры устанавливают факт совершения лицом деяния и квалификацию этого деяния без полноценного доказывания виновности и обстоятельств дела по мотивам нецелесообразности (в силу признания вины).

Вместе с тем, приговором, на который ссылается конкурсный управляющий, не установлено новых юридических фактов, которые не были известны суду и лицам, участвующим в деле, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств ООО КБ «Пульс Столицы» под видом выдачи невозвратных кредитов под залог химического вещества «Дибутек», виновные лица установлены и в настоящее время привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка (ФИО9 и ФИО11).

При этом, в отношении ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО6, приговором, на который ссылается конкурсный управляющий Банком, вины не установлено.

Кроме того, из текста приговора следует, что ФИО9 и ФИО11 умышленно не сообщили другим участникам кредитного комитета о том, что выданные кредиты не будут возвращены, а представленные организациями-заещиками документы содержат заведомо ложные сведения об их финансово-хозяйственной деятельности и залоговом имуществе. Другие участники кредитного комитета, будучи обманутыми ФИО9 и ФИО11, относительно законности принимаемых решений, дали свое согласие на выдачу кредитов.

Оценив доводы заявления, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, на основании которых заявлено о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, таковыми не являются. Заявитель фактически просит пересмотреть определение суда на основании доказательств, которые на момент вынесения определения суда от 30.06.2022 существовали и были известны суду и лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не устанавливают вины иных лиц, о привлечении которых ходатайствует конкурсный управляющий.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле судом первой инстанции были отклонены, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции, поскольку ни заявление, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств наличия оснований для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,


                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-92267/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                         Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи:                                                                                  В.В. Лапшина


С.Н. Веретенникова