Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А60-1689/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7219/2020(9)-АК

Дело № А60-1689/2020
24 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными платежи, совершенные ООО «Нижнетагильский земельный центр» за счет ООО «Экоресурс» в пользу ФИО3 на сумму 7 324 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Экоресурс» 7 324 000 руб.; восстановлении права требования ФИО3 к ООО «Экоресурс» на сумму 7 324 000 руб.

вынесенное в рамках дела № А60-1689/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Нижнетагильский земельный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

17.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью ООО «Экоресурс» (далее - ООО «Экоресурс». Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 15.06.2020 в отношении общества ООО «Экоресурс» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 ООО «Экоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

29.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Нижнетагильский Земельный Центр» за счет ООО «Экоресурс» в пользу ФИО3 в размере 7 324 000 руб. и обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Экоресурс» денежные средства в сумме 2 870 000 руб.

Определением от 02.08.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Нижнетагильский Земельный Центр».

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Нижнетагильский земельный центр» за счет ООО «Экоресурс» в пользу ФИО3 на сумму 7 324 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Экоресурс» 7 324 000 руб.; восстановлено право требования ФИО3 к ООО «Экоресурс» на сумму 7 324 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, исключив абзац 2 его резолютивной части.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий ФИО2 указывает, что не оспаривает сам факт передачи и использования техники должником; считает недействительными платежи по договору № 29/17 от 06.07.2017 которые были осуществлены третьим лицом за счет должника в сумме , превышающей оплату за фактическое использование должником арендованной техники, а именно за периоды, истекшие после июля 2017 года, потому как у управляющего отсутствуют доказательства реального использования техники должником в последующие периоды времени; со стороны ФИО3 таких документов также не представлено. Полагает, что сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ФИО3 в сумме 7 324 000 руб. были осуществлены без предоставления в пользу ООО «Экоресурс» встречного исполнения. Выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта использования должником техники, полученной по договору № 29/17 от 06.07.2017 на общую сумму 7 415 000 руб., поскольку материалами дела подтверждена эксплуатация арендованной техники лишь за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года на сумму 91 000 руб.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 подлежащей удовлетворению, определение суда отмене в части применения последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО3

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экоресурс» и ФИО3 заключены договоры аренды №29/17 от 06.07.2017.

Согласно условиям договора ФИО3 передает ООО «Экоресурс» во временное пользование экскаватор HITACHI EX 350 LC сроком на один год, до 10.07.2018 включительно.

Дополнительным соглашением № 2 в договор внесены изменения, а именно: арендодатель передает арендатору во временное пользование на срок с 10.07.2017 по 09.07.2018 следующую технику: экскаватор гусеничный ШТАСШ ZX 350 LCK-3, и экскаватор гусеничный HYUNDAI R 320LC-7. Арендная плата за пользование техникой установлена сторонами в следующем размере: за экскаватор гусеничный ШТАСШ ZX 350 LCK-3 в размере 9 100 руб. за одни календарные сутки, за экскаватор гусеничный HYUNDAI R 320LC-7 в размере 9 100 руб. за одни календарные сутки аренды.

В пункте 4.2.1. условий договора стороны согласовали, что арендная плата производится ежеквартально путем перечисления суммы аренды за фактически отработанные часы, подтвержденные сторонами, на карточку арендатора.

Между ООО «Экоресурс» и ООО «Нижнетагильский земельный центр» заключен договор № 1/03022017 исключительной (эксклюзивной) дистрибуции продукции на определенной территории от 03.02.2017.

По указанному договору ООО «НТЗЦ» осуществляло дистрибуцию продукции должника на территории Свердловской области от своего имени за свой счет.

ООО «НТЗЦ» приобретало у ООО «Экоресурс» щебеночную продукцию и в дальнейшем осуществляло ее реализацию от своего имени. Всего за 2017 год ООО «Экоресурс» отгрузило ООО «НТЗЦ» продукцию на сумму 29 145 500,68 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

По результатам анализа хозяйственной деятельности ООО «Экоресурс» конкурсным управляющим установлено, что ООО «НТЗЦ» на основании писем ООО «Экоресурс» в счет погашения задолженности за поставленную продукцию по указанному договору со своего расчетного счета осуществляло платежи в пользу ФИО3 Всего за период с июля 2017 год по декабрь 2017 года третьим лицом на счет ФИО3 было перечислено в общей сумме 7 415 000 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «Экоресурс» в счет погашения задолженности по договору аренды экскаватора».

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих эксплуатацию должником арендованных экскаваторов, наличие встречного предоставления, а также на то, что перечисления совершались при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при этом ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности всех условий для признания платежей недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что платежи ООО «НТЗЦ», совершенные за счет должника, произведены в пользу заинтересованного лица в обход имеющихся обязательств перед независимыми кредиторами, которые могли бы получить соответствующее исполнение, что очевидно свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам, а также пришел к выводу доказанности факта наличия встречного предоставления по оспариваемой сделки и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу 7 324 000 руб. и восстановления права требования ФИО3 к должнику на сумму оспариваемых перечислений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил, перечисления совершены в период с 09.08.2017 по 29.12.2017, то есть, в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (определением от 13.02.2020 возбуждено производство по делу), в связи с чем, подпадает под период подозрительности , установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также материалами дела подтверждено и апеллянтом не опровергнуто, что в период совершения спорных платежей у ООО «Экоресурс» имелись признаки неплатежеспособности, поскольку у него имелась задолженность по обязательным платежам, которая не погашена до настоящего времени и включена в реестр требований кредиторов ООО «Экоресурс». Кроме того, у ООО «Экоресурс» на 01.08.2017 существовала задолженность по перед уполномоченным органом по обязательным платежа более 3 000 000 руб. перед ООО «Спецавтотранс», ООО «Стройгруппа».

Тот факт, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, подтвержден материалами дела, участниками обособленного спора не опровергнут.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экоресурс» ФИО3 является учредителем должника с долей участия в размере 45% уставного капитала, то есть является лицом, заинтересованным по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Также судом обоснованно установлено, что спорные перечисления произведены во исполнение обязательств по оплате аренды экскаваторов,

Так, в рамках рассмотрения дела № А60-60567/2018 о признании недействительным договора аренды № 29/17 от 06.07.2017, заключенного между должником и ФИО3 судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Экоресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2012. Основным видом деятельности общества является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев (код по ОКВЭД - 08.11).

Участниками общества являются ФИО5 (доля в размере 50% уставного капитала), ФИО3 (доля в размере 45% уставного капитала), ФИО6 (доля в размере 5% уставного капитала). Единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО7 (далее - ФИО7).

В результате аудиторской проверки хозяйственной деятельности общества за период с августа по октябрь 2017 года ФИО5 стало известно, что общество в лице генерального директора ФИО7 заключило с ФИО3 договор аренды экскаватора HITACHI EX 350 LS, по условиям которого экскаватор передавался на срок одного года (с 10.07.2017 по 10.07.2018); согласно условиям договора арендная плата определена в размере 2 000 руб. за 1 час исходя из 24 часов работы в сутки сроком на 30 дней.

В материалы указанного дела представлен договор № 29/17 от 06.07.2017 между ООО «Экоресурс» в лице директора ФИО7 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) об аренде экскаватора HITACHI EX 350 LS на срок с момента подписания акта приема-передачи по 10.07.2018 (пункт 1 договора). Арендная плата по договору определена в размере 2 000 руб. за один час работы техники в течение 24 часов в сути сроком на 30 дней в месяц (пункт 4.1.1 договора). В пункте 5.1 договора установлено, что договор действует с 06.07.2017 по 10.07.2018.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 06.07.2017, из которого следует, что, в связи с ошибкой стороны договорились изменить пункт 1 договора, изложив его в новой редакции, согласно которой арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование экскаваторы HITACHI ZX 350 LCK-3 и HYUNDAI 320 LC-7 сроком на один год с момента подписания акта приема-передачи по 10.07.2018. Сторонами договора оформлен акт приема-передачи имущества от 06.07.2017.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 16.01.2019, срок действия договора аренды продлен на период с 11.07.2018 по 10.01.2019. Общая стоимость аренды экскаватора HITACHI ZX 350 LCK-3 определена в размере 4 986 800 руб. за период с 10.07.2017 по 09.01.2019; общая стоимость аренды экскаватора HYUNDAI 320 LC-7 определена в размере 3 321 500 руб. за период с 10.07.2017 по 09.07.2018 (пункт 2.2 дополнительного соглашения № 2). Стороны договорились зачесть переплаты арендной платы, начисленной и частично оплаченной арендатором за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года в счет оплаты арендной платы за период с января 2018 года по январь 2019 года (пункт 4 дополнительного соглашения № 2).

Перечень арендованного имущества конкретизирован сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 16.01.2019, в связи с допущенной в основном договоре ошибкой в наименовании марки спецтехники. Так, ответчик передал обществу в аренду экскаваторы HITACHI ZX 350 LCK-3 и HYUNDAI 320 LC-7, которые фактически использовались обществом в хозяйственной деятельности.

Судами установлено также, что собственной спецтехники у общества не имелось, а арендованные у ответчика экскаваторы фактически использовались обществом при осуществлении хозяйственной деятельности, при этом плата за пользование техникой не производилась.

ООО «Экоресурс» занимается добычей декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, что включает добычу, первичную обработку, распиловку камня для строительства и изготовления памятников, его дробление и измельчение, добычу гипса, ангидрита, мела и некальцинированного доломита; для обеспечения технологического процесса производства применяется специализированное оборудование и транспорт, в том числе, экскаваторы, с использованием которых осуществляется добыча горной породы из карьера и погрузка ее в транспорт для доставки к месту дальнейшей переработки.

Апелляционный суд при рассмотрении ранее спора между теми же лицами указал на то , что, учитывая, что в редакции дополнительного соглашения № 2 размер арендной платы одного экскаватора составляет 9100 руб. за одни календарные сутки, указанный размер арендной платы за час аренды не свидетельствует о том, что размер арендной платы по оспариваемой сделке является завышенным. Фактически оспариваемые платежи совершены в счет исполнения обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды транспортных средств (экскаваторов) от 06.07.2017 № 29/17. Эти выводы соотносятся с обстоятельствами, установленными в рамках дела № А60-60567/2018, судебными актами по которому отказано в признании недействительным договора аренды транспортных средств (экскаваторов) от 06.07.2017 № 29/17, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений от 06.07.2017 № 1, 16.01.2019 № 2 ФИО3 переданы обществу «Экоресурс» в аренду экскаваторы на период с 06.07.2017 по 10.01.2019, учитывая, что оспариваемые платежи соотносимы с размером арендной платы и приняв во внимание, что в деле № А60-60567/2018 установлено, что арендованные у ФИО3 экскаваторы фактически использовались обществом «Экоресурс» при осуществлении хозяйственной деятельности.

При этом следует отметить, что порядок восстановления права требования ФИО3 к обществу «Экоресурс» на сумму 7 324 000 руб. подлежит исполнению в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оснований не принимать во внимание выводы судов по вышеуказанному иному обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Экоресурс» при рассмотрении настоящего спора у суда не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года по делу № А60-1689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Т.С. Герасименко


Т.Ю. Плахова