Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А60-681/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7039/2018-АК
г. Пермь
19 июля 2018 года
Дело №А60-681/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Веретенникова Евгения Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2018 года

о признании недействительным договора купли-продажи от 17.02.2017, заключенного между должником и Веретенниковым Евгением Ивановичем,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-681/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Чупруна Сергея Валерьевича (ИНН 661105160209, СНИЛС 146-160-191-40),



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 Чупрун Сергей Валерьевич (далее – должник, Чупрун С.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чуваков М.А.

26.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Чувакова М.А. об оспаривании сделки должника с Веретенниковым Евгением Ивановичем (далее – Веретенников Е.И., ответчик), в котором он просил признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 17.02.2017 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого здания, гаража, площадью: общая 24.5 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер: 66:44:0102006:3582, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Ирбит, гаражный массив, ул. Белинского, 12, гараж №484 в конкурсную массу.

Определением Арбитражный суд Свердловской области признан недействительным договор купли-продажи от 17.02.2017, заключенный между Чупруном С.В. и Веретенниковым Е.И. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Веретенниковым Е.И. в конкурсную массу нежилого здания, гаража, площадью: общая 24.5 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер: 66:44:0102006:3582, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Ирбит, гаражный массив, ул. Белинского, 12, гараж №484 и восстановления задолженности Чупруна С.В. перед ответчиком в сумме 200 000 руб. по договору купли-продажи от 17.02.2017.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность оснований для признания спорной сделки недействительной.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что им добросовестно выполнены все условия спорного договора в части оплаты; рыночная стоимость спорно гаража составляет 139 000 руб., в то время как он приобрел его за 200 000 руб.; в момент совершения спорной сделки он не располагал информацией о банкротстве должника либо о возможных признаках его неплатежеспособности; финансовый управляющий не доказал, что при совершении спорной сделки у ответчика была цель причинения вреда каким-либо кредиторам должника, и что он знал о такой цели.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Должник в письменном отзыве поддержал позицию апеллянта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Чупруном С.В. (продавец) и Веретенниковым Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 17.02.2017 года, согласно которому передается нежилого здания, гаража, площадью: общая 24.5 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер: 66:44:0102006:3582, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Ирбит, гаражный массив, ул. Белинского, 12, гараж №484. (п.1.1. и п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.2.1 в момент заключения настоящего договора покупатель передает продавцу 200 000 руб.

Факт оплаты покупателем по договору купли-продажи, а также факт передачи продавцом покупателю вышеназванного имущества подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается

Полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по мотивам, указанным финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 17.02.2017, при этом регистрация перехода права собственности на спорное имущество совершена в установленном законом порядке 01.03.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Судом верно установлено, что должник на момент совершения спорной сделки отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Между тем, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В частности, не представлены доказательства того, что Веретенников Е.И., как сторона по оспариваемой сделке, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества в результате совершения спорной сделки.

Исходя из позиций должника и ответчика, не опровергнутых финансовым управляющим следует, что они до момента заключения спорной сделки знакомы не были.

Доказательства заинтересованности или аффилированности должника и ответчика финансовым управляющим не представлены, обстоятельства, которые хотя бы косвенно свидетельствовали о наличии фактической заинтересованности, им не названы.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБЮ и газете «Коммерсант» 09.03.2017 и 18.03.2017 соответственно.

Ответчик и должник дали пояснения относительно обстоятельств заключения спорного договора.

Ответчик указал на наличие у него интереса в приобретении гаража, расположенного в близости от места его проживания, который он предполагал использовать для предпринимательской деятельности, ранее им уже приобретались гаражи в том же гаражном массиве.

Должник указал на представление 14.11.2017 финансовому управляющему отчета об использовании полученных от реализации гараж средств (лечение, погашение кредитной карты, перечисление на депозит арбитражного суда на осуществление процедуры банкротства, на проезд в арбитражный суд для участия в судебных заседаниях), что последним не отрицается.

Доказательств, исходя из которых можно было бы сделать вывод о том, что Веретенников Е.И. на момент совершения сделки должен был знать либо предположить, что приобретает имущество у лица, обладающего признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела не имеется

Ссылки финансового управляющего на то, что определение о принятии заявления о признании должника банкротом было опубликовано в картотеке арбитражных дел, является общедоступной информацией; в целях осмотрительности покупатель должен был проверить наличии информации о возбуждении дела о банкротстве и наличие у продавца кредиторской задолженности перед третьим лицами несостоятельны, поскольку покупатель недвижимого имущества при приобретении не обязан предварительно проводить какой-либо мониторинг судебных споров в отношении продавца; обычаи делового оборота (поведения) при совершении подобных сделок также не предполагают необходимость совершения указанных действий. Кроме того, наличие судебных споров с участием должника в качестве ответчика само по себе не может свидетельствовать о наличии объективных признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Таким образом, апелляционный суд приходит к убеждению, что финансовый управляющий не доказал обстоятельства, в силу которых, при совершении спорной сделки Веретенников Е.И. имел бы реальную возможность при необходимой заботливости и осмотрительности узнать о наличии у должника признаков несостоятельности либо неплатежеспособности.

Следует также отметить, что оспаривая сделку купли-продажи недвижимого имущества, финансовый управляющий не смог пояснить, в чем могла бы выражаться цель сделки в виде причинения имущественного вреда кредиторам должника, поскольку доводов о занижении цены продажи финансовым управляющим не заявлено, факт оплаты не отрицается. Таким образом, должник получил равноценное встречное предоставление в результате совершения спорной сделки, в связи с чем, активы должника не были уменьшены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие как причинение вреда имущественным правам кредиторов, так и информированность Веретенникова Е.И. о неплатежеспособности Чупруна С.В., оснований для удовлетворения требования финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 17.02.2017 недействительной сделкой по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении оснований для признания спорной сделки недействительной на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ также не имелось.

При указанных обстоятельствах заявление финансового управляющего должника не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с должника в пользу Веретенникова Е.И. надлежит взыскать 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года по делу №А60-681/2017 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Чупруна Сергея Валерьевича Чувакова Максима Александровича о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 17.02.2017 отказать.

Взыскать с Чупруна Сергея Валерьевича в пользу Веретенникова Евгения Ивановича 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


И.П. Данилова



В.А. Романов