Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А50-1546/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4659/2023(3)-АК

Дело № А50-1546/2022
26 декабря 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования веб- конференции:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.06.2023;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2023 года,

о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства № 03 от 08.04.2021 (каток ДУ-84, 2018 г.в., заводской номер машины (рамы) 1424; двигатель № J0630942; цвет-желтый), № 04 от 08.04.2021 (погрузчик фронтальный колесный CHANGLIN 956X, 2013 г.в., заводской номер машины (рамы) LCL956X0HD1002539; двигатель № 121D026478; цвет – желтый), заключенных между должником и ООО «ВяткаДорСтрой», применении последствий недействительности сделок


вынесенное в рамках дела № А50-1546/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Империал» (ИНН 5905296579)

третьи лица: ФИО4, ООО «Мадрог Казань», установил:

От уполномоченного органа в лице МИФНС № 21 по Пермскому краю 25.01.2022 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ООО «Империал»), обосновывая требования неуплатой задолженности свыше трех месяцев в сумме 6 059 055,91 руб. Определением от 11.03.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.06.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Империал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117(7318) от 02.07.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) ООО «Империал» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2022, на сайте ЕФРСБ № 9770950 от 03.10.2022.

Конкурсный управляющий 05.01.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнений от 10.08.2023 (вх. 11.08.2023):

1.Признать недействительной группу взаимосвязанных сделок в составе договоров №№ 1 -4 от 08.04.2021 купли-продажи самоходной техники, заключенных между обществом «Империал» и обществом с ограниченной ответственностью «ВяткаДорСтрой» (далее – ООО «ВяткаДорСтрой»);

Применить последствия недействительности группы сделок: 1.1. обязать общество «ВяткаДорСтрой» возвратить:

-каток дорожный DYNAPAC CC4200 VI (2019 г.в, заводской номер машины (рамы) 10000406СКА023840; двигатель № 76351170; цвет - красно- коричневый; паспорт самоходной машины и других видов техники RU TK 187514), рыночной стоимостью 5 253 752 руб.;

-каток ДУ-84, 2018 г.в., заводской номер машины (рамы) 1424; двигатель № J0630942, цвет - желтый; паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 296719), рыночной стоимостью 2 954 868 руб.;

-погрузчик фронтальный колесный CHANGLIN 956X, 2013 г.в., заводской номер машины (рамы) LCL956X0HD1002539; двигатель


№ 121D026478; цвет - желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники TC 551820), рыночной стоимостью 2 703 314,4 руб.

Возврат техники произвести в исправном состоянии по месту исполнения договора - г. Пермь.

1.2. взыскать с общества «ВяткаДорСтрой» в пользу общества «Империал» 7 000 000 руб. - действительную стоимость катка дорожного DYNAPAC CC6200 VI (2019 г. выпуска, заводской номер машины (рамы) 10000408АКА023834; двигатель № 76351169; цвет - красно-коричневый; паспорт самоходной машины и других видов техники RU TK 187557) на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

1.3. восстановить право требования денежных средств от общества «Империал» со стороны общества «ВяткаДорСтрой» в размере 7 520 026,17 руб., в том числе:

- 3 963 104,61 руб.- по договору № 1 от 08.04.2021; - 1 815 806,2 руб. - по договору № 2 от 08.04.2021; - 705 704,51 руб.- по договору № 3 от 08.04.2021;

- 1 035 410,85 руб. - по договору № 4 от 08.04.2021;

2. Взыскать с общества «ВяткаДорСтрой» в пользу общества «Империал» на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебную неустойку из расчета:

-20 000 руб. каждый день просрочки исполнения судебного акта в части возврата катка дорожного DYNAPAC CC4200 VI, но не более 5 253 752 руб., начиная со дня вступления в силу судебного акта по день его фактического исполнения в указанной части;

-15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части возврата катка ДУ-84, но не более 2 954 868 руб., начиная со дня вступления в силу судебного акта по день его фактического исполнения в указанной части;

-15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части возврата погрузчика фронтального колесного CHANGLIN 956X, но не более 2 703 314,4 руб., начиная со дня вступления в силу судебного акта по день его фактического исполнения в указанной части.

Определениями суда от 26.07.2023, 19.07.2023 привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «МАДРОГ Казань» (ИНН <***>, далее - общество «МАДРОГ Казань»).

В ходе рассмотрения заявления управляющий требования поддержал, сослался на заключение договоров между аффилированными лицами, по заниженной стоимости в период наличия у должника признаков неплатежеспособности. В качестве правового обоснования сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127


ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявлены ходатайства о:

- направлении судебного поручения в Министерство юстиции Российской Федерации в адрес компетентного органа Республики Армения (Министерство юстиции Республики Армения) об оказании международной правовой помощи, а именно: сведения о родстве ФИО4 и ФИО4;

- назначении судебной технической экспертизы по определению давности исполнения реквизитов документов (давности исполнения печати общества «Империал» на письме общества «ВяткаДорСтрой» от 21.04.2021 о зачете встречных однородных требований);

- назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости следующих самоходных машин по состоянию на 08.04.2021: каток дорожный DYNAPAC CC4200 VI; каток ДУ-84; погрузчик фронтальный колесный CHANGLIN 956X; каток дорожный DYNAPAC СС6200.

Впоследствии, в связи с тем, что заниженный характер цены спорных договоров, достаточный для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подтвержден заключением специалиста, представленным вместе с материалами первоначального заявления, которое в установленном порядке не оспорено, а применимость к спорным правоотношениям правовых презумпций, закрепленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обоснована в последующих состязательных документах, управляющий, с учетом выводов Дисциплинарного комитета РОО относительно достоверности представленного ответчиков отчета об оценке, не настаивал на удовлетворении своего ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В удовлетворении указанных ходатайств отказано, с учетом позиции управляющего, представленных в дело документов/пояснений участвующих в деле лиц, отсутствия оригинала письма о зачете от 21.04.2021, а также принимая во внимание обстоятельства, входящие в предмет спора и связанные, главным образом, с установлением равноценного встречного предоставления по спорным сделкам; установление аффилированности лиц по родственным связям влечет лишь применение соответствующей презумпции, но не определяет сама по себе недействительность сделки.

Общество «ВяткаДорСтрой» просило отказать в удовлетворении требований управляющего; указало на то, что сделки совершены по рыночной стоимости, при равноценном встречном предоставлении; оплата по сделкам осуществлена как путем безналичного перевода денежных средств должнику и третьим лицам по обязательствам должника, так и путем проведения зачета встречных требований; при этом какая-либо информация о банкротстве общества «Империал», а равно о наличии признаков неплатежеспособности у ответчика отсутствовала; кроме того, на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности у должника не имелось.


Определением от 26.10.2023 суд заявление удовлетворил частично. Договор купли-продажи транспортного средства № 03 от 08.04.2021 (каток ДУ- 84, 2018 г.в., заводской номер машины (рамы) 1424; двигатель № J0630942; цвет - желтый), заключенный между должником и ООО «ВяткаДорСтрой», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ВяткаДорСтрой» возвратить ООО «Империал» каток ДУ-84, 2018 г.в., заводской номер машины (рамы) 1424; двигатель № J0630942; цвет – желтый; восстановления права требования ООО «ВяткаДорСтрой» к ООО «Империал» на сумму 1 500 000 руб.

Договор купли-продажи транспортного средства № 04 от 08.04.2021 (погрузчик фронтальный колесный CHANGLIN 956X, 2013 г.в., заводской номер машины (рамы) LCL956X0HD1002539; двигатель № 121D026478; цвет - желтый), заключенный между должником и ООО «ВяткаДорСтрой», ООО «ВяткаДорСтрой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ВяткаДорСтрой» возвратить ООО «Империал» погрузчик фронтальный колесный CHANGLIN 956X, 2013 г.в., заводской номер машины (рамы) LCL956X0HD1002539; двигатель № 121D026478; цвет – желтый; восстановления права требования ООО «ВяткаДорСтрой» к ООО «Империал» на сумму 1 490 000 руб.

С ООО «ВяткаДорСтрой» в пользу ООО «Империал» в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана судебная неустойка из расчета:

-5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части возврата катка ДУ-84, но не более 2 954 868 руб., начиная со дня вступления в силу судебного акта по день его фактического исполнения;

-5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части возврата погрузчика фронтального колесного CHANGLIN 956X, но не более 2 252 762 руб., начиная со дня вступления в силу судебного акта по день его фактического исполнения.

С ООО «ВяткаДорСтрой» в пользу ООО «Империал» взысканы 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, 8000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 500 руб. расходов по оплате получения справок из системы Casebooke.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась конкурсный управляющий ФИО2, просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел условия о цене на предмет их соответствия рыночным показателям применительно к каждой из сделок в отдельности, тогда как для лиц, преследующих цель причинения ущерба должнику и его кредиторам, действия, в соответствии с которыми в рамках одной группы сделок наиболее


ликвидное имущество (импортные катки DYNAPAC, 2019 г.в.) реализуется по цене, приближенной к рыночной, а менее ликвидное (отечественный каток ДУ- 84, 2018 г.в. и погрузчик импортный CHANGLIN 956X, 2013 г.в.) по цене – заниженной в разы.

Данное обстоятельство наряду с фактом аффилированности сторон сделки и характера отчуждаемого имущества, степени его значимости для исполнения обязательств должника перед контрагентами являлось достаточным для вывода о направленности сделок на причинение вреда ООО «Империал» и его кредиторам в контексте п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель выражает несогласие с использованием судом первой инстанции выводов отчета об оценке № 04-090623 от 19.08.2023, выполненного ФИО5 и представленного ответчиком, так как в соответствии с п. 18 протокола № 174 от 23.09.2023 заседания Дисциплинарной комиссии РОО, допущенные ФИО5 при составлении отчета нарушения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартов оценки являются неустранимыми.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств по оплате спорных договоров на сумму 5 605 074,22 рубля зачетом встречных однородных требований на основании письма ООО «ВяткаДорСтрой» от 21.04.2021, также не соответствует требованиям материального и процессуального закона.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Империал» в лице директора ФИО6 (продавец) и обществом «ВяткаДорСтрой» в лице директора ФИО4 (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи транспортного средства:

- № 01 от 08.04.2021 - каток дорожный DYNAPAC CC4200 VI (2019 г. выпуска, заводской номер машины (рамы) 10000406СКА023840; двигатель № 76351170; цвет - красно-коричневый; паспорт самоходной машины и других видов техники RU TK 187514); стоимость стороны оценили в 5 000 000 руб. (л.д. 19, т. 1);

- № 02 от 08.04.2021 - каток дорожный DYNAPAC CC6200 VI (2019 г. выпуска, заводской номер машины (рамы) 10000408АКА023834; двигатель № 76351169; цвет - красно-коричневый; паспорт самоходной машины и других


видов техники RU TK 187557); стоимость стороны оценили в 5 255 000 руб. (л.д. 18, т. 1);

- № 03 от 08.04.2021 - каток ДУ-84 (2018 г. выпуска, заводской номер машины (рамы) 1424; двигатель № J0630942; цвет - желтый; паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 296719); стоимость стороны оценили в 1 500 000 руб. (л.д. 20, т. 1);

- № 04 от 08.04.2021 - погрузчик фронтальный колесный CHANGLIN 956X (2013 г. выпуска, заводской номер машины (рамы) LCL956X0HD1002539; двигатель № 121D026478; цвет - желтый; паспорт самоходной машины и других видов техники TC 551820); стоимость стороны оценили в 1 490 000 руб.

При этом, каток дорожный DYNAPAC CC6200 и каток дорожный DYNAPAC CC4200 ранее приобретены обществом «Империал» у общества «Динапак» по договору от 25.08.2019 за 7 827 600 руб. и 7 148 500 руб. соответственно (л.д. 8, т. 1 в электронном виде), а впоследствии каток дорожный DYNAPAC CC6200 реализован обществом «ВяткаДорСтрой» обществу «МАДРОГ Казань» по договору № 03-252 от 24.01.2022 за 7 000 000 руб. (л.д. 21, т. 1).

Согласно представленной управляющим оценке, подготовленной ООО «Профи Оценка» (л.д. 8, т. 1 в электронном виде), рыночная стоимость указанного выше имущества на 08.04.2021 составила:

-каток дорожный DYNAPAC CC4200 - 5 253 752 руб.; -каток дорожный DYNAPAC CC6200- 5 377 370 руб.; -каток ДУ-84 - 2 954 868 руб.;

-погрузчик фронтальный колесный CHANGLIN 956X - 2 252 762 руб.

При этом при оценке в качестве аналогов принимались самоходные машины, аналогичные исследуемым, предлагаемые на открытом рынке на дату определения стоимости (08.04.2022).

Ссылаясь на то, что указанные сделки заключены на нерыночных условиях, между аффилированными лицами, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания недействительными договоров № 01 и № 02 от 08.04.2021 отсутствуют, исходя из недоказанности продажи имущества по заниженной стоимости, и учитывая, что исполнение обязательств произведено (в большей части) как путем прямой оплаты по договорам, так и посредством погашения обязательств должника перед третьими лицами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.


В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

Дело о банкротстве общества «Империал» возбуждено 11.03.2022, наблюдение введено 20.06.2022, спорные сделки совершена 08.04.2021, то есть в период подозрительность по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Относительно аффилированности/взаимосвязанности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Аффилированность (заинтересованность) может быть не только юридической, но и фактической. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

В качестве доказательств аффилированности управляющий сослался на следующее.

Об аффилированности между обществами «Империал» и «ВяткаДорСтрой» свидетельствуют, прежде всего, многочисленные транзакции, отраженные в выписках по расчетным счетам общества «Империал», что указывает на тесный и длительный (по крайней мере, в течение 2019 - 2021 гг.) характер хозяйственных связей участников правоотношений (выполнение строительно-монтажных работ, поставка горюче-смазочных материалов, перевозка и т.д.).

Как следует из приложений к отзыву (вх. от 23.05.2022) на заявление о банкротстве по настоящему делу (л.д. 8, т. 1 в электронном виде), представленных директором общества «Империал» ФИО6, ФИО4 являлся доверенным лицом (поверенным) мажоритарного участника должника ФИО7 и в этом качестве действовал при заключении договора от 30.08.2021 о продаже 87% доли участия в обществе «Империал», что указывает на фидуциарный характер отношений между ними. При этом поименованный ФИО4, по данным управляющего, является родным братом руководителя и единственного участника общества «ВяткаДорСтрой» ФИО4, подписавшего спорные договоры и акты приема передачи к ним. Он же (ФИО4), как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2022 по делу № А50-8340/2020 о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, являлся собственником здания по адресу: 614095, <...> «а», то есть места нахождения общества «Империал». По имеющейся информации, после утраты права собственности на объект в связи с его передачей ФИО8 по обязательствам поручительства из договора займа между ФИО8 (займодавцем) и ФИО9 (заемщиком) ФИО4 сохранил права владения и пользования зданием (его частью) и до


введения первой процедуры банкротства получал от общества «Империал» арендную плату. Второй ответчик по делу № А50-8340/2020 Аршакян А.А., в котором все стороны участвовали в качестве индивидуальных предпринимателей, также связан с обществом «Империал» хозяйственными связями, о чем свидетельствуют многочисленные подозрительные перечисления в его пользу со счетов должника, отраженные в прилагаемой выписке по счетам, открытым в ПАО «ПСБ».

Кроме того, согласно пояснениям управляющего, им проведен анализ сведений о лицах, застрахованных обществом «Империал» за 2019 – 2021г.г. и обществом «ВяткаДорСтрой» за 2020 г., полученных из ОСФП по Пермскому краю и ОСФР по Кировской области:

ООО «Империал»

ООО «ВяткаДорСтрой»

ФИО работника

Период начисления

ФИО работника

Период начисления

взносов в СФР

взносов в СФР

Петросян Мариам

январь – сентябрь

Вачагановна

2019г.

Петросян Вачаган

январь 2019г. – декабрь

Бегларович

2020г.

ФИО11

январь 2019г. - декабрь

ФИО11

Вячеславовна

2020г.

Вячеславовна

июнь - декабрь 2021г.

ФИО10

октябрь – декабрь

2019г., май - ноябрь

ФИО10

Вачаганович

2020г.

Вачаганович

январь - апрель 2020г.

ФИО4

январь 2020г. - декабрь

Бегларович

2021г.

Петросян Самбат

январь 2020г. - декабрь

Варданович

2021г.

ФИО14

Варданович

январь – декабрь 2021г.

Из указанного усматривает, что два работника общества «Империал»

(ФИО10 и ФИО11) после совершения оспариваемых сделок перешли на работу в общества «ВяткаДорСтрой». Кроме того, ФИО4, близкородственная связь которого с контролирующим общество «ВяткаДорСтрой» лицом - ФИО4 ответчиком не оспорена и не опровергнута (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, длительное время являлся работником общества «Империал», где также работала ФИО12 (предполагаемая дочь ФИО4 и племянница ФИО4). В свою очередь в обществе «ВяткаДорСтрой» также работали ФИО13 и ФИО14 (предполагаемые сыновья ФИО4 и племенники ФИО4).

Данные обстоятельства, наряду:

- с осуществлением ФИО4 предпринимательской деятельности по месту нахождения общества «Империал», с использованием единого электронного адреса;


- с заключением им сделки о реализации доли (87%) в обществе «Империал» от имени мажоритарного кредитора общества Аброяна Владика Спартаковича (договор от 30.08.2021) на основании нотариальной доверенности от 23.08.2021, предполагающей фидуциарные отношения между Петросяном Вачаганом Бегларовичем и Аброяном В.С.;

- с нахождением до 2022 г. объекта по месту осуществления общества «Империал» деятельности в собственности ФИО4;

- с совершением ООО «Интера» в пользу ФИО4 и ФИО9, с которым ФИО4 также связан доверительными отношениями из договора поручительства,

свидетельствуют о том, что общества «Империал» и «ВяткаДорСтрой» являются зависимыми лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

По мнению управляющего, на то, что отношения между обществами «Империал» и «ВяткаДорСтрой» носили взаимосвязанный и нерыночный характер не только в рамках заключения оспариваемых сделок, но и в процессе осуществления текущей производственной деятельности, указывает анализ сведений о лицах, застрахованных обществом «Империал» за 2019 – 2021г.г., полученных из ОСФП по Пермскому краю, и представленных ответчиком выкопировок из Журналов учета движения путевых листов за 2019 г.

ООО «Империал»

ООО «ВяткаДорСтрой»

ФИО работника

Период начисления

ФИО водителя ООО

Период выполнения

взносов в СФР

«ВяткаДорСтрой»

рейсов в пользу ООО

согласно данным

«Империал», их

журналов

количество

ФИО15

июль - октябрь 2019 г.

ФИО15

июнь 2019 г. (8

Анатольевич

рейсов), июль 2019 г.

(5 рейсов)

ФИО16

январь, апрель, май

ФИО16

январь 2019 г. (2

Михайлович

2019 г.

рейса), февраль 2019 г.

(16 рейсов), август

2019 г. (15 рейсов),

сентябрь 2019 г. (8

рейсов)

Г анеев Николай

январь 2019 г.

ФИО17

Исламудович

февраль 2019 г. (7

рейсов), апрель 2019 г.

(1 рейс)

Черномаз Николай

июнь - ноябрь 2019 г.

Черномаз Н.С.

июль 2019 г. (16

Сергеевич

рейсов), август 2019 г.

(29 рейсов), сентябрь

2019 г. (16 рейсов),

ФИО18

июль - сентябрь 2019

ФИО18

окитюяблрьь 2 2001199 г г. .( (71 0

Владиславович

г.

рейсов)р, еайвгсуосвт) 2019 г.

(10 рейсов), сентябрь

2019 г. (7 рейсов),

октябрь 2019 г. (7

рейсов), ноябрь 2019 г.

(12 рейсов)

Комягин Владислав

май 2019 г. - июль

ФИО19

май 2019 г. (31 рейс),

Михайлович

2020 г.

июль 2019 г. (25

рейсов), август 2019 г.

(45 рейсов), сентябрь

ФИО20

июнь 2019 г. - ноябрь

ФИО20

20и1ю9л гь. 2(2091 9р егй. с(2о3в ),

Михайлович

2019 г., май, июль

реойкстая)б, раьв г2у0с1т9а г2.0 (1391 г.

2020 г.

р(е6й1с )р,е нйося),б среьн 2т0я1б9р ьг .

2019 (г3. 1(2 р9е йресй) сов),

Из указанного следует, что семь работников (бывошктияхб рьр 2а0б1о9т гн. и(3к1о в)

должника со стороны общества «ВяткаДорСтрой» выписывали пуртеейвсы) е листы на выполнение ими рейсов по заказам (заявкам) общества «Империал»; при этом в отношении шести из них такие листы оформлялись ответчиком в период, нахождения водителей в трудовых отношениях с должником.

Общество «ВяткаДорСтрой», в свою очередь, ссылалось на отсутствие аффилированности и взаимосвязанности; пояснило (дополнения вх. от 09.10.2023), что общества «ВяткаДорСтрой» и «Империал» взаимодействовали в хозяйственной деятельности с 2016 года, поэтому у ответчика была уверенность в том, что общество «Империал» является надежной компанией и будет продолжать свою деятельность. Какая- либо информация о том, что должник находится в предбанкротном состоянии отсутствовала, необходимости проверять общество «Империал» по «Базе данных исполнительных производств» УФССП или «картотеке арбитражных дел» - не было, поскольку компании заключали договоры не в первый раз. При заключении всех сделок стороны руководствовались принципом добросовестности как со стороны общества «Империал», так и со стороны ответчика.

ФИО4 и ФИО4 каких-либо пояснений относительно наличия между ними родства - не представители, несмотря на соответствующее предложение в определениях суда от 26.06.2023, 19.07.2023.

Оценив обстоятельства и материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, представленные документы, учитывая длительное взаимодействие должника и ответчика, в том числе в рамках исполнения обязательств путем погашения задолженности должника перед третьими лицами и последующем проведении между сторонами зачетов встречных требований, наличие общих работников, по мнению суда, в данном случае между обществами «Империал» и «ВяткаДорСтрой» усматриваются признаков фактической заинтересованности и взаимосвязанности; при этом такая взаимосвязь выражалась не просто в экономическом сотрудничестве, а в более тесном взаимодействии, не исключающих наличие соглашений и фактических согласованных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.


На момент совершения сделки у общества «Империал» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2022 по делу № А50- 1546/2022 требования уполномоченного органа в сумме 127 172,35 рубля основного долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требования уполномоченного органа в сумме

5 930 759,56 рублей основного долга, 515 953,29 рублей пени, 63 186,78 рублей штрафа - включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Империал».

Требования основаны на налогах за:

-по НДС за 4 квартал 2020 года и 2 квартал 2021 года; -по транспортному налогу с организаций за 2020 год; -по налогу на прибыль с организаций за 2 квартал 2021 года;

-по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 -3 кварталы 2021 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2022 по делу № А50- 1546/2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Империал» требование ФГУП «ГВСУ № 14» в сумме 96 695 844,62 рублей основного долга, 4 179 359,22 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, 3 149 524,74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 553 431,00 руб. неустойки.

Требования основаны на следующем.

Между ФГУП «ГВСУ № 14» (генподрядчик) и обществом «Империал» (субподрядчик) заключён договор субподряда от 22.04.2019 № 1819187377222554164000000/791.7 на реконструкцию мостовых сооружений через реки Мехреньга и Пудчега по объекту: «Создание экспериментально-испытательной базы на 1 ГИК МО РФ для проведения испытаний (2 этап), расположенной на 1 ГИК МО РФ» г. Мирный Архангельской области шифр 500/001/ЭИБ.

Генподрядчик исполнил свои обязательства по договору, перечислил субподрядчику аванс в размере 53 000 000 руб.

Поскольку субподрядчиком работы по договору не выполнены, результат работ не передан, генподрядчик, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, п. 19.1.1 договора, направил в адрес субподрядчика уведомление от 20.04.2020 № 21/04-8339 об отказе от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-164426/2020 с должника в пользу предприятия взыскано неосновательное обогащение в размере 53 000 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 472 800,55 руб., расходы по госпошлине в размере 179 488,62 руб., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Между ФГУП «ГВСУ № 14» (генподрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1819187378312554164000000/827.1 от 25.03.2019 на выполнение подготовительных работ, вертикальной планировки и


устройству покрытия проездов периметра площадки 17 на объекте: «Оснащение техническими средствами охраны и физической защиты объектов пл. 17 г. Мирный, Архангельской области» (шифр объекта 500/ТСО-17).

Генподрядчик исполнил свои обязательства, по договору, перечислил субподрядчику аванс в размере 4 490 269,50 руб. В свою очередь, субподрядчиком выполнены работы на сумму 897 122,40 руб. Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 3 593 147,10 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 19.1.1 договора, генподрядчиком в адрес субподрядчика было направлено уведомление от 21.04.2020 № 21/04-8405 об отказе от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу № А40-164242/2020 с должника в пользу предприятия взысканы неотработанный аванс по договору субподряда № 1819187378312554164000000/827.1 от 25.03.2019 в размере 3 593 147,10 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 351 143,89 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.10.2019 по 27.04.2020 в размере 523 654,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 12.11.2020 в размере 89 018,75 руб., задолженность по оплате генподрядных услуг в размере 44 856,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (услуги генподряда) за период с 22.01.2020 по 12.11.2020 в размере 1 850,02 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 46 018,00 руб.

Между ФГУП «ГВСУ № 14» (генподрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1920187375752554164000000/848.1 от 15.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Технологическая специальная автомобильная дорога на участках: станция Клен-площадка 101, площадка 26Ж - площадка 16», расположенная на 1 ГИК МО РФ Мирный Архангельской области.

Генподрядчиком перечислен субподрядчику аванс в размере

55 148 360,10 руб. Поскольку субподрядчиком работы по договору не выполнены, результат работ не передан, генподрядчик, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 19.1.1 договора, направил в адрес субподрядчика уведомление от 04.08.2020 № 21/04-16490 об отказе от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-220275/2020 с должника в пользу предприятия взысканы аванс в размере 39 551 784,90 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 828 215,33 руб., неустойка в размере 2 029 776,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 582 183,25 руб., всего 47 991 959,51 руб., расходы по государственной пошлине в размере 194 106,00 руб., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Между ФГУП «ГВСУ № 14» (генподрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1720187376082554164000000/773.6 от


15.10.2018 на устройство асфальтобетонного покрытия жилого дома № 11 по объекту: «Строительство жилых домов служебного фонда Министерства обороны Российской Федерации микрорайона № 2 города Мирный Архангельской области» (2-я очередь) г. Мирный Архангельской области (шифр объекта 500/МР2).

Генподрядчиком и субподрядчиком были подписаны акты приемки оказанных генподрядных услуг на общую сумму 207 401,26 руб. Должником оплата генподрядных услуг не произведена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу № А40-89301/2021 с должника в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 83 504,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 672,17 руб., а также расходы по госпошлине в размере

2 939,00 руб., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2022 по делу № А50-1546/2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление № 14» в общей сумме 2 368 767,93 руб.

Требования основаны, в том числе на договоре между предприятием (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) № 1720187376072554164000000/774.2 от 08.08.2018 на реконструкцию мостовых сооружений через реки Мехреньга и Пудчега по объекту: «Создание экспериментально-испытательной базы на 1 ГИК МО РФ для проведения испытаний (2 этап), расположенной на 1 ГИК МО РФ» г. Мирный Архангельской области (шифр 500/001/ЭИБ).

Генподрядчик оказывает субподрядчику услуги генерального подряда в течение срока действия настоящего договора (пункт 2.6).

Стоимость услуг генподряда составляет 6% от стоимости выполненных субподрядчиком работ с учетом НДС 18%. Субподрядчик в течение трех рабочих дней обязан оформить акт оказанных генподрядных услуг, направленный ему генподрядчиком, или дать мотивированный отказ от его оформления. Оплата осуществляется в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг (пункты 3.5 и 4.17 договора).

Как указывает предприятие, итоговый акт приемки выполненных работ по договору был подписан сторонами 20.11.2019. При этом предприятием были оказаны генподрядные услуги по договору в размере 790 928,11 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период 2019 года и актах приемки оказанных генподрядных услуг № 1319 от 31.12.2019, № 1317 от 31.12.2019, № 00000000064 от 23.05.2019, № 00000000447 от 25.10.2018, № 00000000532 от 25.12.2018, № 00000000614 от 31.12.2018. До настоящего времени субподрядчиком оплата генподрядных услуг в размере 790 928,11 руб. не произведена.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2022 по делу № А50-1546/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Империал» включено требование ООО «Экспресс-Лизинг» в сумме 662 000 рублей основного долга, 99 319,22 руб. финансовых санкций, 16 800 рублей судебных расходов по уплате госпошлины. Требование основано на решении Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2020 по делу № А50-36042/2019, по которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 692000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму долга в размере 692000 руб. с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 16800 руб. Требование основано на договоре лизинга от 11.04.2018 № 835/Л, соглашении от 09.10.2018 о расторжении указанного договора лизинга, по которому задолженность общества «Империал» составила 692 0000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2022 по делу № А50-1546/2022 требования ООО «МЖС-Генподрядчик» (ИНН <***>) в общей сумме 25 077 432,10 руб., в том числе сумма неотработанного аванса19 953 615,13 руб., сумма задолженности по компенсации электроэнергии326 213,73 руб., сумма убытков - 495 619,12 руб., сумма компенсации за оказанные медицинские услуги лабораторные исследования - 30 910 руб., сумма компенсации расходов на устранение недостатков - 300 945,79 руб., сумма штрафов - 300 000 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 1 347 956,56 руб., неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в размере неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ по договору 2 178 536,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 143 635 руб. - включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-147605/2020 с должника в пользу кредитора взысканы сумма неотработанного аванса в 19 953 615,13 руб. по договору субподряда № ПА-ИМП-35 на выполнение строительно-монтажных работ от 26.10.2018 (уведомление об отказе от договора № 1514 от 15.07.2020), сумма задолженности по компенсации электроэнергии в размере 326 213,73 руб., сумма убытков в размере 495 619,12 руб., сумма компенсации за оказанные медицинские услуги лабораторные исследования в размере 30 910 руб., сумма компенсации расходов на устранение недостатков в размере 300 945,79 руб., сумма штрафов в размере 300 000 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1 347 956,56 руб., неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в размере, неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в размере

7 465 962,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 174 096,11 руб.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2022 по делу № А50-1546/2022 требование ООО «Сарко» (ИНН 5953002074, ОГРН 1025902546812) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 60 778 924,77 руб.

Требование ООО «Сарко» основано на договоре субподряда от 29.06.2018 № 1516187382362090942000000/500/001/ЭИБ-смр (уведомление № 11-ю от 22.06.2020 об отказе от исполнения договора субподряда), а также решении Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28648/2020 от 25.02.2021, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в общем размере 60 778 924,77 руб., в том числе, неосновательное обогащение в размере 9 983 291,72 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 895 653,95 руб.; задолженность по оплате генподрядных услуг в размере

26 111 888,64 руб.; задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 11 433 775,22 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 315,24 руб.; неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 6 000 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2023 по делу № А50-1546/2022 требования общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общем размере

1 023 234 руб. 78 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. основной долг,

23 234 руб. 78 коп. проценты - включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования основаны на решении Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2021 по делу № А50-31238/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженности в сумме 1 000 000,00 руб. и процентов за неосновательное пользование чужими средствами в сумме 23 234,78 руб. с продолжением начисления процентов с 25.02.2021 года по день фактической оплаты.

Требования основаны на задолженности по состоянию на 10.12.2020 по следующим договорам:

- по договору № 04/05-ПАД от 04.05.2020 в сумме 210 000 руб.; - по договору № 04/05-ТСО17 от 04.05.2020 в сумме 80 000 руб.; - по договору № 04/06-АД6 от 04.06.2020 в сумме 70 000 руб.;

- по договору № 04/06-ПАД от 04.06.2020 в сумме 250 000 руб.; - по договору № 17/07-ПАД от 17.07.2020 в сумме 200 000 руб.; - по договору № 17/07-АД6 от 17.07.2020 в сумме 190 000 руб.

Цель оспаривания сделок в процедуре банкротства подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том


числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Само по себе совершение сделок между аффилированными/ взаимосвязанными лицами в преддверии банкротства не противоречит закону в ситуации, когда имеет место платежеспособность должника; в случае же банкротства стороны обязательства другая сторона должна осознавать неправомерность нахождения у себя имущества/денежных средств на сумму, которая получена стороной в результате необоснованного преимущества по сравнению с «независимыми» кредиторами.

Это означает, что получение обществом «ВяткаДорСтрой» спорного имущества даже в отсутствие эквивалентного встречного исполнения, а равно путем частичного зачета встречных требований - допустимо до возникновения у должника финансовых трудностей и появления «устойчивой» задолженности перед кредиторами, то есть когда имеет место достаточно продолжительное нарушение обязательства и увеличение (невозможность сокращения) «кассового разрыва», вызванного временными осложнениями. При доказанности факта того, что стороны договора были осведомлены о неплатежеспособности должника, а равно о наличии неисполненных обязательств на момент совершения сделки, способом защиты прав кредиторов должника может быть приведение сторон в первоначальное положение, либо возврат необоснованно полученного покупателем по договору.

Относительно продажи имущества по заниженной стоимости.

Сравнение цены имущества по договорам, с отчетами управляющего (подготовлен ООО «Профи Оценка») и общества «ВяткаДорСтрой» (отчет № 04-090623, в электронном виде, вх. от 18.07.2023):

№ / дата

Наименование

Стоимость

Стоимость по

Стоимость по отчету

договора

транспортного

по договору,

отчету

ООО

средства

руб.

конкурсного

«ВяткаДорСтрой»,

управляющего,

руб.

Руб.

№ 01 от

5 000 000

5 253 752

5 023 708

08.04.2021

каток дорожный

DYNAPAC CC4200

№ 02 от

каток дорожный

5 255 000

5 377 370

5 287 003

08.04.2021

DYNAPAC

CC6200

№ 03 от

каток ДУ-84

1 500 000

2 954 868

1 329 288

08.04.2021

№ 04 от

погрузчик

1 490 000

2 252 762

1 397 045

08.04.2021

фронтальный

колесный

CHANGLIN

Таким образом, исходя из условий договора, оценки управляющего и

ответчика, стоимость отчужденного имущества по договорам № 01 и № 02 не является заниженной; при этом при оценке ООО «Профи Оценка» в качестве


аналогов принимались самоходные машины, аналогичные исследуемым, предлагаемые на открытом рынке на дату определения стоимости (08.04.2022); более того, в обоих случаях осмотр транспортных средств не проводилось, оценка подготовлена на основании сравнительных данных из общедоступных источников. В этой связи то обстоятельство, что каток дорожный DYNAPAC CC6200 и каток дорожный DYNAPAC CC4200 ранее были приобретены должником у общества «Динапак» за 7 827 600 руб. и 7 148 500 руб. соответственно - не может само по себе свидетельствовать о нерыночности сделок, учитывая, что с момента приобретения в 2019 году до момент отчуждения обществу «ВяткаДорСтрой» в 2021 году прошло значительно время, в течение которого имело место использование транспортных средств, их амортизация и прочие факторы, влияющие на цену имущества, в частности, экономическая ситуация в стране, когда имели место снижение/повышение цен в целом (так, в 2020-2021 г.г. ввиду COVID 19 хозяйственная деятельность предприятий была затруднена, соответственно и стоимость имущества снижалось, напротив, в 2022 году (со второй половины 2021 года) - цена на товары снова начала возрастать). Поэтому последующая продажа катка дорожного DYNAPAC CC6200 обществу «МАДРОГ Казань» по договору № 03252 от 24.01.2022 за 7 000 000 руб. также не свидетельствует о заниженной стоимости по договору № 02 от 08.04.2021.

Стоимость катка ДУ-84 и погрузчика фронтального значительно меньше цены, определенной оценщиком ООО «Профи Оценка». При этом при оценке погрузчика оценщиком использованы аналоги по состоянию на октябрь 2022 года; цена предложений (без корректировки) составила от 3 000 000 руб. до

3 333 333 руб., а с учетом корректировки - от 2 134 196 руб. до 2 371 328 руб. При проведении расчётов были применены следующие корректировки: дате продажи/предложения: согласно данным сайта Росстата, индекс цен на фронтальные погрузчики составил:

-в сентябре 2022 г. к декабрю 2021 года составил 121,40%; -в декабре 2021 г. к декабрю 2020 года составил 119,41%.

При оценке катка ДУ-84 оценщиком использованы данные с Авито на технику 2023 г.в. (https://www.avito.ru/kurgan/gruzoviki_i_spetstehnika/dorozh nyy_katok_du-84_2335139487, стоимость 7 150 000 руб.) и применены корректировки: затраты на замещение (на апрель 2021 г), затраты на замещение с учетом коэффициента перехода на вторичный рынок, накопленный износ, поскольку в открытых источниках не удалось выявить предложения о продаже либо информацию о фактически совершённых сделках по продаже аналогичной техники на дату определения стоимости (апрель 2021 г.). Цены аналогов приведены к уровню апреля 2021 года в соответствии с той же методикой, что использовалась при расчёте корректировки на дату продажи при определении стоимости погрузчика.

Согласно данным сайта Росстата, индекс цен на дорожные катки составил:


-в сентябре 2022 г. к декабрю 2021 года составил 169,52%; - в декабре 2021 г. к декабрю 2020 года составил 100,00%; -в апреле 2021 г. к декабрю 2020 года составил 100,00%.2

Следовательно, индекс цен на дорожные катки в октябре 2022 г. к апрелю 2021 г. составляет 169,52%, т.е. за 1,5 года цены выросли на 69,52%.

При подготовке отчета № 04-090623 при оценке погрузчика оценщиком использованы аналоги с ценой предложения от 2 000 000 руб. до 4 840 000 руб.; при этом указывается техническое состояние удовлетворительное; такое указание связано с данными, предоставленными заказчиком. В то же время по условиям договоров № 03, № 04 от 08.04.2021 покупатель осведомлён, что транспортное средство находится в исправном состоянии, удовлетворен техническим состоянием и внешним видом покупаемого транспортного средства, которое установлено путем полного осмотра транспортного средства на месте перед заключением договора.

При оценке катка ДУ-84 оценщиком использованы аналоги с ценой предложения от 2 200 000 руб. до 3 200 000 руб.; при этом указывается техническое состояние - хорошее. В результате корректировок (без корректировки на техническое состояние) средняя стоимость составила

2 185 131 руб., а с такой корректировкой - 1 329 288 руб.

В любом случае указанные аналоги по погрузчику и катку значительно превышают стоимость имущества по договорам № 03 и № 04 от 08.04.2021. Кроме того, по результатам проведенной по жалобе конкурсного управляющего проверки Ассоциацией «Русское общество оценщиков» отчета № 04-090623 подтверждены следующие факты, указанные в жалобе:

- оценщик применяет стандарты оценки и статистические данные, относящиеся к недвижимому имуществу, тогда как предметом оценки являются транспортные средства;

- оценщиком не проведено полноценное описание объектов оценки, не указана причина не проведения осмотра;

- оценщиком не произведен полноценный анализ рынка продажи аналогичных объектов, не обоснован выбор аналогов к расчету, используются объекты-аналоги, имеющие иные характеристики и назначение;

- оценщиком не обоснованно выполняется корректировка на состояние объектов оценки относительно объектов-аналогов;

- оценщиком арифметически неверно рассчитана итоговая стоимость объектов оценки в таблице 3 на стр.30,31 отчета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при подготовке отчетов ООО «Профи Оценка» и № 04-090623 визуального осмотра транспортных средств не проводилось, при этом отчет № 04-090623 содержит названные нарушения, в частности, при корректировке на техническое состояние, принимая также во внимание, что принятые в обоих отчетах аналоги изначально превышают стоимость транспортных средств по договорам и, в то же время, такая стоимость примерно соответствует друг другу (имеет место лишь разная


итоговая цена в зависимости от тех или иных корректировок), суд приходит к выводу о том, что имущество по договорам № 03 и № 04 от 08.04.2021 отчуждено ООО «Империал» ООО «ВяткаДорСтрой» по заниженной стоимости.

Относительно факта оплаты за транспортные средства.

Пунктом 4 договоров купли-продажи от 08.04.2021 предусмотрена возможность оплаты как путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, так и иным законным способом, в том числе путем погашения задолженности продавца перед третьим лицом.

По договору № 01 от 08.04.2021 оплата на сумму 5 000 000 руб. произведена следующим способом (л.д. 29, т. 1 в электронном виде), что отражено в акте сверки по состоянию на 22.04.2021:

-250 000 руб. оплачено по платежному поручению 15.04.2021;

-2 455 187 руб., 6753,16 руб., 1164,45 руб. - погашены требования ФНС России за общество «Империал» по платежным поручениям от 12.04.2021 №№ 83 84, 77;

-2 286 895,39 руб. - осуществлен зачет встречных требований по письму от 21.04.2021.

По договору № 02 от 08.04.2021 оплата на сумму 5 255 000 руб. произведена следующим способом (л.д. 29, т. 1 в электронном виде), что отражено в акте сверки по состоянию на 22.04.2021:

-1 250 000 руб. оплачено по платежному поручению 19.04.2021;

-1 515 806,20 руб. - погашены требования ФНС России за общество «Империал» по платежному поручению от 12.04.2021 № 85;

-2 489 193,80 руб. - осуществлен зачет встречных требований по письму от 21.04.2021.

По договору № 03 от 08.04.2021 оплата на сумму 1 500 000 руб. произведена следующим способом (л.д. 29, т. 1 в электронном виде), что отражено в акте сверки по состоянию на 22.04.2021:

-705 704,41 руб. - погашены требования ФНС России за общество «Империал» по платежному поручению от 12.04.2021 № 79;

-794 295,59 руб. - осуществлен зачет встречных требований по письму от 21.04.2021.

По договору № 04 от 08.04.2021 оплата на сумму 1 490 000 руб. произведена следующим способом (л.д. 29, т. 1 в электронном виде), что отражено в акте сверки по состоянию на 30.08.2021:

-300 000 руб. оплачено по платежному поручению 18.05.2021 № 113;

-14751,48 руб., 117 678,08 руб., 1 875 руб.,5 000 руб., 63998 руб., 178 925 руб., 264 065,29 руб. - погашены требования ФНС России за общество «Империал» по платежным поручениям от 09.04.2021 №№ 71, 72, от 12.04.2021 №№ 76, 78, 80, 81, 82.

-34 689,44 руб. и 119 899,71 руб. - осуществлен зачет встречных требований по письмам от 21.04.2021.;


-25 000 руб., 74 118 руб., 50 000 руб., 220 000 руб. - произведено погашение обязательств общества «Империал» перед третьими лицами по платежным поручениям от 20.04.2021 № 62, от 27.05.2021 № 7, от 06.08.2021 № 15, от 30.08.2021 № 15.

Из письма о зачете от 21.04.2021 на сумму 119 899,71 руб. (представлен в копии) усматривается, что погашается встречная задолженность на общую сумму 119 899,71 руб., а именно:

1) задолженность общества «ВяткаДорСтрой» перед обществом «Империал» на сумму 119 899,71 руб. руб. по договору № 04 от 08.04.2021 (погрузчик фронтальный) - 119 899,71 руб.

2) задолженность общества «Империал» перед обществом «ВяткаДорСтрой» на сумму 119 899,71 руб. руб. по акту сверки № 21 от 25.03.2021.

Из письма о зачете от 21.04.2021 (представлен в копии) усматривается, что погашается встречная задолженность на общую сумму 5 605 074,22 руб., а именно:

1) задолженность общества «ВяткаДорСтрой» перед обществом «Империал» на сумму 5 605 074,22 руб. по следующим договорам:

-договору № 01 от 08.04.2021 (каток дорожный DYNAPAC CC4200) - 2 286 895,39 руб.

-по договору № 02 от 08.04.2021 (каток дорожный DYNAPAC CC6200) - 2 489 193,80 руб.;

-по договору № 03 от 08.04.2021 (каток ДУ-84) - 794 295,59 руб.;

-по договору № 04 от 08.04.2021 (погрузчик фронтальный) - 34689,44 руб.

2) задолженность общества «Империал» перед обществом «ВяткаДорСтрой» на сумму 5 605 074,22 руб. по следующим договорам:

- 1516187382362090942000000/500/001/ЭИБ-смр/001/2019 от 10.01.2019952 539, 45 руб.;

-1516187382362090942000000/500/001/ЗИБ-смр/6/18/А от 16.07.2018203 000 руб.;

- договор № ОМТС500/27/2019 от 07.08.2019 - 394 374,40 руб.; - договор № АД6/23/2019 (строит маш) от 30.04.2019 - 1 241 100, руб.;

- договор № АД6/24/2019 от 30.04.2019 - 1 780 094,45 руб.; - договор № МОСТ/21/2019 от 30.04.2019 - 411 582,67 руб.; - договор № ПАД/37/2019 от 16.08.2019 - 271 934,25 руб.;

- договор № ТСО17/30/2019 от 30.04.2019 - 104 617 руб.; - договор № ЭИБ/01/лаб от 15.04.2019 - 245 832 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено


соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Письмо о зачете от 21.04.2021 подписано должником и ответчиком, проставлены печати обществ.

Общество «ВяткаДорСтрой» пояснило, что у него в распоряжении сохранилась только копия указанного документа (письма о зачете от 21.04.2021). Закрывающая сумма в размере 5 605 704, 22 рубля была определена ответчиком исходя из известной ему суммы задолженности общества «Империал» по указанным выше договорам, которая возникла из обязательств общества «Империал», возникших значительно ранее, а распределение сумм, подлежащих оплате по заключенным договорам купли-продажи спецтехники, было произведено по усмотрению ответчика. При этом практика осуществления зачетов встречных требований применялась ответчиком не только во взаимоотношениях с обществом «Империал», но и в отношениях с другими организациями.

Дополнительно общество «ВяткаДорСтрой» представило копии указанных в письме о зачете договоров (с приложением к договорам). Однако, акты оказанных услуг - в материалах дела отсутствуют. В то же время обществом «ВяткаДорСтрой» представлены журналы учета движения путевых листов за 2019 год, а также УПД (в электронном виде, вх. от 18.07.2023), в которых отражено использование автомобилей, указанных в вышеназванных договорах, (например, Вольво М538РК43, Вольво М544РК43, погрузчик МСТ, ГАЗ 3309 АТ36135-011, МКД-432).

Обществом «ВяткаДорСтрой» представлены акты оказания транспортных услуг по маршруту г. Киров - г. Плесецк - г. Киров, МАЗН043ОМ43 от 12.04.2021 № 94 и от 19.04.2021 № 102, а также талон второго заказчика к путевому листу от 12.04.2021 (организация - ИП ФИО21, марка автомобиля - МАЗ Н043ОМ, заказчик Петросян, ВяткаДорСтрой). При этом договоры, отраженные в письме о зачете от 21.04.2021, не содержат факт предоставления/использования данного автомобиля МАЗ Н043ОМ, в связи с чем акты не могут быть признаны относимыми доказательствами к письму от 21.04.2021 (статья 67 АПК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 разъяснено, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.


Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что подлинники документов - писем о зачете в материалы дела не представлены, но, в то же время имеются косвенные доказательства существования сделок, положенных в зачет (договоры, журналы и УПД) наличие сомнений в действительности существования обязательств из писем о зачете само по себе не должно влечь негативные последствия в виде признания зачетов ничтожными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не установлено.

Кроме того, по смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку погашение обязательств перед кредиторами должника за счет средств общества «ВяткаДорСтрой» не запрещено положениями статьи 313 ГК РФ, исходя из того, что в предмет доказывания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление факта получения должником эквивалентного встречного предоставления (актива, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов), а в рамках рассмотрения настоящего спора установлена неравноценность только по договорам № 03 и № 04 от 08.04.2021, то есть только погрузчик и каток ДУ-84 отчуждены по заниженной стоимости, в период наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и признаков неплатежеспособности, в качестве предотвращения причинения кредиторам должника вреда в виде невозможности получения удовлетворения своих требований за счет реализации имущества следует возвратить последнее в конкурсную массу должника. Таким образом, договоры № 03 и № 04 от 08.04.2021 подлежат признанию недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также верно отметил, что названные управляющим в заявлении пороки сделки (совместные действия должника и ответчика по выведению активов из собственности должника в условиях его неплатежеспособности без наличия встречного эквивалентного предоставления) не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а потому оснований для применения статей 10, 168, 170 ГК РФ в данном случае не имеется.


Оснований для признания недействительными договоров № 01 и № 02 от 08.04.2021 судом верно не усмотрено, исходя из недоказанности продажи имущества по заниженной стоимости, учитывая, что исполнение обязательств произведено (в большей части) как путем прямой оплаты по договорам, так и посредством погашения обязательств должника перед третьими лицами.

В качестве последствий недействительности сделок следует возвратить погрузчик и каток ДУ-84 в конкурсную массу должника, а также восстановить права общества «ВяткаДорСтрой» на сумму 1 500 000 руб. по договору № 03 от 08.04.2021 и на сумму 1 490 000 руб. по договору № 04 от 08.04.2021. При этом обоснованность соответствующих восстановленных требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника или о взыскании задолженности.

Соответствующие доводы и возражения, касающиеся необходимости удовлетворения заявления в полном объеме, а также отказа в удовлетворении заявления обоснованно отклонены в силу вышеизложенного.

Требование управляющего о взыскании с общества «ВяткаДорСтрой» в пользу общества «Империал» на основании статьи 308.3 ГК РФ денежных средств подлежит удовлетворению в части возврата погрузчика и катка ДУ-84 и только в части 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу, но не более 2 954 868 руб. для катка и

2 252 762 руб. для погрузчика (не более стоимости по оценке ООО «Профи Оценка», с учетом пределов заявленных требований), поскольку указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по не денежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено.


В удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции определением от 29.11.2023 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2023 года по делу № А50-1546/2022 до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, последняя оставлена без удовлетворения, то принятые судом апелляционной инстанции меры по приостановлению исполнения определения подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2023 года по делу № А50-1546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2023 года по делу № А50-1546/2022, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу № А50-1546/2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич