Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А07-5908/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7202/2024
г. Челябинск
26 июня 2024 года
Дело № А07-5908/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газтехника» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024 по делу № А07-5908/2022


Общество с ограниченной ответственностью «Газтехника» (далее – истец, ООО "Газтехника") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – ответчик, ГУП РБ "Уфаводоканал") о взыскании 458 446 руб. суммы ущерба, 75 000 руб. суммы расходов на оплату услуг независимого эксперта, 150 000 руб. суммы упущенной выгоды, 70 000 руб. суммы расходов на оплату юридических услуг, 487 руб. суммы почтовых расходов, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ".

Судом к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Жилсервис 93", акционерное общество «Боровицкое страховое общество», УЗИО г. Уфы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024  исковые требования удовлетворены частично с ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ"   в пользу ООО "Газтехника" взыскано 271 780 руб. 04 коп. руб. суммы ущерба, 75 000 руб. суммы расходов на оплату услуг эксперта, 247 руб. 10 коп. суммы почтовых расходов, 8 458 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Газтехника» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением и обжаловало его апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неверный размер определенного судом первой инстанции ущерба.

По мнению истца, вывод эксперта ИП ФИО1 о стоимости восстановительных работ является ошибочным, не соответствует рыночной стоимости, как строительных материалов, так и услуг по ремонту. Площадь подвального помещения, подвергшегося затоплению канализационными стоками, составляет 164,8 кв.м. При этом, как установлено судом, двумя заключениями эксперта, нежилое помещение подверглось затоплению канализационными стоками на уровне до метра от пола.        Также истец полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

В результате виновных действий ответчика, которые привели к затоплению, магазин истца вынужден был полностью прекратить деятельность на три дня, что привело к неполучении выручки от продажи  товаров.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) (далее – УЗИО г. Уфы) и обществом с ограниченной ответственностью "Газтехника" (арендатор) 08.06.2018 был заключен договор № 8674.5 аренды объекта муниципального нежилого фонда, согласно условиям которого арендодатель на основании приказа УЗИО г. Уфы № 231нф от 25 мая 2018 года передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие помещения муниципального нежилого фонда: 1 этаж 203,6 кв.м. № 1-3, 6-8, с кадастровым номером: 02:55:020107:6290, подвал 164,8 кв.м.: № 15-19,21-24, 26, с кадастровым номером: 02:55:020107:6051, расположенные по адресу: Советский район городского округа <...> Литера А, общей площадью 368,4 кв.м., для использования под торговлю. Срок аренды установлен с 25.05.2018 года по 24.05.2021.

Пунктом 2.2 договора аренды установлены обязанности арендатора, в частности:

- содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, а также постоянно поддерживать в надлежащем состоянии объект и фасад здания;

- обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте;

- производить за свой счет текущий и капитальный ремонты объекта нежилого фонда в сроки, предусмотренные арендодателем.

В соответствии с п. 2.2.7 договора, если объект, сданный в аренду, выбывает из строя до окончания полного амортизационного срока его службы, то арендатор возмещает арендодателю недовнесенную им арендную плату за выбывший из строя объект, а также иные убытки в соответствии с законодательством.

Жилой дом, в котором в подвальной части располагается вышеуказанное помещение, находится в управлении - ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" (далее – ответчик (2), управляющая компания), сведения получены с сайта Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru).

Между ООО "Газтехника" и ГУП РБ "Уфаводоканал" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.12.2017г. № 6619, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента через внутридомовые инженерные системы, прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента через внутридомовые инженерные системы и порядок оплаты объемов водопотребления и водоотведения водоканалу на условиях, определенных договором.

31 июля 2021 г. произошло затопление указанного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Как полагает истец, причиной затопления является засор канализационных колодцев, находящихся на балансе ГУП РБ «Уфаводоканал» (далее – ответчик 1).

Из искового заявления следует, что 31.07.2021 по причине затопления помещения истцом подавалась заявка в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании. Однако, в течение указанного дня аварийные службы не приехали.

Согласно акту осмотра от 04.08.2021, составленному комиссией в составе мастера обслуживающей организации ООО "Жилсервис 93", представителя управляющей компании и представителя арендатора ООО "Газтехника", 31.07.2021 г. образовался засор колодцев, находящихся на балансе южных канализационных сетей, в канализационной сети дома создалось избыточное давление, вследствие чего выбило крышку ревизионную. В акте также отмечено, что, несмотря на поступление заявки о произошедшей аварии в 09 час. 43 мин., аварийная бригада прибыла около 00 ч. 00 мин. и устранила засор.

С целью определения размера причиненного ущерба по заказу общества "Газтехника" обществом с ограниченной ответственностью "Консалт" проведена независимая экспертиза, составлен отчет от 30.08.2021 № 250с-21, в котором определена рыночная величина восстановительного ремонта имущества и отделки указанного нежилого помещения: 458 446 руб.

Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 50 000 руб.

Кроме того, обществом "Консалт" по заказу истца составлено техническое заключение специалиста по определению причины затопления помещения от 10.02.2022г. № 423С-21, согласно выводам которого затопление арендуемого истцом нежилого помещения произошло через ревизионную крышку в подвальном помещении по причине засора отводящей трубы канализационного колодца.

Стоимость услуг по определению причины затопления помещения составила 25 000 руб.

Истец, полагая, что ущерб его имуществу причинен в результате виновных действий ответчиков, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 14.10.1996 N 1160-р в целях улучшения эксплуатации объектов жилищно-коммунального и газового хозяйства республики, проведения единой технической и экономической политики в этой сфере установлены для предприятий водопроводно-канализационного хозяйства границы балансовой принадлежности инженерных систем, обслуживающих жилищный фонд, к которым отнесены, в том числе: канализационные сети и сооружения, обеспечивающие отвод хозяйственно-фекальных стоков из жилых домов, включая первые от зданий колодцы.

Во исполнение распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан N 1160-р от 14.10.1996 в целях повышения надежности эксплуатации инженерных сетей и оборудования систем объектов жилищно-коммунального хозяйства и упорядочения приема-передачи их на баланс в специализированные предприятия города и в соответствии с Постановлением главы администрации г. Уфы N 3504 от 22.09.1999 "Об упорядочении отнесения затрат по производству жилищно-коммунальных услуг населению" главой Администрации г. Уфы Республики Башкортостан принято постановление от 24.05.2000 N 2086 "О балансовой принадлежности и границах эксплуатационной ответственности при эксплуатации инженерных сетей и сооружений предприятиями жилищно-коммунального хозяйства".

В пункте 1.1 постановления установлены границы балансовой принадлежности инженерных систем, обслуживающих жилищный фонд, в том числе для МУП "Уфаводоканал" (в настоящее время - ГУП РБ "Уфаводоканал"), к ведению которого отнесены, в числе прочих, централизованные системы канализации, обслуживающие муниципальный жилищный фонд, начиная от первого колодца на канализационных выпусках жилых домов.

Таким образом, согласно статье 8 Закона № 416-ФЗ ГУП РБ "Уфаводоканал", как гарантирующая организация, обязано было осуществлять надлежащую эксплуатацию наружной системы водопровода и канализации, находящейся на придомовой территории жилого дома по адресу: <...> и в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства обязано принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты.

Как сказано выше, согласно акту от 04.08.2021 затопление принадлежащего истцу нежилого помещения подвала произошло 31.07.2021г. вследствие засора канализационного колодца.

Информация была передана истцом в ГУП РБ "Уфаводоканал".

Согласно представленным представителем ГУП РБ "Уфаводоканал" выкопировкам из журнала выполненных работ, ремонтная бригада выезжала по адресу <...> 01.08.2021 г. в 00 час. 10 мин.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно определения степени вины и ответственности по спорному случаю.

С целью определения причины затопления и причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчиков и заливом нежилого помещения истца определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2023 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли внутренняя система водоотведения в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, проектной, технической документации, техническим регламентам и строительным нормам, в частности, п. 18.31 «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*»?

2) Какова причина затопления 31.07.2022 нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>?

3) Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, пострадавшего в результате затопления 31.07.2022 и поврежденной техники на дату затопления; определить стоимость поврежденной техники, которую можно реализовать.

21.08.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 39 от 21.08.2023.

Эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу:

Внутренняя система водоотведения в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> не соответствует проектной документации. Согласно проекту, внутренняя система канализации запроектирована из чугунных труб. На момент проведения натурного осмотра внутренняя система канализации была выполнена из полиэтиленовых труб. Запрошенная экспертом информация по капитальному ремонту канализационных сетей (замена чугунных труб на п/э) ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» и ООО «Жилсервис 93 » не представлена.

Внутренняя система водоотведения в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> не соответствует п. 18.31 «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*», по которому все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), прокладываемые ниже пола первого этажа следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений». Крышка на ревизии, расположенной в подвале спорного помещения, представляет из себя обыкновенную заглушку без резьбового соединения, то есть не имеет жесткого (резьбового) крепления с ревизией, что обусловило ее выбивание во время засора колодцев и увеличения давления в системе

- по второму вопросу: причиной затопления нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, явилось изменение конструкции канализационной системы в подвале, а именно: чугунные трубы с ревизией на болтовых соединениях заменены на полиэтиленовые трубы с ревизией, имеющей обычную заглушку (без резьбового соединения), что при засоре колодцев и увеличении давления в системе, обусловило разгерметизацию ревизии и поступление через нее канализационных стоков.

- по третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, пострадавшего в результате затопления 31.07.2021г. составляет 22407,55 руб. Стоимость поврежденной техники на дату затопления составляет 292840,50 руб. Стоимость поврежденной техники, которую можно реализовать, составляет 43468,01 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом представленного в дело экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины управляющей организации в возникновении затопления помещения истца 31.07.2021, поскольку согласно выводу эксперта причиной затопления принадлежащего истцу нежилого помещения явилось изменение конструкции канализационной системы в подвале, а именно: чугунные трубы с ревизией на болтовых соединениях заменены на полиэтиленовые трубы с ревизией, имеющей обычную заглушку (без резьбового соединения), что при засоре колодцев и увеличении давления в системе, обусловило разгерметизацию ревизии и поступление через нее канализационных стоков.

Доказательств своевременного выявления обществом несоответствия состояния общего имущества МКД требованиям законодательства Российской Федерации, а также принятия ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" всех предусмотренных мер для надлежащего содержания общего имущества, в том числе канализационной системы, в дело не представлено.

Таким образом, причинение убытков истцу в результате аварийной ситуации, имевшей место 31.07.2021 на общедомовых сетях системы водоотведения, и ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по содержанию общедомового имущества, в том числе и канализационной системы, подтверждено материалами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что аварийная бригада ГУП РБ "Уфаводоканал" оперативно устранила засор в канализационном колодце.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в указанному ответчику.

В данной части решение не оспаривается.

Как следует из содержания искового заявления,  истец просил взыскать с ответчика 458 446 руб. суммы убытков, размер которых определен внесудебной экспертизой.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 22407,55 руб.

Стоимость поврежденной техники на дату затопления составляет 292840,50 руб. Стоимость поврежденной техники, которую можно реализовать, составляет 43468,01 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере 271 780 руб. 04 коп. (22 407, 55 руб.+292840,50 руб.- 43468,01 руб.).

 Ссылки подателя жалобы на неверное определение экспертом размера ущерба не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ названное экспертное заключение № 39 от 21.08.2023 с учетом приведенных истцом возражений, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости и допустимости соответствующего доказательства, а также достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.

Экспертное  заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

С учетом специфики настоящего спора, а также требований части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, проведение судебной экспертизы является необходимым для разрешения спора.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие сторон с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). В этой связи сторона, заявляя возражения относительно достоверности выводов судебного эксперта, обязана предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Между тем, каких-либо объективных контрдоказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования и примененные в показатели (коэффициенты) ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, истцом  не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В этой связи оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы не имеется.

Рассмотрев доводы подателя жалобы в части  отказа удовлетворении требований в части упущенной выгоды, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указывает податель жалобы, в результате виновных действий ответчика, которые привели к затоплению, магазин истца вынужден был полностью прекратить деятельность на три дня. Магазин осуществляет продажу газовых плит, вытяжек, расходных материалов к ним. Стоимость одной газовой плиты начинается примерно от 25000 рублей и выше в зависимости от модели. Согласно данным бухгалтерии ООО «Газтехника», ежедневная выручка магазина варьируется минимум от 50000 рублей. Размер упущенной выгоды в размере 150000 рублей за три дня является минимальным, абсолютно объективным, не завышенным. Расчет бухгалтерии истцом в суд был предоставлен. Какие-либо действия для предотвращения затопления истец принять не имел никакой возможности.          В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления №7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного истцом расчета упущенной выгоды, общество «Газтехника» определяет размер понесенных убытков путем расчета потерь истца в связи с приостановлением работы магазина в период с 31.07.2021 по 03.08.2021, исходя из размера прибыли истца, основанном на расчете бухгалтерии общества о продажах.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не предоставил суду достаточных доказательств того, что именно в результате противоправных и виновных деяний ответчика он понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 150 000 руб. и имеется безусловная причинно-следственная связь между деянием ответчика и возможностью причинения истцу убытков в заявленной сумме.    Истец свои исковые требования основывает на том, что в результате подтопления 31.07.2021 арендуемых магазином общества «Газтехника» площадей, ему причинен ущерб на сумму 150 000 руб. - упущенная выгода ввиду вынужденного простоя на период аварии с 31.07.2021 по 03.08.2021.

Как указывает податель жалобы, в результате виновных действий ответчика, которые привели к затоплению магазин истца вынужден был полностью прекратить деятельность на три дня. Магазин осуществляет продажу газовых плит, вытяжек, расходных материалов к ним. Стоимость одной газовой плиты начинается примерно от 25000 рублей и выше в зависимости от модели. Согласно данным бухгалтерии ООО «Газтехника»,  ежедневная выручка магазина варьируется минимум от 50000 рублей. Размер упущенной выгоды в размере 150000 рублей за три дня является минимальным, абсолютно объективным, не завышенным. Расчет бухгалтерии истцом в суд был предоставлен. Какие-либо действия для предотвращения затопления истец принять не имел никакой возможности.

Таким образом, в обоснование факта и размера понесенного ущерба истцом в материалы дела представлены бухгалтерские документы.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что осуществление им деятельности по реализации товара в спорный период трехдневного устранения залития  являлось невозможным только ввиду именно подтопления.

В  материалы дела не представлено доказательств обращения посетителей к истцу в целях приобретения товара в период с 31.07.2021 по 03.08.2021, отсутствуют доказательства фактического посещения покупателей и отказа в реализации им товара по техническим причинам, связанных с подтоплением помещения.

В настоящем конкретном случае, по требованию об упущенной выгоде не могут быть учтены предположительные ежедневные доходы, поскольку в этом случае исключается основное требования названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о реальности убытков.

Суд также принимает во внимание, что материалами дела не находит своего подтверждения факт того, что истцом своевременно принимались меры и к уменьшению размера упущенной выгоды.

Так, например, истец не был лишен возможности реализации товара  в иные дни либо посредством интернет-магазина, предварительно уведомив покупателей о наличии технических причин, что не влекло бы потерю запланированного дохода.          При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024 по делу № А07-5908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газтехника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова


Судьи:                                                                                   О.Е.Бабина


Н.Е.Напольская