Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А07-40383/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8594/2024
г. Челябинск
19 декабря 2024 года
Дело № А07-40383/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело

№ А07-40383/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Высота» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество ЧОО «Высота») к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Финжилстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество СЗ «Финжилстрой») о взыскании 550 800 руб. долга, неустойки в размере

40 183 руб. 20 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению общества СЗ «Финжилстрой» к обществу ЧОО «Высота» о взыскании 92 000 руб. убытков, 10 000 руб. штрафа,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Вертикаль»), общества с ограниченной ответственностью «Мехтехнология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Мехтехнология»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

общества СЗ «Финжилстрой» - ФИО1 (паспорт, удостоверение

адвоката, доверенность от 22.12.2022);

общества ЧОО «Высота» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2024, диплом).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

общество ЧОО «Высота» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу СЗ «Финжилстрой» о взыскании 550 800 руб. долга, неустойки в размере 40 183 руб. 20 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ, т. 1, л.д. 6-9, 35-38, 104-106).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2024 исковые требования удовлетворены: с общества СЗ «Финжилстрой» в пользу общества ЧОО «Высота» взысканы долг в размере 550 800 руб., неустойка в размере 40 183 руб. 20 коп., с продолжением начисления неустойки за просрочку оплаты долга в сумме 550 800 руб. в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2023 по день фактической уплаты долга. С общества СЗ «Финжилстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 820 руб. (с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 13.05.2024).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество СЗ «Финжилстрой» (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт в части доначисления неустойки и произвести зачет встречных требований. Как указал заявитель, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел первоначальный иск совместно со встречным иском; в нарушении норм процессуального права необоснованно вынес определение об исправлении опечатки, которым фактически дополнил резолютивную часть решения в части продолжения начисления неустойки за просрочку оплаты долга в сумме 550 800 руб. в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.07.2024 (мотивированное определение от 15.07.2024) суд перешел к рассмотрению дела № А07-40383/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание отложено на 06.08.2024.

Общество СЗ «Финжилстрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд со встречным исковым заявлением к обществу ЧОО «Высота» о взыскании убытков на сумму 170 378 руб. и штрафа на сумму

10 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.08.2024 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями приняты встречные исковые требования общества СЗ «Финжилстрой» к обществу ЧОО «Высота» о взыскании убытков на сумму

170 378 руб. и штрафа на сумму 10 000 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением в рамках дела № А07-40383/2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.08.2024 судебное заседание отложено на 03.10.2024; на основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества «Вертикаль» и «Мехтехнология».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 судебное разбирательство отложено на 07.11.2024.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Тарасовой С.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Бакановым В.В.

В суд апелляционной инстанции от обществ «Вертикаль» и «Мехтехнология» поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приобщении отзывов, с приложением документов: копии акта от 23.01.2023 № 10, копии акта сверки от 29.05.2023, копии договора оказания услуг механизации строительства (башенные краны) № БК/30-22 от 29.07.2022.

Ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлены без рассмотрения, поскольку указанные лица уже привлечены к участию в деле; отзывы третьих лиц приобщены к материалам дела в соответствии со

статьями 66, 131 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.11.2024 судебное заседание отложено на 05.12.2024; сторонам предложено принять меры по мирному урегулированию спора.

От общества ЧОО «Высота» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство отклонено судебной коллегией в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании 05.12.2024 в порядке норм статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.12.2024.

В судебном заседании 12.12.2024 с учетом позиций, озвученных сторонами, объявлен перерыв до 16.12.2024.

От общества СЗ «Финжилстрой» к дате судебного заседания поступило ходатайство об уточнении встречного иска, в котором просит взыскать с общества ЧОО «Высота» убытки в размере 92 000 руб., штраф в размере

10 000 руб.

Общество ЧОО «Высота» в письменном виде заявило ходатайство о признании встречного иска в части штрафа в размере 10 000 руб.

В судебном заседании 16.12.2024 представители обществ

СЗ «Финжилстрой» и ЧОО «Высота» поддержали указанные ходатайства о частичном признании встречного иска и уточнении встречного иска, соответственно.

Данные ходатайства приняты судебной коллегией в порядке норм статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество «Мехтехнология» (генеральный подрядчик) осуществляло строительство многоквартирного дома (далее – МКД) литер 6 по договору генерального подряда строительства многоквартирного жилого дома от 18.02.2019 № 6-ГП с обществом СЗ «Финжилстрой» (заказчик, специализированный застройщик).

Адрес строящегося объекта: «Многоэтажный жилой дом (литер 6) со встроенными помещениями, расположенный на территории, ограниченной с юга - улицей Летчиков, с севера – границей городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с востока и запада – проектируемыми улицами местного значения в жилом районе «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

С целью охраны данного объекта между обществом ЧОО «Высота» (исполнитель) и обществом СЗ «Финжилстрой» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране объектов от 29.08.2022 № 29/08-2022 (далее – договор от 29.08.2022), согласно пункту 1.1 которого заказчик на возмездной основе поручает, а исполнитель обязуется оказывать охранные услуги, связанные с обеспечением надежной охраны объектов и (или) имущества Заказчика, принадлежащих ему на правах собственности или на ином законном основании в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, консультированием и подготовкой рекомендации заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, находящиеся по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка: 02:55:051401:3564 (строительная площадка).

В пункте 1.2 названного договора указано, что охрана объекта распространяется на всю территорию строительной площадки (охраняемая территория), обнесенной забором, а также на расположенные на данной территории здания, помещения, сооружения, транспортные средства, строительную и иную технику, строительные материалы, оборудование, инструменты и другие товарно-материальные ценности.

Согласно пункту 3.2 договора от 29.08.2022 выполнение исполнителем обязательств по договору подтверждается составлением акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 данного договора не подписание заказчиком представленного исполнителем акта сдачи-приемки выполненных

услуг, без наличия мотивированного отказа в указанные сроки, вышеуказанный акт считается принятым.

Как указывает общество ЧОО «Высота», факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается следующими актами сдачи-приемки услуг:

от 31.05.2023 № 216, от 31.08.2023 № 418, 30.09.2023 № 462, от 30.11.2023 № 534, от 31.10.2023 № 499 (с учетом заявленных уточнений).

Пунктом 3.5 договора от 29.08.2022 предусмотрено, что оплата работ (услуг) производится заказчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами или по их поручению уполномоченными представителями акта сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 3.4 данного договора в случае просрочки оплаты услуг по вине заказчика последний обязан выплатит исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на имевшее со стороны заказчика нарушение обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг за период с 11.01.2023 по 31.08.2023 общество ЧОО «Высота» обратилось к обществу СЗ «Финжилстрой» с претензией.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества ЧОО «Высота» с первоначальным исковым заявлением о взыскании долга по договору от 29.08.2022 и неустойки.

В свою очередь общество СЗ «Финжилстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 92 000 руб. (с учетом заявленных уточнений) и штрафа в размере 10 000 руб., указав на следующие обстоятельства.

Между обществом «Вертикаль» (исполнитель) и обществом «Мехтехнология» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание от 29.07.2022 № БК/30-22 (далее – договор от 29.07.2022), согласно которому общество «Вертикаль» производит техническое обслуживание и заявочный ремонт башенного крана КБ-403Б.

В соответствии с разделом 1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги - предоставить на объект строительства «Многоквартирный жилой дом (литер 6), расположенный на территории, ограниченные с юга -

ул. Летчиков, с севера - границей ГО г. Уфа РБ, с востока и запада - проектируемыми улицами местного значения в жилом районе «Затон» в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» башенный кран (далее - ПС), Марка КБ-403Б № (далее – услуги) в течение 10 дней после исполнения заказчиком своих обязательств по предоплате до начала перебазировки и монтажа ПС 100% от стоимости монтажа, демонтажа и перебазировки.

На территории строительной площадки (литер 6) произошло хищение кабеля башенного крана у подрядной организации (общество «Вертикаль»).

С участием представителей обществ «Мехтехнология», СЗ «Финжилстрой» и ЧОО «Высота» зафиксирован факт хищения кабеля с башенного крана на строительной площадке МКД литер 6.

В результате данного события у общества «Мехтехнология» перед обществом «Вертикаль» возникла задолженность в виде простоя башенного крана, а также проведения монтажных работ в размере 223 284 руб.

В рамках дела № А07-7318/2024 Арбитражным судом Республики Башкортостан удовлетворен иск общества «Вертикаль» к обществу «Мехтехнология» о взыскании задолженности по договору от 29.07.2022

№ БК/30-22. Сумма задолженности, предъявленная в рамках указанного дела, в том числе складывалась из убытков, возникших в связи с простоем башенного крана в течение 15 дней (170 378 руб.).

В соответствии с актом от 23.01.2023 № 10 стоимость услуг по монтажу питающего кабеля башенного крана составили 52 906 руб. 39 коп.

Соглашением о зачете встречных требований от 10.02.2023, заключенным между обществами СЗ «Финжилстрой», СЗ «Стройгарантсервис» и ЧОО «Высота», общество ЧОО «Высота» признало задолженность перед обществом СЗ «Финжилстрой» в сумме 52 906 руб. 39 коп., т.е. стоимости монтажных работ похищенного кабеля.

Договором от 29.08.2022 в пункте 4.4 предусмотрено, что убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, подлежат возмещению виновной стороной.

Как указало общество СЗ «Финжилстрой», общество «Мехтехнология» направило требование о выплате убытков в размере 170 378 руб., возникших в результате хищения кабеля с башенного крана, которые ранее были предъявлены данному обществу обществом «Вертикаль», что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме этого, в пункте 2.3 договора от 29.08.2022 предусмотрены обязанности исполнителя. Так, в соответствии с пунктом 2.3.12 исполнитель обязан по мотивированному и обоснованному заявлению заказчика производить замену сотрудника охраны на посту в течение 24 часов в следующих случаях: появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии - выплачивается штраф в размере 10 000 руб. (пункт 2.3.12.1); появление на рабочем месте без формы частного охранника (пункт 2.3.12.2); по состоянию здоровья сотрудника охраны (пункт 2.3.12.3).

Как указало общество СЗ «Финжилстрой», общество ЧОО «Высота» систематически нарушало условия договора от 29.08.2022, что подтверждается актами подписанными представителями сторон об отсутствии охранников на рабочем месте, появлении охранников в состоянии алкогольного опьянения, хищения имущества ответчика по вине первоначального истца.

Факт нахождения охранника, работника общества ЧОО «Высота» на охраняемом объекте в нетрезвом состоянии подтверждается актом

от 02.06.2023 № 63.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, общество СЗ «Финжилстрой» предъявило встречные требования к обществу ЧОО «Высота» о взыскании убытков и штрафа.

.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,

исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности, договор от 29.08.2022, акты оказанных услуг от 31.05.2023 № 216, от 31.08.2023 № 418, 30.09.2023 № 462,

от 30.11.2023 № 534, от 31.10.2023 № 499, принимая во внимание доказанность наличия задолженности по оплате оказанных услуг за период с мая по ноябрь 2023 года в общем размере 550 800 руб., учитывая, что доказательств внесения оплаты в обусловленные договором сроки и размере ответчиком по первоначальному иску не представлено, ответчик по первоначальному иску не представил доказательств, фиксирующих иной объем или иную продолжительность оказания услуг, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества ЧОО «Высота» в размере 550 800 руб.

Кроме того, руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, пунктом 3.4 договора от 29.08.2022, учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца по первоначальному иску о взыскании договорной неустойки.

По расчету суда апелляционной инстанции, неустойка за период с 16.06.2023 по 16.12.2024 составила 242 877 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета:

по акту от 31.05.2023 № 216, исходя из задолженности 111 600 руб., периода с 16.06.2023 по 16.12.2024, размера неустойки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки – 61 380 руб.;

по акту от 31.08.2023 № 418, исходя из задолженности 111 600 руб., периода с 15.09.2023 по 16.12.2024, размера неустойки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки – 51 224 руб. 40 коп.;

по акту от 30.09.2023 № 462, исходя из задолженности 108 000 руб., периода с 17.10.2023 по 16.12.2024, размера неустойки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки – 46 116 руб.;

по акту от 31.10.2023 № 499, исходя из задолженности 111 600 руб., периода с 16.11.2023 по 16.12.2024, размера неустойки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки – 44 305 руб. 20 коп.;

по акту от 30.11.2023 № 534, исходя из задолженности 108 000 руб., периода с 14.12.2023 по 16.12.2024, размера неустойки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки – 39 852 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд апелляционной инстанции также признает обоснованным требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы ответчика по первоначальному иску о применении положений

статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, не принимаются судом в силу следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 74, 75 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств отсутствия вины заказчика в нарушении обязательств по оплате услуг по договору от 29.08.2022, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание то, что ответчик по первоначальному иску является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, основания для освобождения общества СЗ «Финжилстрой»

от ответственности за неисполнение денежного обязательства отсутствуют.

Учитывая, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым размером хозяйствующими субъектами в деловом обороте, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленной неустойки.

Таким образом, первоначальные исковые требования общества ЧОО «Высота» подлежат удовлетворению в полном объеме: с общества

СЗ «Финжилстрой» в пользу общества ЧОО «Высота» подлежат взысканию

550 800 руб. долга, 242 877 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.06.2023 по 16.12.2024, с продолжением начисления неустойки с 17.12.2024 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 550 800 руб. и 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских

прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 Постановления № 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.9 договора от 29.08.2022 стороны взаимно гарантируют исполнение всех условий настоящего договор своевременно и надлежащим образом. Исполнитель отвечает за целостность и сохранность имущества заказчика н охраняемых объектах и территориях заказчика. Исполнитель не несет ответственности при отсутствии его вины

Убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, подлежат возмещению виновной стороной (пункт 4.4 договора от 29.08.2022).

В рассматриваемом случае факт хищения кабеля с башенного крана, зафиксированный 16.01.2023 при участии представителей обществ «Мехтехнология», СЗ «Финжилстрой» и ЧОО «Высота», подтвержден материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

Соглашением о зачете встречных требований от 10.02.2023, заключенным между обществами СЗ «Финжилстрой», СЗ «Стройгарантсервис» и ЧОО «Высота», общество ЧОО «Высота» признало задолженность перед обществом СЗ «Финжилстрой» в сумме 52 906 руб. 39 коп., т.е. стоимости монтажных работ похищенного кабеля.

Обществом СЗ «Финжилстрой» в данном случае обществу ЧОО «Высота» предъявлены требования о взыскании убытков, связанных с простоем башенного крана в результате произошедшего хищения кабеля, зафиксированного 16.01.2023.

В свою очередь к обществу СЗ «Финжилстрой» как застройщику соответствующие требования предъявлены обществом «Мехтехнология» как генеральным подрядчиком, к которому такие требования были предъявлены со стороны общества «Вертикаль» в рамках дела № А07-7318/2024.

Оценив материалы дела с учетом норм статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принятия ответчиком по встречному иску мер для надлежащего исполнения обязательств по договору от 29.08.2022 по охране спорного объекта в январе 2023 года, а равно и доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (статьи 9, 65 АПК РФ), установив, что вынужденный простой башенного крана, являющегося предметом договора от 29.07.2022, заключенного между обществами «Вертикаль» и «Мехтехнология», произошел в результате хищения кабеля с указанного крана, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом по

встречному иску доказана совокупность условий для привлечения ответчика по встречному иску к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 92 000 руб. (с учетом заявленных уточнений).

Расчет убытков, представляющий собой произведение начисленной оплаты за январь 2023 года (352 115 руб. разделено на количество дней в январе (31 день)) и умноженное на 8 дней простоя (с учетом акта выполненных работ от 23.01.2023 № 10), судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Возражения общества ЧОО «Высота», сводящиеся к утверждению относительно необоснованности требований общества СЗ «Финжилстрой» о взыскании убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, приведенных сторонами доводов и возражений, учитывая, что убытки взыскиваются с ответчика в связи с простоем башенного крана, возникшим из-за хищения питающего кабеля с башенного крана, в виду необеспечения обществом ЧОО «Высота» надлежащей охраны спорной строительной площадки в нарушение условий договора от 29.08.2022, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ответчика по встречному иску в причинении истцу по первоначальному иску убытков. Кроме того, суд принимает во внимание, что соглашением о зачете встречных требований от 10.02.2023, заключенным между обществами СЗ «Финжилстрой», СЗ «Стройгарантсервис» и ЧОО «Высота», общество ЧОО «Высота» признало задолженность перед обществом СЗ «Финжилстрой» в сумме 52 906 руб. 39 коп. (стоимость услуг по монтажу питающего кабеля башенного крана).

В отношении требований общества СЗ «Финжилстрой» о взыскании штрафа в размере 10 000 руб., в суд апелляционной инстанции от общества ЧОО «Высота» поступило ходатайство о признании встречного иска в указанной части.

Часть 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.

Такое признание иска является разновидностью результата примирения сторон (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку признание встречного иска является добровольным процессуальным волеизъявлением ответчика по встречному иску, не

противоречит закону и не нарушает права других лиц, а также сделано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции принимает заявленное обществом ЧОО «Высота» признание исковых требований в части штрафа в размере 10 000 руб.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме: с общества ЧОО «Высота» в пользу общества СЗ «Финжилстрой» взысканы убытки в размере 92 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом апелляционной инстанции произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета, с общества СЗ «Финжилстрой» в пользу общества ЧОО «Высота» подлежат взысканию

448 800 руб. долга, 242 877 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.06.2023 по 16.12.2024, с продолжением начисления неустойки с 17.12.2024 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 448 800 руб. и 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 названного Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая, что определением от 15.07.2024 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2024 по делу № А07-40383/2023 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон согласно статье 110 АПК РФ.

При подаче иска обществом ЧОО «Высота» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из результатов рассмотрения первоначального иска, с общества СЗ «Финжилстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию

14 820 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Поскольку по встречному иску уплата государственной пошлины обществом СЗ «Финжилстрой» не произведена, исходя из результатов рассмотрения встречного иска, частичного признания иска со стороны общества ЧОО «Высота», с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3801 руб. 95 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении судом апелляционной инстанции, а также принимая во внимание принятие итогового судебного акта в пользу истца. Принятие и рассмотрение по существу встречного иска и последующий процессуальный зачет обусловлены переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2024 по делу № А07-40383/2023 отменить.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация

«Высота» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Финжилстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Высота» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 550 800 руб. долга, 242 877 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.06.2023 по 16.12.2024, с продолжением начисления неустойки с 17.12.2024 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 550 800 руб. и 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Финжилстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Высота» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Финжилстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 92 000 руб. убытков, 10 000 руб. штрафа.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Финжилстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью частная охранная организация «Высота» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 448 800 руб. долга, 242 877 руб.

60 коп. неустойки за период с 16.06.2023 по 16.12.2024, с продолжением начисления неустойки с 17.12.2024 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 448 800 руб. и 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Финжилстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 14 820 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Высота» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3801 руб. 95 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина

Судьи: В.В. Баканов

Г.Р. Максимкина