Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А50-27533/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16359/2018-АК
г. Пермь
28 ноября 2018 года
Дело № А50-27533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В. при участии:

от товарищества собственников жилья «Александр» – Зверева Т.Н., паспорт, доверенность от 12.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - Бабушкина Т.Л., паспорт, доверенность от 15.01.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя по делу товарищества собственников жилья «Александр» и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на решение Арбитражный суд Пермского края от 18 сентября 2018 года по делу № А50-27533/2018, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению товарищества собственников жилья «Александр» (ОГРН 1025902402350, ИНН 5948021995)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильевой Ирине Анатольевне


заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

об оспаривании постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 20 августа 2018 года,

установил:

Товарищество собственников жилья «Александр» (далее – заявитель, товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 20 августа 2018 года № 59046/18/138770, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильевой И.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках сводного исполнительного производства № 15213/18/59046-СД.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 18 сентября 2018 года требования ТСЖ «Александр» удовлетворены частично. Постановление от 20 августа 2018 года признано недействительным в части указания в пункте 2 на перечисление всех денежных средств, поступающих от потребителей, за исключением средств, принадлежащих заявителю. На судебного пристава- исполнителя возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ТСЖ «Александр». В удовлетворении остальных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя полностью.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судебных актов по делу № А50-5616/2016 имеют преюдициальное значение в части выводов о невозможности обращения взыскания на денежные средства ТСЖ, поскольку не все денежные средства, поступающие на счета ТСЖ, ему принадлежат. Перечисление на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств, поступающих от потребителей коммунальных услуг, нарушает их права, поскольку денежные средства не поступают по целевому назначению.

Представитель заявления в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,


если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку общество не указало причины, по которым приложенные к жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции, апелляционный суд в их приобщении к материалам дела отказал, возвратив заявителю представленные документы. Кроме того, вновь представленные документы датированы 2017-м годом и не имеют отношения к обстоятельствам исполнения оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда в части признания постановления недействительным, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее также – ООО «ПСК») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ПСК» указывает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям, содержащимся в статьях 68, 75, 76, 80 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Представитель ООО «ПСК» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы заявителя возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, в производстве судебного пристава- исполнителя находится сводное исполнительное производство № 15213/18/59046-СД, возбужденное в отношении должника – ТСЖ «Александр». Предмет исполнения: взыскание денежных средств на общую сумму 6 108 725,95 руб. в пользу взыскателя – ООО «ПСК».

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от 20.08.2018 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника – право получения денежных средств по агентскому договору от 21.01.2016 № 08-2016, заключенному с ОАО «КРЦ-Прикамье» ИНН 5904154067. Пунктом 2 постановления судебный пристав-исполнитель обязал ОАО «КРЦ-Прикамье» (агента) перечислять 70 процентов от всех денежных средств, поступивших от потребителей за


поставленные ресурсы и оказанные коммунальные услуги, на счет отдела судебных приставов в пределах в пределах 6 548 766,07 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСЖ «Александр» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве в части указания в пункте 2 на перечисление всех денежных средств, поступающих от потребителей, за исключением средств, принадлежащих заявителю.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании подпункта 3 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный


перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, возникающее из любого гражданско-правового договора (исключения предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 75).

Непринятие судебным приставом таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

Из материалов дела следует, что судебными приставами Межрайонного отдела на основании исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании задолженности с ТСЖ «Александр» в пользу ООО «ПСК». Общая сумма задолженности на 20.08.2018 составила 6 548 766,07 руб.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительных листов не исполнил, судебный пристав постановлением от 20.08.2018 обратил взыскание на имущественное право должника на получение денежных средств от ОАО «КРЦ-Прикамье», причитающихся ему по агентскому договору.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, должник наличие у него задолженности в данной сумме перед ООО «ПСК» не оспорил, на возможность обращения взыскания на иное имущество не указал.

При таких обстоятельствах (с учетом неисполнения должником вступивших в законную силу судебных актов) суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания обратить взыскание на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору).

Более того, данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой. Так, согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом- исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

На это же указано в определении Верховного Суда РФ от 06.06.2017 № 309-КГ17-536.


Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А50-5616/2016 значения не имеет, поскольку ими не установлены фактические обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела.

Однако из пункта 2 оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель обязал ОАО «КРЦ-Прикамье» (агента по агентскому договору) перечислять на счет отдела судебных приставов 70 процентов от всех денежных средств, поступивших от потребителей за поставленные ресурсы и оказанные коммунальные услуги.

Суд первой инстанции из буквальной формулировки указанного пункта сделал вывод, что часть денежных средств, на которые обращено взыскание, не является имуществом заявителя, в связи с чем пришел к выводу, что на них не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов.

Согласно статье 138 ЖК РФ товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 ЖК РФ средства ТСЖ состоят из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества; доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей товарищества; субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий; прочих поступлений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества


многоквартирного дома; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг.

Таким образом, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

То есть в той части, в какой денежные средства собираются ТСЖ с собственников жилых и нежилых помещений для их последующего перечисления поставщикам коммунальных услуг, они не поступают в доход ТСЖ, а являются собственностью плательщиков и, соответственно, могут быть потрачены ТСЖ строго по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 3.1.2.4 агентского договора от 21.01.2016 № 08- 2016 агент ОАО «КРЦ-Прикамье» обязуется производить распределение и перечисление денежных средств:

за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», «горячее водоснабжение на общедомовые нужды» – на расчетный счет поставщика коммунального ресурса;

за иные жилищно-коммунальные услуги – на расчетный счет принципала (то есть ТСЖ) или на счета третьих лиц по письменному распоряжению принципала.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя в той части, в какой им обращено взыскание на собранные агентом с населения средства, подлежащие перечислению на расчетный счет поставщика коммунального ресурса «отопление» и «горячее водоснабжение», «горячее водоснабжение на общедомовые нужды» либо счета третьих лиц (поставщиков иных коммунальных услуг или работ на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме) по письменному распоряжению принципала.

При этом ООО «ПСК» как раз и является поставщиком коммунального ресурса «отопление» и «горячее водоснабжение», «горячее водоснабжение на общедомовые нужды», в связи с чем его права и законные интересы решением суда не затрагиваются. Доказательств перечисления агентом денежных средств на счета третьих лиц по письменному распоряжению принципала в материалы дела не представлено.


В остальной части собранные агентом с населения средства подлежат перечислению принципалу, то есть принадлежат должнику по исполнительному производству, в связи с чем на них может быть обращено взыскание. Более того, взыскание обращено судебным приставом лишь на 70% от суммы этих средств, то есть позволяет не только удержать агентское вознаграждение (в размере 1520 руб. + 1,8% от суммы принятых денежных средств, пункт 3 протокола и приложение № 13 к договору – л.д.116-119), но и финансировать часть текущих расходов ТСЖ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий. Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства.

Из представленных в дело доказательств судом апелляционной инстанции не установлено нарушение баланса интересов должника и взыскателя оспариваемым постановлением.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 18 сентября 2018 года по делу № А50-27533/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи И.В. Борзенкова

Е.Е. Васева