Постановление от 19 декабря 2017 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13146/2015-ГК
г. Пермь
20 декабря 2017 года
Дело № А50-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.11.2017,

иные лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ЗАО «Промышленная лизинговая компания» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 2 170 083, 89 руб.

вынесенное в рамках дела № А50-5545/2015


о признании ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО "Страховое общество "Помощь", ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", финансовый управляющий ФИО4,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 ЗАО «Промлизинг» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 05.05.2016 (резолютивная часть оглашена – 27.04.2016) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей


конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг», конкурсным управляющим должника утвержден Дыков Иван Владимирович.

Конкурсный управляющий ЗАО «Промлизинг» ФИО1 13.07.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков к ФИО3 в размере 2 170 083, 89 руб.

Определением от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 заявленные требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу ЗАО «Промлизинг» взысканы убытки в размере 2 170 083,89 руб.

Арбитражный управляющий ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об оставлении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг» без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ассоциация СОАУ «Меркурий» согласно, письменного отзыва просит определение суда отменить.

Определением от 23.11.2017 суд апелляционной инстанции, установив факт допущения арбитражным судом норм процессуального права, перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО «Промышленная лизинговая компания» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 2 170 083, 89 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначил судебное заседание по рассмотрению спора по существу на 18.12.2017.

Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований ООО «Страховая компания «Арсенал».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах заявления настаивал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Разрешая по существу настоящий обособленный спор в рамках дела о


банкротстве по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 ЗАО«Промлизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 05.05.2016 (резолютивная часть оглашена – 27.04.2016) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 16.05.2016 жалоба конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворена частично: признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО3 в части необоснованного не увольнения 10 специалистов за исключением двух бухгалтеров и начальника департамента; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2016 определение суда оставлено без изменения.

Судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3 по состоянию на 20.01.2016 в ходе конкурсного производства продолжали свою деятельность следующие работники должника:

- ФИО5 - начальник сектора казначейства;

- ФИО6 - начальник отдела;

- ФИО7 - руководитель департамента;

- ФИО8 - старший экономист;

- ФИО9 - офис-менеджер;


- ФИО10 - главный бухгалтер; - ФИО11 - главный экономист-аналитик;

- ФИО12 - водитель;


- ФИО13 - главный экономист; - ФИО14 - бухгалтер.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что сохранение в штате двух бухгалтеров и одного юриста является достаточным для осуществления всего объема работ по соответствующим направлениям в ходе конкурсного производства.

Выводы судов обеих инстанций поддержал суд кассационной инстанции.

За период исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 произведена выплата заработной платы указанным лицам в размере

4 353 742,32 руб., что подтверждается расчетными листками, выпиской с расчетного счета должника, поскольку выплаты производились на банковский карты.


Конкурсный управляющий, полагая, что начисление и выплата работникам заработной платы являются необоснованными действиями ответчика, заявил о взыскании выплаченной заработной платы в качестве убытков.

Определением от 23.01.2017 с ФИО3 взыскана необоснованно выплаченная сумма премии 2 183 658,46 руб.

Определение вступило в законную силу.


Конкурсный управляющий ФИО15 полагал, что остаток необоснованно выплаченной заработной платы составляет 2 170 083,89 руб. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО3

Рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 2 170 083,89 руб. руб.

Согласно п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков заявитель связывает с неправомерными действиями конкурсного


управляющего, выразившихся в выплате необоснованно привлеченным специалистам вознаграждения в размере 2 170 083,89 руб.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 по настоящему делу установлен факт неправомерности действий ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно, установлены факты необоснованного сохранения в штате 10 специалистов за исключением бухгалтера и начальника департамента.

Данные обстоятельства являются преюдициально установленными и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и неблагоприятными последствиями в виде понесенных убытков полностью подтверждено материалами дела.

Так, согласно определения Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 с ФИО3 взыскана необоснованно выплаченная сумма премии в размере 2 183 658, 43 руб.

Общая сумма убытков , причиненных должнику ФИО3, в результате выплаты дохода указанным лицам составляет 4 353 742,32 руб.

Таким образом, неправомерные действия ФИО3 по начислению и выплате заработной платы работникам должника необоснованно не уволенным повлекло за собой убытки для кредиторов, размер которых с учетом частичного взыскания составил 2 170 083,89 руб. (4 353 742,32 руб. - 2 183 658, 43 руб. = 2 170 083,89 руб.).

В результате указанных неправомерных действий конкурсного управляющего утрачена реальная возможность погашения требований реестровых кредиторов на соответствующую сумму.

Наличие в конкурсное массе денежных средств в размере 2 170 083,89 руб. могло бы привести к пропорциональному распределению указанных денежных средств и, соответственно, пропорциональному удовлетворению требований каждого конкурсного кредитора третьей очереди.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, начисление и выплата заработной плате работникам должника необоснованно не уволенным в размере 2 170 083,89 руб. непосредственно связана с уменьшением


конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Принимая во внимание , что неправомерность действий конкурсного управляющего ФИО3 установлена вступившим в законную силу судебным актом, в результате данных неправомерных действий произошло уменьшение и утрачена возможность увеличения конкурсной массы должника, а также учитывая, что в данном случае должник понес реальный ущерб в виде уплаченного вознаграждения необоснованно по начислению и выплате заработной плате работникам должника необоснованно не уволенным в размере 2 170 083,89 руб., суд апелляционной инстанции считает требования подлежащими удовлетворению.

Довод финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о том, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве ФИО3 и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 53 «О некоторых процессуальных вопросах, свяханных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику- юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Убытки в размере 2 170 083,89 руб. причинены ФИО3 в период, когда он являлся конкурсным управляющим ЗАО "Промышленная лизинговая компания".

Согласно части 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве если на арбитражного управляющего были возложены полномочия руководителя должника , то на него распространяются и все требования, предусмотренные законодательством РФ для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ для руководителя такого должника.

Введение в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о его банкротстве не является основанием для оставления требований без рассмотрения, поскольку предъявленные требования непосредственно связаны с рассмотрением дела о банкротстве ЗАО


"Промышленная лизинговая компания".

Возражения ответчика судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона. Требование о взыскании убытков не носит субсидиарного

характера. В силу п.1 ст.10 Закона о банкротстве препятствия по рассмотрению требований о взыскании убытков до окончательного формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами отсутствуют.

Поступление в конкурсную массу денежных средств за счет реализации

имущества, предъявления прав (требования) не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в виде возмещения убытков (п.4 ст.20.4 закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 05.09.2017, подлежит возврату ФИО4

Поскольку решение суда первой инстанции от 29.08.2017 было принято судом первой инстанции с нарушением ч.4 ст. 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2017 года по делу № А50-5545/2015 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.


Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>, 423426, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ГОС-12, а/я 223; 423450, <...>, офис 208) в пользу ЗАО «Промлизинг» убытки в размере 2 170 083,89 руб.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов


Судьи С.И. Мармазова


О.Н. Чепурченко