Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А46-8268/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8268/2023
25 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1120/2024, 08АП-1123/2024) общества с ограниченной ответственностью «СТМ», общества с ограниченной ответственностью «Виво Трейд» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2023 по делу № А46-8268/2023 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318554300016334) к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, казённого учреждения города Омска «Автохозяйство Администрации города Омска» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Виво Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Управления финансового контроля Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании убытков в сумме 96 284 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Виво Трейд» – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2024 № 2 сроком действия по 31.12.2024);

общества с ограниченной ответственностью «СТМ» – ФИО4 (по доверенности от 15.12.2023 № 1 сроком действия по 31.12.2024);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (по доверенности от 18.02.2024 сроком действия один год);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее – ответчик, общество, ООО «СТМ») убытков в сумме 96 284 руб.

Определением от 17.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казённое учреждение города Омска «Автохозяйство Администрации города Омска» (далее – КУ г. Омска «Автохозяйство Администрации г. Омска», учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Виво Трейд» (далее - ООО «Виво Трейд»).

Определением от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансового контроля Администрации города Омска (далее – Управление).

Решением Арбитражного Омской области от 20.12.2023 по делу № А46-8268/2023 исковые требования удовлетворены.

С принятым решением не согласились стороны.

ООО «СТМ» в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2023 по делу № А46-8268/2023 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее: суд первой инстанции в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изложил в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а именно, о том, что истец предлагал вернуть всю партию товара для проведения контроля качества товара; суд первой инстанции указал, что истец не оспаривает нарушение условий о приемке товара, однако принимает в качестве допустимого доказательства протокол испытания, составленный в нарушение порядка приемки; суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по принятию товара у третьего лица, которому не осуществлялась поставка товара. Также указал на отсутствие доказательств того, что именно из-за применения товара истца вышли из строя радиаторы охлаждения автомобиля.

ООО «Виво Трейд» также в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2023 по делу № А46-8268/2023 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо обратило внимание на не соблюдение истцом порядка оценки качества товара, Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьего лица поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопросы суда пояснил, что исследование радиаторов производилось опытным путем (залив тосола в радиатор, опускание алюминиевой фольги в тосол) с видео-фиксацией такового (материальный носитель представлен в материалы дела).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав пояснения лиц, обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

07.07.2022 между ООО «СТМ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор поставки товаров для автомобиля № 8490/01 (далее - договор) и дополнительное соглашение № 1 к нему, в рамках которого обществом осуществлена передача в собственность предпринимателя товара: охлаждающей жидкости – тосола North Frize -40?, что зафиксировано составлением универсального передаточного документа от 12.10.2022 № 159071.

На означенную продукцию ответчиком предоставлен паспорт качества № 53/2 (дата отбора пробы 02.11.2020).

Далее истец (поставщик) заключил муниципальный контракт от 14.10.2022 № 92 с КУ г. Омска «Автохозяйство Администрации г. Омска» (муниципальный заказчик) на поставку охлаждающей жидкости на сумму 37 000 руб. (НДС не облагается).

Товар передан по товарной накладной от 17.10.2022 3 1184.

03.11.2022 муниципальный заказчик направил истцу претензию с указанием на ненадлежащее качество товара, а именно, после заливки тосола радиаторы охлаждения в количестве 7 штук и радиаторы отопителей в количестве 4 штук на принадлежавших учреждению автомобилях вышли из строя, появились сквозные отверстия, из которых сочилась гелеобразная жидкость серого цвета.

КУ г. Омска «Автохозяйство Администрации г. Омска» потребовало заменить бракованный товар на товар надлежащего качества и возместить сумму причинённого ущерба в размере 59 870 руб. (стоимость радиаторов).

По доводам искового заявления ущерб оценён заказчиком исходя из рыночной стоимости радиаторов.

Для установления качества товара заявленным в договоре поставки № 8490/01 характеристикам истец воспользовался услугами специалиста, заключив договор возмездного оказания услуг от 01.02.2023 № 0102-03ТН, в рамках которого проведено испытание спорного товара, составлен протокол испытаний от 16.02.2023 № 78449 с фиксацией в таковом выявленных недостатков.

Поскольку переданный товар приобретался у ООО «СТМ», предприниматель 16.11.2022 обратился к ответчику и производителю товара с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков, в удовлетворении которого было оказано.

При этом в качестве убытков истцом заявлено: 59 870 руб. – стоимость радиаторов, переданных заказчику в качестве компенсации ущерба; 7 987 руб. – стоимость испытаний (проверки качества) тосола; 2 115 руб. стоимость доставки образца в г. Междуреченск Кемеровской области.

Поскольку требование о возмещения в досудебном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением о возврате стоимости товара и возмещения убытков ненадлежащим исполнение обязательств по договору поставки товара.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 393, 404, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8), пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установив факт поставки некачественного товара и наличие убытков на стороне истца связанных с поставкой не качественного товара, исковые требования удовлетворил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права, требования о защите прав покупателя в порядке статьи 475 ГК РФ могут быть заявлены при условии доказанности наличия самих недостатков.

При этом бремя доказывания данного обстоятельства ложится на покупателя.

Реализуя свое бремя доказывания, предприниматель приводит экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Титан» в протоколе испытаний, которого установлено, что представленный образец тосола не соответствует нормам паспорта качества № 53/2, а использование данной охлаждающей жидкости может привести к выходу из строя оборудования, так как кислотная среда агрессивна и вызывает коррозийную активность металлов.

Так, по правилам пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В рассматриваемом случае договор не содержит условий о качестве товара.

Вместе с тем, к поставленному товару приложен паспорт качества № 53/2 охлаждающей жидкости «Тосол А-40 North Frize» ГОСТ 28084-89.

Таким образом, из представленного объема доказательств и фактической поставки Тосола А-40 North Frize (универсальный передаточный документ от 12.10.2022 № 159071) к поставке предполагался товар соответствующий приложенному паспорту качества и ГОСТу 28084-89 (СТ СЭВ 2130-80) «Государственный стандарт Союза ССР. Жидкости охлаждающие низкозамерзающие. Общие технические условия».

При этом по итогам испытаний, зафиксированных экспертном учреждением в протоколе испытаний от 16.02.2023 № 78449 установлено, что температура кристаллизации при установленной минус 40 происходит при минус 31, водородный показатель установленный в диапазоне от 7,5-11,0 рН составляет 6,90 рН; щелочности не менее 10,0 см3 составляет 1,58 см3; при установленной температуре начала перегонки не ниже 100 градусов таковая составила 99,4 градусов.

Кроме того установлены недопустимые в составе тосола примеси в виде железа, меди, кремния, натрия, магния, кальция, цинка, бора.

Таким образом, результатами экспертного исследования установлено, что тосол А-40 North Frize не соответствовал представленному в отношении него паспорту качества, требованиям ГОСТа 28084-89 (СТ СЭВ 2130-80).

Соответственно, поставленный ответчиком товар не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

ООО «СТМ» и ООО «Виво Трейд» не соглашаясь с результатами экспертного заключения, выразили сомнения в его достоверности, поскольку ни изготовитель, ни поставщик не уведомлялся о времени и месте проведения внесудебного исследования товара, на отборе проб не присутствовали, эксперт не предупреждался от уголовной ответственности, выбор экспертной организации осуществлен истцом самостоятельно, экспертиза проведена в другом городе.

Кроме того ответчик сослался на положения пункта 5.8 дополнительного соглашения, в котором стороны установили, что при приемке продукции они должны руководствоваться инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 и о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – инструкции № П-6, № П-7), в силу которых требования покупателя, связанные с обнаружением им недостачи или/и некачественного товара, будут рассмотрены продавцом только при условии наличия претензии покупателя, оформленной и предъявленной согласно пункту 29 инструкции № П-6, пункту 40 инструкции № П-7. Документы, приложенные к указанной претензии, должны быть оформлены в строгом соответствии с пунктами 25 - 27 инструкции № П-6, пунктами 29 - 32 инструкции № П-7. Недостача оформляется в виде акта унифицированной формы № Торг-2, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132. Претензии по количеству и качеству товара направляются покупателем по почтовому адресу, указанному в реквизитах договора.

Исследовав данные доводы ответчика и третьего лица, коллегия судей полагает, что таковые не опровергают представленные истцом доказательства не качественности товара.

Коллегия судей отмечает, что в настоящем случае товар покупателем принят без каких-либо замечаний и недостатки товара выявлены при его непосредственном использовании покупателем в рамках последующего договора с учреждением.

Иными словами недостатки не выявлены на стадии приемки товара, когда сторонами и должны применятся положений инструкций №№ П-6, П-7

При этом под приемкой товар понимается проверка соответствия качества, количества и комплектности товара его характеристике и техническим условиям, указанным в договоре, то есть при непосредственной передаче товара, а не в последующем после использования товара в своей деятельности.

Другими словами, приемка товара это этап принятия товара, который ограничен фактическим подписанием документа о принятии товара.

Принимая во внимание, что в настоящем случае товар предпринимателем принят без каких либо нареканий, правила инструкций № П-6, № П-7 о порядке приемке в настоящем случае не применимы.

Вместе с тем с учетом того, что недостатки товара были выявлены в ходе эксплуатации, такие недостатки являлись скрытыми.

В свою очередь, условиями договора установлен порядок действий сторон при выявлении скрытых недостатков.

В частности, в силу пункта 5.6 договора при предъявлении претензии по причине скрытого дефекта, обнаруженного во время установки или эксплуатации, покупатель должен предоставить документы, исключающие некачественную установку. Поставщик гарантирует сроки принятия решения (пункт 5.7.1) по претензии только при условии приобщения к претензионному письму акта от СТО о выявленном скрытом дефекте с подробным описанием характера дефекта, момента и периодичности проявления дефекта, даты установки запасной части на автомобиль, данные автомобиля (марка автомобиля, год выпуска автомобиля, побег автомобиля на момент выявления дефекта запасной части). Акт СТО о скрытых дефектах должен быть составлен в пределах установленного срока на рекламацию товара.

Покупатель не позднее 1 (одного) календарного месяца, с момента оформления претензии, обязан предоставить товар поставщику в отдел контроля качества для установления истинной причины скрытого дефекта (пункт 5.7 договора).

В порядке пункта 5.7.1. договора представитель поставщика, в лице специалиста отдела контроля качества, обязан:

ознакомить покупателя с правилами (сроки, форма) компенсации в гарантийном случае;

ознакомить покупателя с правилами (сроки, стоимость, форма оплаты) хранения товара, получить разрешение на утилизацию товара в не гарантийных случаях;

обеспечить оформление необходимых документов для приема товара с выявленным дефектом; принять товар, с выявленным дефектом, от покупателя на склад поставщика;

предоставить в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поступления товара в отдел контроля качества поставщика вариант экспертного заключения (в случае исполнения пункта 5.6.):

1. «Компенсировать. Данный случай является производственным браком». При этом покупателю производится компенсация стоимости товара в согласованном виде в течение 1 рабочего дня.

2. «Отказ. Данный случай не является производственным браком по причине неправильной эксплуатации или установки». При этом покупателю передается, согласованным способом, акт на рекламацию, на основании которого претензия считается - необоснованной. Компенсация покупателю не производится.

3. «Необходим дополнительный срок __ дней для проведения экспертизы сторонней организацией (производитель/независимая экспертиза).» Срок проведения сторонней экспертизы согласовывается с покупателем, по истечению срока поставщик обязан предоставить вариант заключения сторонней экспертизы и решение поставщика — «компенсировать»/«Отказ».

В силу пункта 5.7.2. договора при принятии решения о не гарантийном случае, покупатель обязан забрать товар со склада поставщика в течение 30 календарных дней, в случае нарушения данного срока, товар подлежит утилизации.

Из изложенного порядка следует, что как на покупателе лежит обязанность по предъявлению претензии с подробным описанием выявленного недостатка и приложением акта СТО, так и на продавце лежит обязанность принять товар в отдел контроля качества для его исследования.

Из фактических обстоятельств следует, что 16.11.2022 предприниматель направил претензию ООО «СТМ» и ООО «Виво Трейд» о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, просил поставить качественный товар и возместить убытки в виде стоимости поврежденных радиаторов.

Поставщик в ответном письмом от 26.01.2022 (то есть по истечении практически двух месяцев) ответил отказом, с указанием на то, что товар полностью соответствует качеству, что по мнению поставщика подтверждается паспортом качества № 53/2, а также декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д - RU.ГА05.В.14607/20 от 09.06.2020 по 08.06.2023.

Как поясняет предприниматель, ООО «Виво Трейд» также отклонило требования покупателя.

Из изложенных обстоятельств следует, что предприниматель со своей стороны при выявлении недостатков товара известил не только поставщика, но и производителя о выявленных скрытых недостатках.

При том причинами отказа от выполнения требования претензии являлось не ненадлежащее исполнение условий по извещению (отсутствие описания выявленного недостатка или отсутствия акта СТО), установленных договором, а тот факт, что поставщик настаивал на поставке товара соответствующего качества.

Тем самым, поставщик со своей стороны уклонился от обязанности провести исследование некачественного товара в порядке пунктов 5.7, 5.7.1 договора.

Следует отметить, что ответчик, заявляя о существенном значении соблюдения установленного порядка извещения о выявленных недостатках поставщика, которые, по его мнению, лишают права покупателя предъявлять требование о возврате стоимости некачественного товара, не раскрывает, по каким причинам поставщиком соответствующие сведения и документы не истребованы у покупателя, не приведены основания для обязательности составления акта СТО (порядок оформления и содержание акта не регламентирован и не раскрыт условиями договора).

С учетом полученных отказов, предприниматель самостоятельно обратился в экспертное учреждение – общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН», которое находится в городе Междуреченск.

Как пояснил предприниматель, выбор такого экспертного учреждения обусловлен отсутствием экспертных учреждений на территории города Омска, имеющих возможность провести исследование охлаждающей жидкости на предмет соответствия паспорту качества № 53/2.

Отбор проб тосола производился путем вскрытия новой канистры в заводской упаковке, что зафиксировано в акте от 15.02.2023 № 1 в составе комиссии из заведующего лабораторией ФИО6, инженеров ФИО7, ФИО8

Такой отбор проб с учетом вскрытия новой упаковки тосола не вызывает сомнений относительно того, какой товар передан на исследование, так и в надлежащем порядке проведения отбора проб.

Отсутствие указаний на предупреждение об уголовной ответственности эксперта дачу ложных сведений, также не исключает доказательственное значение протокола испытаний от 16.02.2023 № 78449, поскольку данное исследование проводилось во внесудебном порядке, а потому такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), на которое требование статей 82, 86 АПК РФ, в том числе о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не распространяются.

Следует также учитывать, что исследования проводились экспертным учреждением, деятельность которого сертифицирована (№ РОСС. RU.ИС19.Ф00073 до 15.04.2023), то есть проводятся исследования в соответствии с установленными законом стандартами и правилами.

Более того такое доказательство, как протокол испытаний, оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами и в рамках настоящего спора не является единственным доказательством того, что товар поставлен ненадлежащего качества, принимая во внимание следующее.

Общеизвестное целевое назначение охлаждающей жидкости тосол направлено на обеспечение защиты системы охлаждения двигателя при низких температурах и при высоких температурах (как правило, до – 40 градусов не замерзать и не закипать, при температуре более 1000 градусов, а также защищать металлы и сплавы двигателя от коррозии).

В настоящем случае поставленный тосол А-40 North Frize кристаллизуется (замерзает) при минус 31 градус, не обеспечивая охлаждение двигателя при минус 40 градусов.

Кроме того, поставленный тосол не только не защищал от коррозии, а, напротив, приводил к разъеданию (растворению) решетки радиаторов, что приводило к полной неисправности радиаторов.

Указанное установлено из следующих обстоятельств.

Так, тосол А-40 North Frize приобретался для последующей реализации КУ г. Омска «Автохозяйство Администрации г. Омска».

03.11.2022 от учреждения поступила претензия о том, что после залива поставленного тосола радиаторы охлаждения в количестве семи штук и радиаторы отопителей в количестве четырех штук в автомобилях вышли из строя, появись сквозные отверстия из которых сочилась гелеобразная жидкость серого цвета.

В целях проверки претензий контрагента, предпринимателем совместно с учреждением произведен с видео и фото фиксацией залив тосола в аналогичные исправные радиаторы автомобиля, по истечении дня из решетки радиатора проступала серая жидкость, которая по своей консистенции и цвету имела схожесть с растворенным алюминием в тосоле.

Для проверки факта того, что именно тосол дает коррозионную активность металлов, в тосол помещена алюминиевая фольга, которая впоследствии растворилась в такой охлаждающей жидкости.

Такое растворение фольги в тосоле объясняется агрессивной кислотной средой, которая растворяет металл и приводит к выходу из строя оборудования, где используется тосол А-40 North Frize, поставленный ООО «СТМ».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что истцом доказан факт передачи ответчиком товара истцу, не соответствующего условиям по качеству.

При этом ответчик со своей стороны не опроверг факт передачи товара ненадлежащего качества.

Доводы, как поставщика, так и производителя свелись к критике протокола испытаний, нарушения условий по извещению, и нарушения инструкции № П-6, № П-7 о порядке выявления недостатков товара при приемке и порядке отбора проб.

Самостоятельной проверки качества тосола, ни поставщиком, ни изготовителем не осуществлено, после получения претензии 16.11.2022 не произведено.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «СТМ» возражало против проведения судебной экспертизы.

Такое поведение поставщика в настоящем случае не направлено на установление истины по делу и справедливому разрешению спора между сторонами.

Не соблюдение требований о порядке извещения о недостатках товара или несоблюдение требований инструкций № П-6, № П-7 не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права покупателя, а лишь возлагает на покупателя обязанность доказать, что товар передан покупателю ненадлежащего качества.

В данном случае, предприниматель, реализуя свое бремя доказывания, представил достаточный объем доказательств и сведений, позволяющий с точной степенью достоверности установить, что Тосол А-40 North Frize поставлен не соответствующий условиям договора и не мог использовать по назначению.

Принимая во внимание выявленные недостатки товара, которые не соответствовали условиям договора, существенность такого недостатка, с учетом приведения деталей в неисправность, коллегия судей заключает о том, что товар ответчику поставлен некачественный, нарушение условий о качестве товара являлось существенным, поскольку препятствовало его использованию по назначению.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, в силу указанных норм права и условий заключенного сторонами договора покупателю предоставлено право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (в случае ее уплаты).

В данном случае такое право реализовано предпринимателем обоснованно.

В свою очередь, у поставщика возникает обязанность возвратить уплаченные в счет оплаты товара денежные средства.

Вместе с тем, статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникла обязанность по возврату поставщику переданного ему тосола.

Данный вопрос разрешен судом первой инстанции, соответствующая обязанность (предоставление доступа ответчику к товару в целях его самовывоза) возложена на учреждение, как лицо в непосредственном распоряжении которого остался некачественный товар.

Вопреки доводам ООО «СТМ», такой порядок возврата некачественного товара не противоречит требованиям закона и условиям договора, с учетом раскрытых сведений о том, что спорный товар приобретался для учреждения и находится у последнего; отсутствии возражений в данной части со стороны самого учреждения.

Требования истца также сопряжено с требованием о возмещении убытков, вызванных поставкой некачественного товара, то есть нарушением ООО «СТМ» договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер таковых.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что необходимая совокупность обстоятельств доказана истцом.

Так, в качестве убытков истцом заявлена стоимость радиаторов, поврежденных тосолом в размере 59 870 руб.

Стоимость товара определена, исходя из рыночной стоимости радиаторов, что подтверждается счетом поставщика индивидуального предпринимателя ФИО9 от 01.11.2022 № ВО000000810.

Наличие данных убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке тосола, который привел к выходу из строя радиаторов охлаждения в количестве 7 штук и радиаторов отопления в количестве 4 штук.

Обстоятельства поставки некачественного товара и нарушение ООО «СТМ», тем самым, обязательств в рамках рассматриваемого договора также доказаны, учитывая вышеизложенное.

Не оспаривая наличие убытков, ООО «СТМ» полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между не качественностью тосола и повреждением радиаторов.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае возражения подателей жалобы в данной части опровергаются материалами дела, принимая во внимание выводы протокола испытаний от 16.02.2023 № 78449 (использование охлаждающей жидкости может привести к выходу из строя оборудования, так как кислотная среда агрессивна и вызывает коррозийную активность металлов), зафиксированные сторонами контракта от 14.10.2022 № 92 недостатки (на решетке радиаторов появлялись отверстия и выделялась жидкость, просочившаяся сквозь образовавшиеся отверстия, состав выделявшейся жидкости при визуальном осмотре имел маслянистую жидкость и частицы растворенного металла), опытные исследования товара, описанные выше, что в совокупности позволяет констатировать причину выхода из строя радиаторов в виде использования некачественного товара, поставленного ответчиком.

При этом движение спорного товара в рамках учреждения, в том числе его выдачи в целях использования в деятельности, то есть залива в радиаторы транспортных средств, подтверждено внутренней документацией учреждения.

Доказательств обратного (иной причины возникновения недостатков радиаторов) не представлено обществом.

Следовательно, убытки в общей сумме 59 870 руб. подлежат возмещению стороной ответчика, как и расходы, понесенные истцом с целью установления не качественности товара, в общем размере 10 102 руб.

Учитывая вышеизложенное, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2023 по делу № А46-8268/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич