Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А60-56100/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2624/2021-АКу
г. Пермь
07 апреля 2021 года
Дело № А60-56100/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Аякс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 29 января 2021 года по делу № А60-56100/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аякс» (ИНН 7451432609, ОГРН 1187456008288)

к акционерному обществу «Атомпромкомплекс» (ИНН 6659047650, ОГРН 1026602950120)

о взыскании 37 920 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аякс» (далее – истец, ООО «Аякс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Атомпромкомплекс» (далее – ответчик, АО «Атомпромкомплекс») о взыскании 37 920 руб., в том числе денежная сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества, в размере 26 520 руб., расходы, связанные с перемещением продукции ненадлежащего качества, в размере 9 000 руб., издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 2400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 19.01.2021, мотивированное решение изготовлено 29.01.2021) в иске отказано полностью.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно апелляционной жалобе, истец считает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом вопросы, касающиеся процедуры приемки продукции, поставленной ответчиком истцу, а также факт наличия или отсутствия недостатков, возможности их выявления в сроки, установленные договором, наличие или отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, доказательственную силу протоколов исследования продукции, на которых истец основывает свои требования, а ответчик – свои возражения.

Ответчик в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 04.12.2018 между ООО «Аякс» (покупатель) и АО «Атомпромкомплекс» (поставщик) заключен договор поставки №48822/7 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался поставить лист конструкционный г/к 45 в количестве 5 шт. (далее - товар), а истец - принять и оплатить Товар.

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает продукцию путем 100% предварительной оплаты по цене и в сроки, указанные в счете на предоплату.

Во исполнение п. 3.1 договора, на основании счета №4648/7 от 07.07.2020 истец произвел полную оплату товара стоимостью 26 520 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3 от 08.07.2020 г. на сумму 1 020 рублей, платежным поручением № 4 от 08.07.2020 г. на сумму 25 500 рублей.

10.07.2020 ответчик осуществил поставку товара, что подтверждается товарной накладной № 1848 от 10.07.2020, актом 2307/13 от 23.07.2020 о приемке металла лист г/к ст. 45 3x1250x2500 мм.

Как указывает истец, во время проверки поставленного товара обнаружено, что ответчик поставил товар с существенным нарушением требований к качеству, а именно выявлено несоответствие марки стали товара марке стали 45, согласованной сторонами, что подтверждается протоколом анализа материала № 947 от 04.08.2020. Экспертизу выполнило общество с ограниченной ответственностью «Диагностика металлов».

Доставка товара в адрес ООО «Диагностика металлов» осуществлялась за счет истца, что подтверждается актом о выполнении работ № 48 от 13.07.2020.

05.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием заменить товар не соответствующий требованиям договора либо вернуть денежные средства на расчетный счет ООО «Аякс» в размере 26 520,00 руб., однако ответчик данное требование добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что АО «Атомпромкомплекс» провело свою экспертизу товара, что подтверждается протоколом испытаний № 834-ПИ от 10.09.2020. Экспертизу проводила ПАО «Северосталь».

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 15.10.2020 истцом ответчику направленно уведомление с требованием забрать некачественный товар и вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 26 520 руб., а также возместить издержки, связанные с перемещением данной продукции, с лабораторными исследованиями и транспортировкой.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что приёмка спорного товара по качеству и выявление его недостатков произошло с нарушением условий договора, представленные в этой части доказательства истца не могут быть признаны допустимыми.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Статьей 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По условиям пункта 2.1 договора, поставка продукции осуществляется самовывозом, железнодорожным или автомобильным транспортом за счет Покупателя. Продукция вывозится Покупателем, со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 4, в течение 5-ти календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что покупатель обязуется своевременно принять товар от Перевозчика, проверить соответствие Товара сведениям, указанным в товарно-сопроводительных документах, а также в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения товара от Перевозчика, подписать соответствующим должностным лицом и направить на почтовый адрес Поставщика оригинал ТОРГ 12.

Приемка продукции осуществляется в порядке, определяемом Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 г. и по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража П-7 от 25.04.1966 г., в части не противоречащей настоящему договору (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 2.9 договора в случае обнаружения несоответствия качества продукции качеству, установленному действующими стандартами, документом, подтверждающим несоответствие поставленной продукции установленному качеству, будет являться экспертное заключение организации, правомочной в соответствии с требованиями действующего законодательства проводить экспертизу подобного рода продукции. Срок выявления недостатков и заявления претензий по качеству, включая претензии по выявленным скрытым недостаткам, составляет 15 календарных дней с даты поставки продукции.

Исходя из вышеприведенных условий договора и даты передачи ответчику товара, суд первой инстанции правильно определил, что приёмка спорного товара по качеству должна была быть произведена не позднее 27.07 2020.

В качестве доказательств передачи товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлены акт 2307/13 от 23.07.2020 о приемке металла лист г/к ст. 45 3x1250x2500 мм и протокол анализа материала № 947 от 04.08.2020, составленный ООО «Диагностика металлов».

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в акте от 23.07.2020, составленном истцом (покупателем) в одностороннем порядке, указано на факт проведения химического анализа поступившего металла, однако сам протокол анализа материала № 947, на который ссылается истец, датирован 04.08.2020.

Следовательно, как обоснованно указал суд, к дате составления акта от 23.07.2020 химический анализ спорного металла никак не мог быть проведен.

С учетом установленный обстоятельств, суд правильно заключил, что выявление недостатков спорного товара произошло не ранее 04.08.2020, то есть после истечения согласованного срока для приемки товара по качеству.

Кроме того, суд верно отметил, что каких-либо доказательств того, что ООО «Диагностика металлов», подготовившая протокол анализа материалов от 04.08.2020, является организацией, правомочной проводить соответствующие исследования, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, установив, что приёмка спорного товара по качеству и выявление его недостатков произошло с нарушением условий договора, суд первой инстанции правомерно не принял представленные истцом документы (акт от 23.07.2020, протокол от 04.08.2020) в качестве допустимых доказательств передачи некачественного товара.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела не представлено (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ).

Напротив, исходя из представленных ответчиком доказательствам (письмо завода-изготовителя поставленной продукции ПАО «Северсталь» от 15.09.2020, протокол испытаний № 834-ПИ), следует, что по результатам исследования образцов спорной продукции установлено, что металлопрокат соответствует марке стали 45. Данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты. Предусмотренным ст. 82 АПК РФ правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества спорного товара истец не воспользовался, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что истцом не доказано наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, также истец не доказал наличия условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в форме убытков в виде расходов, связанных с перемещением, лабораторными исследованиями и транспортировкой продукции.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56100/2020, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 19.01.2021, мотивированное решение изготовлено 29.01.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Е.М. Трефилова