Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А23-6511/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-6511/2024

20АП-3177/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Устинова В.А., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская обл.,

г. Солнечногорск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2025 по делу № А23-6511/2024, принятое по иску администрации сельского поселения «Село Маклино» (Калужская обл., Малоярославецкий р-н, с. Маклино, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Московская обл.,

г. Солнечногорск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – контрольно-счетного органа муниципального района «Малоярославецкий район» (Калужская обл., г. Малоярославец, ИНН <***>,

ОГРН <***>), о взыскании 115 187 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения «Село Маклино» (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании суммы неосновательного обогащения по муниципальному контракту № ПГ (ИКЗ 22340110168104110100100020000000000) от 10.10.2022 в размере 110 656 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными

средствами за период с 03.11.2022 по 15.03.2024 в размере 14 530 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 дело № А41-36676/2024 было передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области, который определением от 06.08.2024 принял его к производству с присвоением делу номера А23-6511/2024.

Определением суда от 06.08.2024, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Контрольно-счетный орган муниципального района «Малоярославецкий район» (далее – контрольно-счетный орган).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 110 656 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 530 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний. Указывает, что акт контрольного мероприятия № А-03-23 от 14.08.2023 и отчет о результатах контрольного мероприятия № 0-02-23 от 06.09.2023 не могут являться доказательством, подтверждающим факт невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту. Утверждает, что работы и расчеты за них осуществлены в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему; сведения, указанные в подписанных сторонами актах выполненных работ, не опровергнуты. Сообщает, что выполнение работ подтверждается первичной документацией (договором, чеками на приобретенные материалов, договорами аренды спецтехники, фотофиксацией поэтапного выполнения работ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.10.2022 между администрацией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ № ПГ (ИКЗ 22340110168104110100100020000000000), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами ремонт наружного противопожарного гидранта с. Маклино. Перечень, объемы и общая стоимость работ определяется прилагаемой к контракту сметой, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью контракта.

Общая стоимость работ, согласно пункту 2.1 контракта, составляет 427 019 руб. 38 коп.

Расчет производится после приемки работы и подписания акта приемки сдачи выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Сдача-приемка выполненных работ производится в течение трех дней со дня предоставления акта заказчику (пункт 2.2 контракта).

Во исполнение контракта сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 24.10.2022 на общую сумму 427 019 руб. 38 коп.

По платежному поручению от 03.11.2022 № 486 работы оплачены заказчиком в сумме 427 019 руб. 38 коп.

Впоследствии в период с 18.05.2023 по 14.08.2023 контрольно-счетным органом в отношении администрации проведена проверка законности, обоснованности, эффективности, результативности, рациональности и целевого использования средств бюджета сельского поселения, по результатам которой установлено, что:

- предусмотренная п.4 в локальном сметном расчете и акте выполненных работ планировка площадей механизированным способом, группа грунтов 2, площадью 55м2 на сумму 80 руб. 28 коп. отсутствует;

- предусмотренная п.11 в локальном сметном расчете и акте выполненных работ установка стенового кольца смотровых колодцев в размере КС 15.3 на сумму 15 300 руб., не соответствует фактическому размеру установленного стенового кольца КС 10.3.

Цена установленного стенового кольца смотровых колодцев в размере КС 10.3 не соответствует базисному уровню цен по состоянию на 09.08.2023 и ценам, предложенным в сети Интернет.

Также осмотром выполненных объемов работ по ремонту наружного противопожарного гидранта установлено, что предусмотренный п. 13 акта выполненных работ люк А15 легкий для пожарного гидранта в количестве 1 шт. на сумму 7 862 руб. 50 коп. отсутствует.

В связи с отсутствием доступа к гидранту (имеется только бетонной дно без

легкого люка), проверить позиции, указанные в пп. 15-21 Акта выполненных работ не представилось возможным. Предусмотренные пп. 22-36 Акта выполненных работ работы на сумму 92 713 руб. 36 коп. не выполнены. Исполнительная документация на скрытые виды работ отсутствует.

Следовательно, по контракту не выполнено работ на сумму 100 656 руб. 14 коп.

Контрольно-счетным органом 06.09.2023 вынесено представление № 01-01/23, в соответствии с которым администрации было предписано принять меры по возмещению в бюджет муниципального образования сельское поселение «Село Маклино» неправомерно и незаконно выплаченных денежных средств.

В целях исполнения указанного представления администрация направила предпринимателю претензию от 23.10.2023, в которой предложила возвратить необоснованно полученные денежные средства в сумме 100 656 руб. 14 коп.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на

ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, а подписание заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обосновывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, администрация ссылается на недоказанность факта выполнения работ по муниципальному контракту от 10.10.2022 № ПГ (ИКЗ 22340110168104110100100020000000000) на сумму 100 656 руб. 14 коп., что установлено результатами контрольной проверки (акт от 14.08.2023 № А-03-23).

Принимая во внимание указанный акт в качестве доказательства неосновательного получения ответчиком денежных средств, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Из содержания статей 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что одним из принципов бюджетного процесса является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль при выполнении работ на основании государственного или муниципального контракта является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание

соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014).

Порядок оформления результатов контрольного мероприятия, проведенного органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, регулируется положениями Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235.

Ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях вышеуказанного Стандарта, повлекших недостоверность данных, указанных в акте проверки.

Вопреки позиции заявителя о неотносимости и недопустимости акта контрольного мероприятия № А-03-23 от 14.08.2023 и отчета о результатах контрольного мероприятия № 0-02-23 от 06.09.2023 в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обществом условий контрактов, судом учтено, что в указанном документе зафиксированы факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с излишне уплаченной стоимостью фактически невыполненных работ, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств, причинение ущерба публичным интересам.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. На установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, баланс интересов сторон отношений соблюдается, когда добросовестный исполнитель доказывает законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных денежных средств согласованным сторонами требованиям к результату работ, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Заявляя о пороках акта контролирующего органа, ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему статьей 82 АПК РФ; не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы; не представил иных допустимых доказательств, опровергающих информацию, указанную в акте проверки.

При этом обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении споров по договорам подряда законом не предусмотрена (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10), а выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств,

которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Таким образом, поскольку ответчик утверждал о надлежащем исполнении им обязательств по спорному контракту, именно на нем, исходя из статьи 65 АПК РФ, лежала процессуальная обязанность доказать данное обстоятельство.

Указанных заявителем в апелляционной жалобе доказательств (договоров аренды спецтехники, чеков на приобретенные материалов, фотофиксации поэтапного выполнения) в дело не представлено.

Доводы заявителя о том, что факт выполнения работ в полном объеме и надлежащим образом подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актами по форме КС-2, КС-3 отклоняются, поскольку подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма № 51).

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму фактически оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ в размере 100 656 руб. 14 коп., является обоснованным, в связи с чем требование администрации в указанной части правомерно удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7)).

В пункте 37 постановления Пленума № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Размер процентов за период с 03.11.2022 по 15.03.2024 составил 14 530 руб. 95 коп. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области 19.03.2025 по делу № А23-6511/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Устинов

Судьи Н.В. Егураева Л.А. Капустина