Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А70-7472/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7472/2016
18 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5428/2019) общества с ограниченной ответственностью «Строительство Бизнес Коммерция» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2019 года по делу № А70-7472/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления единственного акционера открытого акционерного общества «Тюменьремстройбыт» - ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества ОАО «Тюменьремстройбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2017 ОАО «Тюменьремстройбыт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.17.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В арбитражный суд Тюменской области 01.04.2019 обратился единственный акционер АО «Тюменьремстройбыт» - ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с заявлением к АО «Тюменьремстройбыт», ООО «Строительство Бизнес Коммерция» о признании недействительным соглашения о передаче залогодателем заложенного имущества (об оставлении залогодержателем предмета залога за собой) от 09.01.2019 в отношении нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, с условным номером 72/72/01/302/2008-024 (кадастровый номер 72:23:0110002:7863), и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2019 вышеуказанное заявление было принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Одновременно с обращением в арбитражный суд Тюменской области с вышеуказанным заявлением заявитель также обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде наложения запрета на принадлежащее ООО «Строительство Бизнес Коммерция» нежилое строение, расположенное по адресу: <...>, с условным номером 72/72/01/302/2008-024 (кадастровый номер 72:23:0110002:7863).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2019 заявленные требования удовлетворены, наложен арест на нежилое строение, расположенное по адресу: <...>, с условным номером 72/72/01/302/2008-024 (кадастровый номер 72:23:0110002:7863).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Строительство Бизнес Коммерция» (далее – податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что объект ареста отсутствует, ООО «Строительство Бизнес Коммерция» подало в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени уведомление о планируемом сносе спорного объекта капитального строительства; 03.04.2019 кадастровым инженером был составлен акт обследования о снятии с государственного учета нежилого здания в связи с прекращением его существования, 04.04.2019 ООО «Строительство Бизнес Коммерция» подало уведомление в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени о завершении сноса объекта капитального строительства; 04.04.2019 представитель заявителя совместно с приставами ФССП России по Тюменской области прибыли в место нахождения здания, составили документы о том, что объект, на который подлежит наложение ареста, демонтирован.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.06.2019.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

К апелляционной жалобе были приобщены дополнительные документы: уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства от 20.03.2019, Договор № СБК -14/19 оказания услуг от 20.02.2019, акт обследования от 03.04.2019, уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства от 03.04.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что непринятие представленных ООО «Строительство Бизнес Коммерция» дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их приобщения к материалам дела, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. В отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований принять представленные документы.

В связи с названными обстоятельствами, указанные выше документы будут возвращены ООО «Строительство Бизнес Коммерция» вместе с судебным актом по делу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2019 по делу № А70-7472/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В соответствии с пунктом 9 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если истцом представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходатайство о принятии обеспечительных мер подано в рамках обособленного спора о признании недействительным соглашения о передаче залогодателем заложенного имущества (об оставлении залогодержателем предмета залога за собой).

Заявление ФИО2 мотивировано тем, что нежилое помещение является предметом требований, истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение возможности причинения ущерба заявителю и кредиторам АО «Тюменьремстройбыт» путём сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo).

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта пришел к выводу, что заявленные требования о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на нежилое строение, расположенное по адресу: <...>, с условным номером 72/72/01/302/2008-024 (кадастровый номер 72:23:0110002:7863), связаны с предметом спора о признании недействительным соглашения о передаче залогодателем заложенного имущества (об оставлении залогодержателем предмета залога за собой) от 09.01.2019 и применении последствий недействительности сделки, в целях сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo) удовлетворил заявленное ФИО2 ходатайство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры не влекут за собой нарушение прав подателя жалобы, поскольку спорное имущество, согласно доводам апелляционной жалобы, как объект недвижимости по сути отсутствует.

В то же время указанными сведениями и приведенными ООО «Строительство Бизнес Коммерция» доводами суд первой инстанции при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер не располагал, об указанных обстоятельства суду первой инстанции не было и не могло быть известно с учетом сокращенного срока рассмотрения настоящего заявления.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом разрешается вопрос вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом выражения минимальных, но объективных и существенных подозрений для достижения максимального экономического эффекта в процедуре банкротства.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение status quo, предотвращение причинения ущерба заявителю как единственному акционеру должника.

Доказательств чрезмерности принятых обеспечительных мер суду не представлено, явной чрезмерности судом апелляционной инстанции не усматривается.

Принятые обеспечительные меры в полной мере соответствуют критериям, установленным законодательством для принятия обеспечительных мер.

Кроме этого, в случае необходимости ООО «Строительство Бизнес Коммерция» не лишено права обратиться в арбитражный суд в рамках статьи 97 АПК РФ с мотивированным ходатайством об отмене принятой обеспечительной меры, в том числе посредством предоставления встречного обеспечения.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отменить обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Арбитражным судом Тюменской области 06.05.2019 вынесено определение, согласно которому заявленные требования единственного акционера АО «Тюменьремстройбыт» - ФИО2 о признании недействительными соглашения о передаче залогодателем заложенного имущества (об оставлении залогодержателем предмета залога за собой) от 09.01.2019; договора купли-продажи от 08.10.2018 и применении последствий недействительности данных сделок, оставлены без рассмотрения; также определено после вступления настоящего определения в законную силу отменить принятые определениями арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2019 и 12.04.2019 обеспечительные меры, в виде наложения ареста на нежилое строение, расположенное по адресу: <...>, с условным номером 72/72/01/302/2008-024 (кадастровый номер 72:23:0110002:7863) и земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110002:5807, расположенный по адресу: <...>.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), апелляционная жалоба на указанное определение арбитражного суда от 06.05.2019 участвующими в деле лицами не подана, срок обжалования истек 22.05.2019.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать обжалуемый судебный акт неправомерным и необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2019 по делу № А70-7472/2016.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Строительство Бизнес Коммерция» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 483 от 11.04.2019.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В случае обжалования иных определений, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина оплате не подлежит.

К таким определениям, в частности, относится обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер.

По изложенным основаниям подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 483 от 11.04.2019 в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2019 года по делу № А70-7472/2016 (судья Скифский Ф.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5428/2019) общества с ограниченной ответственностью «Строительство Бизнес Коммерция» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Бизнес Коммерция» из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по платежному поручению № 483 от 11.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова