Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А47-164/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1257/23

Екатеринбург

22 марта 2023 г.


Дело № А47-164/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества «Приуральский» (далее - общество «Приуральский») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А47-164/2022 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители:

общества «Приуральский» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022);

крестьянского хозяйства «Казбек» (далее – КХ «Казбек») и ФИО2 (далее – ФИО2) – ФИО3 (доверенности от 04.09.2022 и от 02.09.2022 серии 56 АА № 2856484 соответственно).

Общество «Приуральский» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дубиновское хлебоприемное предприятие» (далее – общество «Дубиновское ХПП») о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание скот помещение № 4, общей площадью 1868,9 кв. м, расположенное: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новоуральск, в юго-восточной части кадастрового квартала 56:15:1103001, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1984 год;

- здание зернодробилка № 1, общей площадью 509,7 кв. м, расположенное: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новоуральск, в северо-западной части кадастрового квартала 56:15:1103001, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1979 год;

- здание зернодробилка № 2, общей площадью 51\А кв. м, расположенное: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новоуральск. в северо-западной части кадастрового квартала 56:15:1103001, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1979 год;

- здание коровник № 1, общей площадью 1830.7 кв. м, расположенное: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новоуральск, и северозападной части кадастрового квартала 56:15:1103001, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1965 год;

- здание коровник № 2, общей площадью 812,5 кв. м, расположенное: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новоуральск. в северозападной части кадастрового квартала 56:15:1103001, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1969 год;

- здание коровник № 3, общей площадью 1290.7 кв. м, расположенное: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новоуральск. в северозападной части кадастрового квартала 56:15:1103001, год вводав эксплуатацию (завершение строительства) 1965 год;

- здание телятник, общей площадью 673,5 кв. м, расположенное: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новоуральск, в северозападной части кадастрового квартала 56:15:1103001, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1964 год;

- здание продовольственный склад, общей площадью 143,4 кв. м, расположенное: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новоуральск, в центральной части кадастрового квартала 56:15:1103001, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1994 год;

- здание ремонтной мастерской, общей площадью 1048,0 кв. м, расположенное: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новоуральск, в юго-восточной части кадастрового квартала 56:15:1103001, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1968 год;

- здание зерносклада № 10, общей площадью 739.9 кв. м, расположенное: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новоуральск. в юго-восточной части кадастрового квартала 56:15:1103001, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1984 год;

- здание зерносклада металлического (кожевенного), общей площадью 1483,5 кв. м, расположенное: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новоуральск, в северо-восточной части кадастрового квартала 56:15:1103001, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1990 год (далее – спорные объекты).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, КХ «Казбек» и ФИО2 в порядке предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 04.10.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КХ «Казбек» и ФИО2

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Приуральский» просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что с 2003 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами как своими собственными, несет расходы по их содержанию, соответственно, в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрел право собственности на них. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждается представленными им актом приема передачи основных средств ОАО «Дубиновское ХПП» в собственность СПК (колхоз) «Уральский» в счет оплаты задолженности от 15.04.2003, протоколом общего собрания участников ТсОО «Приуральское» от 17.10.1997 № 1, протоколом общего собрания рабочих и участников сельскохозяйственной артели (колхоз) «Приуральский» от 25.09.2003 № 1, актом приема передачи основных средств от 25.09.2003 (приложение к протоколу от 25.09.2003 № 1), техническими планами, чеками на оплату за их составление, государственной пошлиной за подачу заявления в Росреестр, которые суд в нарушении статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил. При этом общество «Приуральский» ссылается на то, что суд критически отнесся к иным представленным им доказательствам (кроме инвентарных карточек), не обосновав надлежащим образом мотивы их отклонения. Заявитель также обращает внимание на то, что комплект инвентарных карточек, приложенных к исковому заявлению, направлен истцом в суд по ошибке, вместо другого комплекта. Истец о данном факте узнал только из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. Помимо изложенного, заявитель ссылается на то, что ответ администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области от 13.12.2021 № 01-18/4673, равно как и сведения, полученные из Росреестра, являются лишь подтверждением отсутствия правопритязаций иных собственников на заявленные истцом объекты. Кроме того, общество «Приуральский» считает, что вопреки выводу суда иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку прежним собственником части спорного имущества являлось общество «Дубиновское хлебоприемное предприятие».

Общество «Дубиновское ХПП» в отзыве доводы кассационной жалобы поддерживает. При этом указывает на то, что общество «Дубиновское ХПП» являлось собственником части перечисленных в иске объектов недвижимого имущества до его передачи обществу «Приуральский». Данные объекты на основании акта приема передачи основных средств ОАО «Дубиновское ХПП» были переданы в собственность СПК (колхоз) «Уральский» в счет оплаты задолженности 15.04.2003. Никаких споров, претензий, разногласий с момента передачи имущества у сторон не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Кувандыкского района Оренбургской области от 29.12.1992 № 752-р зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Приуральское». Согласно распоряжению администрации Кувандыкского района от 21.12.1998 № 395-р товарищество с ограниченной ответственностью «Приуральское» перерегистрировано в сельскохозяйственную артель (колхоз) «Приуральский», который является правопреемником всех прав и обязанностей указанного товарищества, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.11.1998.

На основании распоряжения администрации муниципального образования г. Кувандык и Кувандыкский район Оренбургской области от 27.06.2002 № 1131-р зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Уральский».

Общим собранием участников товарищества с ограниченной ответственностью «Приуральское» 17.10.1997 принято решение передать часть основных средств товарищества с ограниченной ответственностью «Приуральское» (здания) в счет погашения задолженности в собственность открытого акционерного общества «Дубиновское ХПП». К протоколу составлен перечень основных средств переданных от товарищества с ограниченной ответственностью «Приуральское» в открытому акционерному обществу «Дубиновское ХПП», в том числе:

- здание скот помещение № 4, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1984 год;

- здание зернодробилка № 1, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1979 год;

- здание зернодробилка № 2, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1979 год;

- здание коровник № 1, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1965 год;

- здание коровник № 2, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1969 год;

- здание коровник № 3, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1965 год;

- здание телятник, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1964 год;

- здание продовольственный склад, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1994 год.

В дальнейшем данное имущество (здание скот помещение № 4, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1984 год; здание зернодробилка № 1, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1979 год; здание зернодробилка № 2, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1979 год; здание коровник № 1, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1965 год; здание коровник № 2, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1969 год; здание коровник № 3, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1965 год; здание телятник, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1964 год; здание продовольственный склад, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1994 год) в числе прочего недвижимого имущества по акту приема передачи основных средств от 15.04.2003 передано от открытого акционерного общества «Дубиновское ХПП» сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Уральский» (правопредшественник истца) в собственность в счет оплаты задолженности.

Кроме того, на основании протокола № 1 общего собрания рабочих и участников сельскохозяйственной артели (колхоз) «Приуральский» от 25.09.2003, а также акта приема-передачи основных средств (приложение к протоколу от 25.09.2003), в СПК (колхоз) «Уральский» (правопредшественник истца) в счет погашения задолженности были переданы объекты недвижимого имущества, в том числе:

- здание ремонтной мастерской, общей площадью 1048,0 кв. м, расположенное: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новоуральск, в юго-восточной части кадастрового квартала 56:15:1103001, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1968 год;

- здание зерносклада № 10, общей площадью 739,9 кв. м, расположенное: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новоуральск, в юго-восточной части кадастрового квартала 56:15:1103001, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1984 год;

- здание зерносклада металлического (кожевенного), общей площадью 1483,5 кв. м, расположенное: Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Новоуральск, в северо-восточной части кадастрового квартала 56:15:1103001, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1990 год.

В соответствии с протоколом от 18.05.2004 № 1 принято решение о реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Уральский» путем преобразования в открытое акционерное общество «Приуральский». Таким образом, ОАО «Приуральский» является правопреемником СПК колхоз «Уральский» (статья 68 Гражданского кодекса Российской Федераци).

На основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 28.04.2006 внесена запись о ликвидации сельскохозяйственной артели (колхоз) «Приуральский».

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ произошла смена наименования организации с открытого акционерного общества «Приуральский» на акционерное общество «Приуральский».

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности и иных прав на спорные объекты недвижимости отсутствуют.

Истец обращался в Кувандыкский территориальный отдел Управления Росреестра по Оренбургской области Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за регистрацией права собственности на спорные объекты. В регистрации ему было отказано, поскольку не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок в пределах которого расположены спорные объекты, а также не представлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Согласно ответу администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области от 13.12.2021 № 01-18/4673 в реестре муниципальной собственности муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, спорные объекты отсутствуют.

Истец, ссылаясь на то, что с 15.04.2003 и с 25.09.2003 соответственно открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорными объектами, несет все расходы, связанные с их содержанием, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорными объектами как своими собственными более восемнадцати лет с момента его передачи правопредшественнику истца (СПК колхоз «Уральский»), и, установив, что сведений о наличии правопритязаний иных лиц на них в материалах дела не имеется, признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб КХ «Казбек» и ФИО2, поданных в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственников спорного имущества ФИО2 и КХ «Казбек», судом первой инстанции, удовлетворившим иск о признании права собственности на объекты недвижимости, фактически был принят судебный акт, который мог повлиять на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения КХ «Казбек» и ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем определением от 04.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда от 20.06.2022, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными объектами как своими собственными в течение срока приобретательной давности, поскольку представленные истцом в обоснование своих требований доказательства суд оценил критически. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что общество «Дубиновское хлебоприемное предприятие» не является надлежащим ответчиком по иску. Мотивируя выводы о ненадлежащем ответчике, суд сослался на то, истцом не представлено обоснования тому, по каким причинам в качестве ответчика по делу о признании права собственности в силу давностного владения указано общество «Дубиновское хлебоприемное предприятие». Также суд указал, что из материалов дела прямо не следует, что общество «Дубиновское хлебоприемное предприятие» заявляет о правах на обозначенные истцом объекты. Доказательств наличия спора о праве с ответчиком не усматривается из представленных в дело доказательств. В связи с чем суд отказал в удовлетворении требований истца.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в качестве основания возникновения прав на спорные объекты ссылается на акт приема передачи основных средств от 15.04.2003 и на протокол № 1 от 25.09.2003 с приложением к нему от 25.09.2003 (акт приема-передачи), то есть его права на них возникли после вступления в силу Закона о регистрации, то иск о признании права собственности на основании указанных разъяснений в данном случае является ненадлежащим способом защиты.

В пункте 63 постановления 10/22 разъяснено, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Поскольку в данном случае истец в качестве основания возникновения права на спорные объекты ссылается на вышеуказанные акты приема-передачи, при этом установить основание для подписания данных актов из материалов дела установить невозможно, также как и подтвердить права первоначального владельца спорных объектов - товарищества с ограниченной ответственностью «Приуральское» (учитывая, что оно создано в 1992 году, а спорные объекты введены в эксплуатацию в период с 1964 по 1994 годы), то можно сделать вывод о невозможности в рассматриваемой ситуации применить разъяснения, указанные в пункте 63 данного постановления.

Как указано в пункте 16 постановления № 10/22 по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, истец обратился в суд с надлежащим способом защиты о признании права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления № 10/22, следует, что:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, вследствие чего статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Из материалов дела следует, что спорные объекты возведены в период с 1964 по 1994 годы, то есть до 1995 года, в связи с чем, с учетом положений Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что спорные объекты не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона. Следовательно, отсутствие разрешительной документации на их строительство не является препятствием для признания права собственности на них в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Правила оценки доказательств установлены в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Общество «Приуральский» при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указывало, что оно более 19 лет добросовестно, открыто, непрерывно владеет и пользуется спорными объектами как своими собственными.

В частности в материалы дела обществом «Приуральский» представлен акт приема передачи основных средств от 15.04.2003 (т.1 л.д. 16), в котором указано, что открытое акционерное общество «Дубиновское ХПП» передает в собственность СПК (колхоз) «Уральский» (правопредшественник истца) в счет оплаты задолженности основные средства, в том числе: здание скот помещение № 4, год ввода в эксплуатацию - 1984; здание зернодробилка № 1, год ввода в эксплуатацию - 1979 год; здание зернодробилка № 2, год ввода в эксплуатацию - 1979; здание коровник № 1, год ввода в эксплуатацию - 1965; здание коровник № 2, год ввода в эксплуатацию - 1969; здание коровник № 3, год ввода в эксплуатацию - 1965; здание телятник, год ввода в эксплуатацию - 1964; здание продовольственный склад, год ввода в эксплуатацию – 1994.

Кроме того, в материалы дела обществом «Приуральский» представлены протокол общего собрания рабочих и участников сельскохозяйственной артели (колхоз) «Приуральский» от 25.09.2003 № 1 (т. 1 л.д.19) и акт приема передачи от 25.09.2003 (т.1 л.д. 20), в соответствии с которыми СПК (колхоз) «Уральский» (правопредшественник истца) в счет погашения задолженности переданы в собственность объекты недвижимого имущества, что числе: здание МРМ (ремонтной мастерской), год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) - 1968; здание зерносклада (теплая стоянка), год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) - 1984; здание зерносклада (кожевенного), год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) - 1990.

Из содержания данных актов следует, что с 2003 года спорные объекты находятся во владении истца, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что владение было скрытным или прерывалось в отношении спорных объектов, за исключением двух из них на которые претендуют третьи лица.

Кроме того открытое акционерное общество «Дубиновское ХПП» факт передачи части спорных объектов истцу в 2003 году подтверждает, что следует из его отзыва на кассационную жалобу.

В качестве доказательств подтверждающих, что владение спорными объектами истцом осуществляется по настоящее время представлены технические паспорта.

Делая вывод о том, что истцом не представлены доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше норм процессуального права не осуществил оценку всех представленных в материалы дела доказательств со стороны общества «Приуральский».

Вывод суда о том, что общество «Дубиновское хлебоприемное предприятие» является ненадлежащим ответчиком по иску, также не может быть признан обоснованным судом кассационной инстанции в силу следующего.

На основании абзаца второго пункта 19 постановления № 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, если он известен владельцу имущества и может быть привлечен к участию в деле. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (абзац 3 пункта 19 указанного постановления).

Из материалов дела следует, что часть спорных объектов были переданы истцу ответчиком, часть объектов - сельскохозяйственной артелью (колхоз) «Приуральский», который на сегодняшний день ликвидировано.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом по безусловным основаниям.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2022 по делу

№ А47-164/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи И.А. Татаринова


М.В. Торопова