Постановление от 24 апреля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4068/2019-АКу
г. Пермь
25 апреля 2019 года
Дело № А71-22605/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Доктор Плюс Петровский»

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 февраля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Коковихиной Т.С.,

по делу № А71-22605/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Доктор Плюс Петровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2018 № 829,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Доктор Плюс Петровский» (далее ООО «МЦ «Доктор Плюс Петровский», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2018 № 829, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее управление, административный орган, ответчик).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 29.01.2019, мотивированное решение изготовлено 12.02.2019), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как в материалах дела имеется договор от 09.06.2015 и акт оказанных услуг № 417034 как неотъемлемая часть договора; административным органом не установлено несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту качества или порядка оказания платных медицинских услуг; таким образом, квалификация административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ является ненадлежащей.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (23.04.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 в управление поступило жалоба гражданина ФИО1 на действия и бездействие медицинского персонала ООО «МЦ «Доктор Плюс Петровский» в связи с некачественным оказанием медицинской услуги «Рентгенография органов грудной клетки», в связи с чем гражданин просил привлечь к ответственности виновных лиц, а также обязать вернуть денежные средства за некачественно оказанную услугу.

07.06.2018 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МЦ «Доктор Плюс Петровский» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 48-49).

По результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «МЦ «Доктор Пплюс Петровский» административным органом установлено, что обществом в нарушение п.п. 16, 17 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» (далее Правила № 1006), допущено предоставление потребителю ФИО1 платной медицинской услуги «Рентгенография органов грудной клетки» в отсутствие заключенного письменного договора, содержащего все предусмотренные законодательством сведения.

Выявленные нарушения требований Правил № 1006 послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 10.09.2018 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д. 35-38).

Постановлением от 24.10.2018 № 829 по делу об административном правонарушении ООО «МЦ «Доктор Плюс Петровский» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон №323-ФЗ) медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно п. 7 ст. 84 Закона №323-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Пунктом 2 Правил №1006 платные медицинские услуги определены как медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (далее договор).

Согласно пунктов 16, 17 Правил №1006 договор о предоставлении платных медицинских услуг заключается потребителем и исполнителем в письменной форме и должен содержать сведения об исполнителе, потребителе услуги, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг; должность, фамилию, имя, отчество (если имеется) лица, заключающего договор от имени исполнителя, и его подпись, фамилию, имя, отчество (если имеется) потребителя (заказчика) и его подпись. В случае если заказчик является юридическим лицом, указывается должность лица, заключающего договор от имени заказчика; ответственность сторон за невыполнение условий договора; порядок изменения и расторжения договора; иные условия, определяемые по соглашению сторон.

Договор составляется в 3 экземплярах, один из которых находится у исполнителя, второй - у заказчика, третий - у потребителя. В случае если договор заключается потребителем и исполнителем, он составляется в 2 экземплярах (п. 18 Правил №1006).

В соответствии с п. 23 Правил № 1006 потребитель (заказчик) обязан оплатить предоставленную исполнителем медицинскую услугу в сроки и в порядке, которые определены договором.

На основании п. 24 Правил № 1006 потребителю (заказчику) в соответствии с законодательством Российской Федерации выдается документ, подтверждающий произведенную оплату предоставленных медицинских услуг (контрольно-кассовый чек, квитанция или иной бланк строгой отчетности (документ установленного образца)).

Пунктом 30 Правил №1006 предусмотрена обязанность исполнителя при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при оказании платных медицинских услуг гражданину ФИО1 общество в нарушение вышеприведенных правовых норм не заключило с ним как с потребителем договор на оказание платных медицинских услуг в письменной форме.

В рассматриваемом случае общество, получив оплату за заказанную услугу «Рентгенография органов грудной клетки», не позаботилось о предварительном заключении договора. Между тем отсутствие договора является препятствием для оказания платной медицинской услуги и, соответственно, получения за нее оплаты. Данная обязанность обществу как профессиональному участнику рынка платных медицинских услуг известна. Факт нарушения заявителем требований, предусмотренных указанными нормативными актами, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновного совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, со ссылкой на наличие в материалах дела договора от 09.06.2015 и акта оказанных услуг № 417034, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки представленных в дело договора на оказание платных медицинских услуг от 09.06.2015 и акта оказанных услуг № 417034 апелляционный суд не усматривает, поскольку акт, составленный в 2018 году, и договор 2015 года никак не связаны между собой.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, которую суд первой инстанции дал доводу общества о неверной квалификации административного деяния.

Так, суд первой инстанции исходя из того, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ выражается не только в несоответствии закону или иному нормативному акту качества или порядка оказания платных медицинских услуг, но и в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в частности Правилам № 1006, обоснованно отклонил соответствующий довод заявителя.

Признавая указанный вывод суда верным, апелляционный суд отмечает, что довод общества о неверной квалификации правонарушения основан на ошибочном толковании норм материального права.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание обществу назначено с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 12 февраля 2019 года по делу № А71-22605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева