Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А54-2071/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2071/2020

20АП-8297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Альфа» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2021 по делу № А54-2071/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Альфа» (г. Воскресенск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – товарищество собственников недвижимости «Авангард» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконными постановлений,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Альфа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – управление) с требованием о признании действий, выразившихся в принятии постановления от 25.05.2016 о снятии ареста, наложенного на денежные средства на балансовым счете ТСЖ «Авангард» (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на основании исполнительного листа серии ФС №005013530 от 07.12.2015 по делу №А54-6594/2015 в сумме 1 866 472,3 руб., незаконными; обязании УФССП по Рязанской области устранить допущенные нарушения; восстановлении срока на обжалование постановления от 25.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено: товарищество собственников недвижимости «Авангард» (далее – ТСЖ «Авангард»)

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, оно не может являться субъектом административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку не относится к юридическим лицам, являющимся балансодержателями соответствующих участков дорог, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для которых обязанность по их содержанию определена в уставе.

От судебного пристава-исполнителя и управления в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом из материалов дела установлено, что 17.12.2015 судебным приставом - на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области серии ФС №005013530 от 07.12.2015 по делу №А54-6594/2015 возбуждено исполнительное производство №50793/16/62034-ИП в отношении должника ТСЖ «Авангард»; взыскатель ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-1»; сумма требований 1 866 472,30 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 12.04.2016 исполнительное производство №50793/16/62034-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №005013530 от 07.12.2015, окончено.

Судебным приставом-исполнителем 25.05.2016 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (обращено взыскание на денежные средства на сумму 671 134,65 руб.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим права и законные действия общество, оно обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ).

Из ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Общий перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен ст. 64 Закона №229-ФЗ.

Исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, а также его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административно-исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного приставаисполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения ч. 6 и 8 ст. 219 КАС РФ по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

По смыслу п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» арбитражному суду, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судам, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока, следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, что установлено правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года № 367-0.

В случае, если срок был пропущен по уважительным причинам, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, такого рода ходатайства судом подлежат удовлетворению.

Только при наличии уважительных причин пропуска и при наличии обоснованного ходатайства заявителя возможно восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа. Иное нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный ст. 8 АПК РФ.

Таким образом, поскольку Закон № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Довод апеллянта о том, что 06.06.2019 обществом старшему судебному приставу была подана жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя по взысканию с ТСЖ «Авангард» денежных средств в сумме 2 677 948,07 руб. за счет арестованных денежных средств на основании исполнительного листа ФС №005013530 от 07.12.2015, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, отклоняется ввиду следующего.

Так, исполнительное производство №50793/16/62034-ИП возбуждено 17.12.2015, а жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя подана лишь 06.06.2019, то есть с нарушением 10-дневного срока и спустя почти 4 года.

Суд области правомерно пришел к выводу о том, что по вышеуказанным основаниям срок на обжалование постановления от 12.04.2016 об окончании исполнительного производства №50793/16/62034-ИП также пропущен, доказательства ознакомления с материалами исполнительного производства №50793/16/62034-ИП в установленном порядке и установленные сроки не представлены.

Таким образом, 10-дневный срок на оспаривание постановления от 12.04.2016 об окончании исполнительного производства №50793/16/62034-ИП, вынесенного приставом-исполнителем по исполнительному листу №ФС№005013530 от 07.12.2015, выданному Арбитражным судом Рязанской области, а также постановления пристава-исполнителя от 25.05.2016 о снятии ареста наложенного на денежные средства на банковском счете ТСЖ «Авангард» на основании исполнительного листа серии ФС №005013530 от 07.12.2015 по делу № А54-6594/2015, пропущен. Доказательств, подтверждающих наличие причин, препятствующих обращению заявителя в суд в установленный законом срок, и уважительность этих причин, обществом не представлено.

Относительно довода общества о том, что постановления пристава-исполнителя от 20.12.2019 об окончании исполнительных производств № 87221/18/62034-ИП, № 88663/18/62034-ИП, № 88668/18/62034-ИП поступили в общество только 17.04.2020; данные постановления распечатаны приставами для отправки заявителю только 13.04.2020, т. е. спустя почти 5 месяцев с момента их принятия, что является нарушением требований ст. 44 Закона №229-ФЗ суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в управление от общества жалоб на постановления об окончании исполнительных производств № 87221/18/62034-ИП, № 88663/18/62034-ИП, № 88668/18/62034-ИП от 20.12.2019 не поступало. В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона № 229-ФЗ срок на обжалование постановлений от 20.12.2019 об окончании исполнительных производств № 87221/18/62034-ИП, № 88663/18/62034-ИП, № 88668/18/62034-ИП истек 14.01.2020.

Судом установлено, что 09.11.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №026968663 от 18.07.2018, выданного Арбитражным судом Рязанской области, возбуждено исполнительное производство №87221/18/62034-ИП о взыскании с ТСЖ «Авангард» в пользу ООО «УО Техрембытсервис1» задолженности в размере 804 475,44 руб.; 15.05.2019 взыскатель ООО «УО Техрембытсервис-1» заменен на общество; 20.12.2019 исполнительное производство № 87221/18/62034-ИП окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ; копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя и обратно не возвращались.

Суд первой инстанции верно указал, что в случае нарушения своих прав общество не лишено было права своевременно оспаривать постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №87221/18/62034-ИП. Доказательств, подтверждающих наличие причин, препятствующих обращению заявителя в суд в установленный законом срок, и уважительность этих причин, заявителем не представлено.

Судом также установлено, что 14.11.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №020543579 от 15.06.2018, выданного Арбитражным судом Рязанской области возбуждено исполнительное производство № 88663/18/62034-ИП о взыскании с ТСЖ «Авангард» в пользу ООО «УО Техрембытсервис-1» задолженности в размере 825 100.38 руб.; 14.05.2019 взыскатель ООО «УО Техрембытсервис 1» заменен на общество; 20.12.2019 исполнительное производство № 88663/18/62034-ИП окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ; копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя и обратно не возвращались. Материалы исполнительного производства №87219/18/62034-ИП не содержат сведений (заявлений, ходатайств), свидетельствующих о реализации обществом прав, предусмотренных ст. 50 Закона № 229-ФЗ, и проявлении обоснованного интереса к состоянию исполнительного производства.

С учётом изложенного суд области пришел к верному выводу о том, что общество, как сторона исполнительного производства, учитывая сокращенные сроки на обжалование, должно было оперативно узнавать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействии).

Судебный пристав-исполнитель пояснил в ходе судебного разбирательства, что реестр об отправке предоставить не представляется возможным в связи с тем, что согласно ст. 259 б) Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 №558 срок хранения составляет 2 года и истек.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемых постановлений правомерно отказано.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В связи с тем, что общество объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в арбитражный суд в установленный законом срок не представило, суд в данном конкретном случае, правомерно не нашел правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд правомерно установил, что в удовлетворении заявления общества надлежит отказать.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2021 по делу №А54-2071/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Е.В. Мордасов

Е.И. Афанасьева

Е.Н. Тимашкова