Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А26-9716/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9716/2018
18 января 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35948/2018) ООО «РосБизнесАктив-Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2018 о передаче дела № А26-9716/2018 по подсудности (судья Дружинина С. И.),

принятое по иску акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к обществу с ограниченной ответственностью «РосБизнесАктив-Сервис» о взыскании 1 304 216, 27 рублей,

установил:

акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – АО «ОК РУСАЛ УА») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосБизнесАктив-Сервис» (далее – ООО «РосБизнесАктив-Сервис) о взыскании 1 304 216, 27 рублей долга по договору об уступке права требования от 01.08.2017 № 08/2017.

В качестве основания иска АО «ОК РУСАЛ УА» указано неисполнение ответчиком обязательств по договору об уступке права требования от 01.08.2017 № 08/2017, в пункте 3.5 которого предусмотрена подсудность спора по месту нахождения истца.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2018 дело передано по подсудности для рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области.

В апелляционной жалобе ООО «РосБизнесАктив-Сервис» просит определение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что в судебном заседании 05.12.2018 представители истца и ответчика выразили согласие на рассмотрение дела Арбитражным судом Республики Карелия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в заседании суда апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (цедент) и ООО «РосБизнесАктив-Север» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 01.08.2018 № 08/2017, по условиям которого цессионарий принимает и становится кредитором, а цедент уступает свои права требования к МУП «Надвоицкие коммунальные системы» на сумму 2 608 432, 53 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размерах, в сроки, в порядке и на условиях, установленных отдельным соглашением сторон, которое является приложением к настоящему договору. Цена уступки права требования составила 1 304 216, 27 рублей.

Полагая, что в настоящее время возможность получения цессионарием денежных средств от основного должника, а равно и уступки прав требования к данному должнику отсутствует, а нарушение прав и законных интересов истца связано с недобросовестными действиями и не принятием необходимых и разумных мер для взыскания денежных средств с основного должника, АО «ОК РУСАЛ УА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что пунктом 3.5 договора об уступке прав требования (цессии) от 01.08.2017 №08/2017 стороны установили, что возникшие между сторонами споры подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции принял во внимание, что местом нахождения АО «ОК РУСАЛ УА» является <...>, а также отсутствие доказательств согласования сторонами договорной подсудности спора Арбитражному суду Республики Карелия.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения иных правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на дату предъявления иска и принятия искового заявления к производству арбитражный суд не располагал подписанным обеими сторонами соглашением, содержащим условие о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Карелия, в ходе рассмотрения дела стороны не представили доказательств изменения договорной подсудности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление было принято судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности.

Факт нахождения филиала истца на территории Республики Карелия не подтверждает согласование сторонами подсудности спора Арбитражному суду Республики Карелия.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, истец зарегистрирован по адресу: <...>.

Принимая во внимание, что юридическим адресом истца является Свердловская область, г. Каменск-Уральский, рассмотрение настоящего спора подсудно Арбитражному суду Свердловской области.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств изменения сторонами договорной подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2018 по делу № А26-9716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина