Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А76-28628/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6737/2021
г. Челябинск
24 июня 2021 года
Дело № А76-28628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Черновской» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 по делу № А76-28628/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РусьАгро» - ФИО2 (доверенность №1 от 29.01.2021).

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Черновской» (далее – истец, СХПК «Черновской», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусьАгро» (далее – ООО «РусьАгро», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 454 200 рублей.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 по делу № А76-28628/2020 в удовлетворении исковых требований СХПК «Черновской» отказано.

СХПК «Черновской» с принятым судебным актом не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 454 200 руб., оплаченных платежным поручением №609 от 21.02.2020.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции игнорировал факты манипуляции формулировками ответчиком в спецификациях и введения в заблуждение истца.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что товар принят без каких либо возражений, а поданная претензия 07.05.2020 не отвечает критериям незамедлительности. Кроме того, истец ссылается на то, что суд не учел представленные истцом доказательства и пояснения свидетеля ФИО3 - водителя транспортного средства истца.

Истец отмечает, что вследствие трудовых отношений свидетеля с истцом показания в суде не могут быть критическими либо ненадлежащими. Свидетель предупрежден о уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля подтверждаются данными ГЛОНАСС, представленными суду и согласно которым, транспортное средство остановилось возле помещений ответчика на стоянке соседнего здания (ул. Кожезаводская 52) в 13 час 21 мин. Время стоянки 4 часа 53 мин. Транспортное средство находилось без движения, двигатель не заводился, что исключает погрузку товара на складе поставщика. Водитель в помещение представителя ООО «РусьАгро» заполнил документы, сотрудник ООО «РусьАгро» настоял, чтобы не возвращаться водителю (так как был выходной день и сотрудник спешил домой), подписать все документы на месте, что сделано водителем - подписан универсальный передаточный акт (далее также – УПД). Поставив подпись, водителя отправили на склад, где при получении продукции он обнаружил, что комплект на складе не на четыре колеса, а только на одно колесо, поэтому водитель истца отказался его принимать, но суд первой инстанции, отметив, что возражения в УПД по количеству товара водителем не отражены, на зафиксированы, ни при приемке товара, ни в процессе приемки, ни после неё, что актов по недостаче не оформлено, необоснованно отклонил возражения истца.

Кроме того, истец указывает о безосновательном отказе суда первой инстанции в принятии доказательство, сделанных истцом - фото на телефон Акта для подписания водителю, поскольку свойства файла подтверждают о времени и дате сделанного снимка (25.04.2020 время 15:44:48), что, по мнению истца, является неопровержимым доказательством того, что данный снимок сделан именно с акта представителя поставщика, так как водитель самостоятельно не имел возможности составить и распечатать такой Акт.

СХПК «Черновской» обращает внимание суда на тот факт, что реального нахождения на складе поставщика комплекта из 4-х колес для трактора К-700 в момент получения водителем истца не было, что в суд не представлены доказательства нахождения данного комплекта в распоряжении ответчика, так как размер товара (четыре колеса трактора К-700) имеют большой размер и перемещение своими силами без привлечения специализированной транспортной компании невозможно.

Также СХПК «Черновской» заявило возражения в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля сотрудников полиции, прибывших по вызову 25.04.2020 по адресу <...>., поскольку указанное привело к нарушению права сторон на полноценную защиту и всестороннее рассмотрение судом.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

До начала судебного заседания от истца поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства (вход. №31331) от 09.06.2021 и приостановлении производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. № 32285) от 15.06.2021.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении истец ссылается на невозможность обеспечения явки адвоката Биктимирова Евгения Альбертовича, действующего на основании Соглашение № 11/2021 от 24.05.2021 о юридической помощи, поскольку данный представитель задействован в уголовном процессе по другому делу.

Вместе с тем, к указанному ходатайству истцом также приложен приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику № 205 от 01.06.2021.

Как следует из указанного документа, приказ о предоставлении отпуска юрисконсульту СХПК «Черновской» подписан истцом 01.06.2021, то есть уже после того, как апелляционная жалоба принята к производству определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, то есть истец, как лицо, подавшее апелляционную жалобу, знало о возбуждении апелляционного производства, о дате и времени судебного заседания, и, действуя разумно и осмотрительно, должно было заблаговременно позаботиться о том, чтобы при желании истца воспользоваться правом на участие в судебном заседании его представителя, обеспечить такое участие, однако, истец, несмотря на это, такие действия не реализует.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 14.05.2021 в 15:57:37. В связи с чем, истец, как лицо, инициировавшее апелляционной обжалование, могло и должно было своевременно отслеживать дату и время судебного заседания. Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству получена истцом 26.05.2021, что подтверждается почтовым уведомлением РПО 45499160436102. То есть к моменту предоставления своему сотруднику отпуск на период с 07.06.2021 по 05.07.2021, истец был осведомлен о дате судебного заседания, однако, не предпринял каких-либо действий по обеспечению явки указанного представителя, иного представителя в судебное заседание. Для каких конкретно процессуальных действий, которые требуют непосредственного участия представителя в судебном заседании, то есть при которых не имеется возможности заблаговременного обращения с ними посредством письменных заявлений, ходатайств, пояснений, необходимо отложить судебное заседание, истец также не указал.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в рамках уголовного дела, на которое истец ссылается в обоснование невозможности обеспечения явки, информация о дате и времени судебного заседания размещена 28.04.2021, то есть еще до заключения 24.05.2021 соглашения № 11/2021 о юридической помощи, следовательно, истцу уже было известно, что явка этого представителя им также не обеспечена.

С учетом изложенного, приведенные истцом обстоятельства (невозможность обеспечения явки своего представителя в судебное заседание) обязательным и уважительным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае не являются.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что истец надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленных в суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить новые доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

При этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Явка в судебное заседание представителей истца и ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств и пояснений истец имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом вышеизложенного, апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Также от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения Калининского районного суда г. Челябинска и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц ООО «РусьАгро». В обоснование ходатайства истец ссылается на подачу 12.05.2021 в Калининский районный суд г. Челябинска жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу условий части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению. Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь и

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, истец ссылается на положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, в соответствии с которым суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, судом общей юрисдикции.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску по результатам рассмотрения материалам проверки (КУСП №9786 от 21.04.2021) по заявлению директора ФИО4 по факту противоправных действий сотрудников ООО «РусьАгро» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2021.

То есть в настоящий момент, обвинительного приговора в отношении сотрудников ООО «РусьАгро» не имеется, истцом обжалуется отказ в возбуждении уголовного дела, что не формирует оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом права и законные интересы подателя апелляционной жалобы не нарушаются, поскольку не лишают сторону в последующем обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии для того установленных оснований.

Таким образом, ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Калининского районного суда г. Челябинска о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц ООО «РусьАгро», не имеет процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 между ООО СХПК «Черновской» (покупатель) и ООО «РусьАгро» (поставщик) заключен договор № 22/01/19. В соответствии с указанным договором Продавец обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять технику, оборудование, запасные части, шины (товар) согласно приложению (спецификации), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Продавец на основании заявки покупателя выставляет счет на оплату товара. В счете продавец указывает: наименование, количество, цену товара (пункт 1.2 договора).

Оплата за товар в размере 100%, покупателю необходимо оплатить в срок не позднее 3 рабочих дней с момента выставления счета (пункт 2.4 договора). В случае передачи товара покупателю в меньшем количестве, чем предусмотрено в соответствующем счете, покупатель вправе потребовать передать недостающее количество товара (в срок, согласованный сторонами), либо возврата денежных средств, уплаченных за недостающий товар (пункт 3.4 договора).

Спецификацией № 1 от 20.02.2020 к указанному договору, установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара. В соответствии с указанной спецификацией поставке подлежал следующий товар – оборудование для сдваивания колес К744 30,5*R32 (проставки, кольца, шпильки, гайки, шина 30,5* R32 800/65- R32, автокамера 30,5* R32) в количестве 3 комплектов по цене 454 200 рублей общей стоимостью на сумму 1 362 600 рублей.

Оплата за поставляемую продукцию производится в следующем порядке: 100% аванс 1 362 600 рублей до 26.02.2020.

Пунктом 2.1 указанной спецификации установлен срок поставки товара – в течение 10 рабочих дней после 100% предоплаты. 20.02.2020 ООО «РусьАгро» в адрес СХПК «Черновской» выставлен счет на оплату № 2002/1 от 20.02.2020 на сумму 1 362 600 рублей на оборудование для сдваивания колес К-74430,5* R32. СХПК «Черновской» платежным поручением от 21.02.2020 № 609 на сумму 454200 рублей перечислена на расчетный счет ООО «РусьАгро» оплата за оборудование для сдваивания колеса по счету № 2002/1 от 20.02.2020.

Истец в заявлении указал, что 25.04.2020 при получении водителем по доверенности обнаружено нарушение поставщиком условий об ассортименте товара, а именно, наличие товара только для одного колеса.

Согласно пояснениям истца, водитель отказался получать некомплектный товар и сотрудником СХПК «Черновской» вызван наряд полиции. Приехав на место, полиция, не обнаружив сотрудников ООО «РусьАгро», уехала обратно. СХПК «Черновской» подано повторное заявление в отдел полиции Калининский УМВД России по г. Челябинску.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.05.2020 № 106 о возврате денежных средств в размере 454 200 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Правоотношения сторон возникли из договора от 22.01.2019 №22/01/19, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Условия пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Однако, наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков и на порядок применения положений статей 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, изложенные в основании искового заявления, предмет иска суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов, подтверждающих предварительную оплату товара и передачу истцу товара ответчиком по договору № 22/01/19 на сумму 454 200 руб.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение получения истцом товара по договору № 22/01/19 на сумму 454 200 руб. представлен универсальный передаточный документ № 2401/1 от 24.04.2020 на сумму 490 000 рублей (т. 1, л.д.27).

При этом между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия относительного того обстоятельства, что фактически стоимости спорного комплекта, в соответствии с соглашением сторон, составила не 490 000 руб., а 454 200 руб.

Именно указанную сумму истец перечислил ответчику, и именно, указанной суммой руководствовался ответчик при заявлении доводов о том, что рассматриваемая поставка в связи с передачей согласованного товара и её полной оплатой исполнена и обязательства сторон в связи с такой поставкой завершены надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный товар, а именно: оборудование для сдваивания колес К74430,5* R32 на общую сумму 454 200 руб. принят истцом 25.04.2020 без замечаний и возражений.

Для получения товара и подписания УПД представителем покупателя представлена доверенность № 65 от 06.04.2018 на получение материальных ценностей (л. д. 28), то есть товар передан ответчиком управомоченному истцом лицу.

Согласно утверждению истца, универсальный передаточный документ № 2401/1 от 24.04.2020, подписан водителем СХПК «Черновской» ФИО3 до фактической передачи товара в офисе ООО «Русьагро». После того как документы были подписаны, водителем при приемке обнаружена некомплектность товара (комплект только на одно колесо), и водитель отказался его принимать.

Ответчик указанные обстоятельства оспаривает, указывая на то, что при приемке товара со стороны принимающего товар лица - водителя истца - никаких замечаний и возражений не заявлено, не изложено, не поступало, экземпляр УПД с такими замечаниями отсутствует, как у истца, так и у ответчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлен, актов по факту недостачи также не составлялось, после этого транспортное средство с товаром покинуло территорию ответчика, а затем со стороны истца, стали поступать замечания относительно комплектности товара, относительно того, что товар на место не прибыл, что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как ответчик считает, что представитель истца товар со склада забрал, позже истцом подана претензия о возврате денежных средств, просьбы о доукомплектовании товара, о поставке товара от истца к ответчику не поступали.

По спорным обстоятельствам, в судебном заседании суда первой инстанции 11.02.2021 в качестве свидетеля допрошен водитель СХПК «Черновской» ФИО3, получавший товар (т.1 л.д. 71).

ФИО3 подтвердил, что до момента фактической передачи товара в офисе ООО «Русьагро» он подписал документы о получении товара - оборудование для сдваивания колес К-74430,5* R32 на общую сумму 490 000 рублей. После того как документы были подписаны, на складе обнаружена некомплектность товара (комплект только на одно колесо), связавшись по телефону с представителями СХПК «Черновской» водитель отказался его принимать. Сотрудник ООО «Русьагро» сославшись на занятость закрыл склад и удалился в неизвестном направлении. Представителями СХПК «Черновской» вызвана полиция. Полиция, приехав на место вызова, не обнаружив на месте представителей ООО «Русьагро» уехала обратно. Водитель ФИО3 отправился в г.Миасс, остановок не совершал, о чем свидетельствуют данные ГЛОНАСС. В гараже диспетчером в документах сделана соответствующая запись, что транспортное средство прибыло без груза. После подписания УПД водитель побоялся подписывать еще какие-либо документы.

Исследовав указанные свидетельские показания и выводы суда первой инстанции по ним, судебная коллегия полагает возможным отметить, что данные показания в части не соответствуют пояснениям истца при рассмотрении дела, поскольку истец указывает со ссылкой на данные ГЛОНАСС, что его транспортное средство на территорию ответчика не заезжало, вместе с тем, свидетелем даны пояснения о том, что он оставался на территории ответчика, пока к вечеру не приехали его руководители, а затем он выехал с территории ответчика.

Также из пояснений водителя не следует, что ответчик каким-либо образом препятствовал ему в приемке товара, либо уклонялся, отказывался от составления актов, замечаний к УПД, к товару, напротив, водитель пояснил, что он сам не хотел что-либо оформлять, подписывать, так как испугался последующих претензий со стороны его руководителей.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве свидетелей сотрудников полиции исследованы, но не образуют со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, так как из пояснений самого истца следует, что такие сотрудники при приемке товара не присутствовали, первые сотрудники уехали ничего не зафиксировав, вторые сотрудники также не оформляли документов по отсутствию товара, по его некомплектности, идентифицирующие данные конкретных сотрудников полиции истец также в ходатайствах не излагал.

Таким образом, истцом не аргументировано какими объективными и юридически-значимыми сведениями в отношении спорной поставки такие лица обладают.

Приняв во внимание указанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами по настоящему делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт принятия покупателем оборудования без претензий по количеству и качеству от истца, недоказанность поставки ответчиком товара истцу в ненадлежащем количестве, с учетом согласованных условий договора о порядке приема-передачи товара, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, дополнительно принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истцом в качестве доказательств не поставки товара указано на то, что водитель ФИО3 отправился в г. Миасс, остановок не совершал, о чем свидетельствуют данные ГЛОНАСС. В гараже диспетчером в документах сделана соответствующая запись, что транспортное средство прибыло без груза.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что данные ГЛОНАСС о движении автомобиля не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт не поставки товара истцу, поскольку из них невозможно установить с какой целью произведены выезды автотранспорта истца, но не фиксирует вопросы комплектности перевозимых грузов, количества грузов. Система ГЛОНАСС лишь подтверждает движение транспортных средств. Отметка в путевом листе о возвращении машины в гараж без груза проставлена работником истца, что не отменяет того обстоятельства, что товар по УПД ранее передан уполномоченному представителю истца на складе ответчика, обстоятельства дальнейшего движения груза и возвращение машины в гараж не имеют отношения к исполнению обязательств ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Ответчиком в подтверждение факта получения истцом товара по договору № 22/01/19 на сумму 454200 руб. представлен в материалы дела универсальный передаточный документ № 2401/1 от 24.04.2020 на сумму 490000 руб. (л.д.27).

В рассматриваемом случае, УПД со статусом 1 является товаросопроводительным документом, предусматривающим одновременно реквизиты счета-фактуры и передаточного документа (акта).

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу пункта 4 названной статьи формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом № 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 указанного Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Федеральной налоговой службой в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» (далее - Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@) разъяснено, что начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7) при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, при одногородней поставке - не позднее 10 дней после поступления продукции на склад получателя.

Согласно положениям пункта 40 Инструкции № П-7 претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке, стандарту, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), должна быть предъявлена получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) не позднее 10 дней.

В нарушение пункта 40 Инструкции № П-7 ответчик не направил истцу претензию в установленном порядке. Материалами дела подтверждается, что товар принят ответчиком без замечаний по качеству, заявляемые в настоящем иске претензии к комплектности товара не имеют характер скрытых, но относятся к явным, которые при приемке товара могут и должны быть зафиксированы.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, возникших, как указывает истец, 25.04.2020, направление истцом претензии только 07.05.2020 не может быть признано в настоящем случае в качестве принятия Покупателем разумных, осмотрительных, достаточных, своевременных мер реагирования на выявленные недостатки к товару, если такие недостатки реально имелись, так как из пояснений свидетеля – водителя, из пояснений истца, следует, что уже 25.04.2020 до окончания рабочего дня ответчика, к территории ответчика, где находился спорный товар прибыли дополнительно руководящие лица истца, которые также, как и водитель могли составить соответствующие документы.

Исковые требования обусловлены взысканием истцом суммы предварительной оплаты, то есть в отсутствие исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара.

Материалами дела установлено, что универсальный передаточный документ № 2401/1 от 24.04.2020 подписан истцом 25.04.2020 (л.д.27). О фальсификации указанного доказательства истцом не заявлено.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что универсальный передаточный документ №2401/1 от 24.04.2020 на бумажном носителе распечатан 24.04.2020, в связи с чем, дата отгрузки указана 24.04.2020, однако, фактическая передача товара и подписание универсального передаточного документа №2401/1 действительно проведена сторонами 25.04.2020, о чем свидетельствует дата, проставленная водителем истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно пояснениям ответчика от 30.03.2021, на момент подачи письменных пояснений № 1 от 27.11.2020 у представителя ООО «РусьАгро» отсутствовала подробная информация относительно комплекта для сдваивания колес, указанного в спецификации от 20.02.2020 к договору поставки №22/01/20 от 22.01.2020 (состав комплекта, количество колес и т.д.), что и указано в пояснениях.

Затем, после предоставления ответчиком своему представителю дополнительных разъяснений о комплектности товара, позиция по данному вопросу уточнена в письменных пояснениях №1 от 08.12.2020, где указано, что оборудование предназначено для сдваивания именно 4-х колес, то есть разночтения между сторонами относительно комплекта, рассчитанного на 4 колеса, отсутствуют, ответчиком такие обстоятельства признаются.

Согласно пункту 3.2 договора, моментом исполнения обязанности Продавца по поставке Товара и перехода права собственности Товара является момент передачи Товара представителю Покупателя. Документом, подтверждающим получение Товара Покупателем, является товарная накладная.

Пунктом 3.3. договора установлено, что товар принимается Покупателем, либо представителем Покупателя (по доверенности) по наименованию, ассортименту и количеству на складе Продавца,, расположенному по адресу: <...> Д.54-Б, оф.39. Время отгрузки Товара в рабочие дни с 9.00 до 18.00.

В случае передачи Товара Покупателю в меньшем количестве, чем предусмотрено в соответствующем Счете, Покупатель вправе потребовать передать недостающее количество Товара (в срок, согласованный Сторонами), либо возврата денежных средств, уплаченных за недостающий Товар (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.

Материалами дела установлено, что при заключении договора поставки истец и ответчик не согласовали конкретный срок поставки (передачи товара либо предоставления его в распоряжение покупателя).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок поставки товара оговаривается индивидуально в Приложении (Спецификации), при условии своевременной оплаты в размере 100% (согласно пункта 2.4).

Согласно спецификации общая стоимость Товара составляет 1 362 600,00 (Один миллион триста шестьдесят две тысячи шестьсот рублей 00 копеек.), в т.ч. НДС 20% 227 100,00 руб.

Срок поставки Товар в течение 10 рабочих дней после 100% оплаты (пункт 2.1 спецификации),

При этом пунктом 2.2. спецификации предусмотрено, что в случае невыполнения Покупателем сроков оплаты, указанных в п,1.3. настоящей Спецификации сроки поставки могут быть изменены.

Из материалов настоящего дела следует, что оплата произведена истцом 21.01.2020 на сумму 454 200 руб.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Согласно тексту искового заявления нарушение поставщиком условий об ассортименте товара, а именно, наличие товара только для одного колеса обнаружено истцом 25.04.2020 при получении водителем товара. Вместе с тем, в нарушение условий пункта 3.5 договора, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в разумные сроки не обратился к ответчику с претензией о поставке товара в ненадлежащем количестве, о допоставке, напротив, доказательств того, что такие требования оформлялись, предъявлялись и направлялись истцом ответчику, в деле не имеется, истцом сразу же, без уведомления ответчика о недокоплектности товара, заявлено о возврате оплаты (т. 1, л. д. 10-11).

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что согласно пояснениям истца, документы подписывались водителем до осмотра товара. Вместе с тем, подписав универсальный передаточный документ, при наличии возражений в отношении количества товара, истец по каким-то причинам не посчитал необходимым зафиксировать выявленные недостатки в своем экземпляре универсального передаточного документа.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства,

То есть, зная, как указывает в иске истец, о наличии подписанного им без возражений и замечаний универсального передаточного документа № 2401/1 от 24.04.2020, при наличии реальных возражений в отношении объема поставленного товара, ответчиком претензия по несоответствию комплектности не направляется, о наличии таких претензий истец ответчика не уведомляет, истцом сразу же направляется претензия о возврате оплаты в связи с несоответствием комплектности товара.

Переписка в мессенджере (т. 1, л. д. 65) содержит только сообщения одной стороны, при этом из неё не следует, что имеются какие-либо ответные сведения, которые бы исходили от ответчика по спорным обстоятельствам и подтверждали заявленные истцом обстоятельства.

При этом вопреки позиции истца, сдача на почту 07.05.2020 претензии, с учетом почтового пробега корреспонденции не может расцениваться как своевременное направление имеющихся возражений.

Апелляционной коллегией также принимается во внимание, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался не исключительно на подписанном универсальном передаточном документе №2401/1 от 24.04.2020, а исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, судом первой инстанции запрошена у Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска выписка из книги продаж ООО «Русьагро» за апрель, май 2020 года.

Как следует из книги продаж за 2 квартал 2020 года, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска, по запросу суда, ответчик в налоговой отчетности отразил факт 6 поставки товара покупателю (л.д.83-84).

Также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 (т. 1 л.д. 96) у ответчика запрошены карточки складского учета за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в отношении продукции с наименованием аналогичным спорному товару (оборудование для сдваивания колес К-744 30,5*R32 (проставки, кольца, шпильки, гайки, шина 30,5*R32 800/65 R32, автокамера 30,5*R32).

ООО «Русьагро» в своих пояснениях указало, что карточки в ООО «Русьагро» на бумажном носителе не ведутся, учет товара на складе, его перемещение, отражаются при помощи средств вычислительной техники (в соответствующей бухгалтерской программе). В программе отражено поступление на склад всех позиций, входивших в комплект для истца (УПД с ИП ФИО5), отражена комплектация, оформленная уполномоченным лицом (работник ФИО6) отражена реализация всех позиций, входивших в комплект для истца. Также в программе указана реализация товара по спецификации №1 от 12.03.2020, отражающая соответствующие данные по спорному УПД.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отражение в отчетных документах наличие хозяйственной деятельности во взаимоотношениях с покупателем, в данном случае также являются подтверждением факта поставки товара.

В силу изложенного, учитывая, что Покупатель после подписания УПД № 2404/1, не сообщил Поставщику (незамедлительно письменно) о выявленных несоответствиях или недостатках товара, каких-либо претензий по количеству поставленного товара, акт о возврате товара не составлен, уполномоченный представитель СХПК «Черновской» 25.04.2020 подписал УПД без каких-либо возражений, и только 07.05.2020 Покупателем подготовлена претензия в адрес Поставщика, с требованием вернуть всю сумму, уплаченную Поставщику за весь товар, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении обязательства ответчика по поставке, вследствие его надлежащего исполнения.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении арбитражных споров, суды исходят из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, пока она не опровергнуты.

В настоящем случае, с учетом представленных ответчиком доказательств, оснований для выводов о недобросовестности истца из дела не усматривается.

Вместе с тем, поскольку как следует из пояснений истца, представленных в дело доказательств, истцом предприняты меры по проверке поведения стороны ответчика в рамках уголовно-процессуального законодательства, то в случае возникновения новых обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, по приговору суда, истец не лишен возможности пересмотра судебного акта по настоящему делу в связи с такими обстоятельствами.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 по делу № А76-28628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Черновской» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева