Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-203842/2016

833/2017-240742(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33873/2017

Дело № А40-203842/16
г. Москва
20 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой судей П.А. Порывкина, М.С.Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-203842/16 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; финансовый управляющий - ФИО3),

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве в размере 9 811,12 руб., требования КБ «ОМП-банк» (ООО) в размере 19 017 391,48 руб.,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 18.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, соответствующие сведения опубликованы 22.02.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 33.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривались заявления ЗАО «Научно-производственный Центр АГРОМЕХАНИЗАЦИЯ», ФИО6, ООО «Технология-Лизинг Финанс», ФИО7, АО «Райффайзенбанк», ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве и ООО КБ «ОМП-банк» об установлении требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 указанные заявления удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве в размере 9 811,12 руб., требования КБ «ОМП-банк» (ООО) в размере 19 017 391,48 руб., Назаров Вадим Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя должника, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 подлежит отмене в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с

другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО КБ «ОПМ-Банк» и ООО «Сочинская Продовольственная Компания» заключен кредитный договор № <***> от 09.06.2014.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок с 09.06.2014 по 08.06.2015 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых.

В соответствии с выпиской по лицевому счету ( № 45206810701020120093) в период с 09.06.2014 по 20.06.2014 банк перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 20 000 000 руб. с назначением платежа «Выдача транша кредита ООО «СПК» по договору кредитной линии с лимитом задолженности № <***> от 09.06.2014».

Заемщик ООО «Сочинская Продовольственная Компания» надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у ООО «Сочинская Продовольственная Компания» перед банком по кредитному договору № <***> от 09.06.2014 образовалась задолженность в общей сумме 19 017 391,48 руб., из которых: 10 389 866,24 руб. основного долга, 2 671 787,67 руб. процентов, 5 955 737,57 руб. штрафных санкции, начисленных на основной долг и проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 09.06.2014 между ООО КБ «ОПМ-Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства № 004П/0093 от 09.06.2014.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства ФИО2 обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение ООО «Сочинская Продовольственная Компания всех обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Расчет, представленный ООО КБ «ОПМ-Банк» в подтверждение своего требования проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

На основании изложенного суд первой инстанции признал требование ООО КБ «ОПМ-Банк» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что им было получено уведомление от ООО КБ «ОПМ-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» № 03К/65594 от 29.07.2015, согласно которому основной долг по кредитному договору составляет 10 665 000 руб., тогда как, по мнению должника, обжалуемым определением в реестр требований должника включен основной долг размере, превышающем указанную сумму.

Указанный довод должника отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Обжалуемым определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО КБ «ОПМ- Банк» в размере 13 061 653,91 руб., из которых: 10 389 866,24 руб. основного долга, 2 671 787,67 руб. процентов; требование в размере 5 955 737,57 руб. штрафных санкции, начисленных на основной долг и проценты включено в третью очередь реестра отдельно.

В части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве в размере 9 811,12 руб., апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил требование № 160588 об уплате налога, пени, штрафа, процентов по состоянию на 26.10.2015, а также расчет пени. Согласно представленным в материалы дела документам, задолженность должника перед уполномоченным органом составила в общем размере 9 811,12 руб., из которых: 8 772 руб. основной долг (транспортный налог), 1 039,12 руб. пени.

Суд первой инстанции, оценив представленные уполномоченным органом документы, признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере.

Однако должником была представлена суду апелляционной инстанции квитанция от 24.06.2016 об оплате транспортного налога в размере 8 772 руб. Доказательств оплаты пени суду не представлено.

Данное обстоятельство не оспаривается уполномоченным органом, согласно письменным пояснениям, поступившим в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы присутствовал представитель уполномоченного органа, однако факт уплаты налога установлен не был. Учитывая отсутствие в материалах дела выписки из лицевой карточки (карточки расчетов с бюджетом) ФИО2 на дату судебного заседания в подтверждение наличия недоимки по уплате транспортного налога, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности наличия задолженности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части включения в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 8 772 руб. основного долга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-203842/16 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве в размере 8772 руб.

В удовлетворении требования ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г.Москве о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 8772 руб. отказать.

В остальной части определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: П.А. Порывкин

М.С. Сафронова