Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А53-28819/2013

2337/2018-100778(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28819/2013
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2018 года
15АП-11873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2018;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Фоминская Дубрава» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 24.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.06.2018 по делу № А53-28819/2013 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях продажи предмета залога

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Фоминская Дубрава» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Фоминская Дубрава» (далее также – должник), публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении дополнений и изменений к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Фоминская Дубрава», являющегося предметом залога ПАО Сбербанк, утвержденного определением Арбитражного

суда Ростовской области от 31.08.2016 по делу № А53-28819/2013, в редакции, предложенной залоговым кредитором

Определением от 28.06.2018 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «Фоминская дубрава» ФИО3 и ПАО «Сбербанк России». Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в утверждении изменений и дополнений в порядок реализации имущества должника ЗАО «Фоминская дубрава» отказано.

Определение мотивировано тем, что кредитор не воспользовался правом оставления залогового имущества за собой, дальнейшее проведение торгов направлено лишь на затягивание процедуры и приведет к увеличению текущей задолженности.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что реализация предмета залога целесообразна, приведет к погашению задолженности как перед банком, так и текущей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2014 года ЗАО «Фоминская Дубрава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

В рамках указанного дела конкурсным управляющим проводились мероприятия по реализации следующего имущества ЗАО «Фоминская Дубрава», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России»: коровник, корпус № 1, Литер: Ддд1д2дЗд4д5д6д7д8, общая площадь (общ. пл.) 1960,90 кв. м; Телятник, корпус № 2, Литер: Еее1е2еЗ, общ. пл. 1519,30 кв. м; Коровник, корпус № 3, Литер: Ж, общ. пл. 1904,60 кв. м; Телятник, корпус № 5, Литер: М, общ. пл. 1466 кД. м; Телятник, корпус № 6, Литер: Л, общ. пл. 1446,90 кв. м; Коровник, корпус № 7, Литер: К, общ. пл. 1458,90 кв. м; Ветеринарный блок, Литер: Н, общ. пл 684,2 кв. м; Механизированный зерносклад, Литер: Г, общ. пл. 606,5 кв. м; Ток крытый, корпус № 4, Литер: И общ. пл. 1856,20 КЕ. М; Скотоубойный пункт, Литер: Пп, общ. пл. 131,6 кв. м; Корпусный гараж, Литер: Вв, общ. пл. 362,2 кв. м; Административное здание, Литер: AAlaal, общ. пл. 1006,20 кв. м; Весовая, общ. пл. 23,2 кв. м, Литер: Б, общ. пл. 23,2 кв. м; Земельный участок пл. 155971 кв. м, кадастровый номер 61:22:0600014:164, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, х. Фоминка, ул. Мира 56.

Торги по реализации перечисленного имущества проводились неоднократно:

1. Торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене проводились с 15.09.2016 по 21.10.2016. Начальная цена составляла 19 848 000,00 рублей. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

2. Торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене проводились с 02.11.2016 по 09.12.2016. Начальная цена составляла 17 863 200,00 рублей. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

3. Торги посредством публичного предложения проводились с 30.01.2017 по 10.04.2017. Начальная цена предложения составляла 13 256 640,00 рублей. Победителем торгов в форме публичного предложения признан ФИО5 В адрес победителя торгов в соответствии с требованиями п. 16 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлен проект договора купли- продажи. Договор купли-продажи заключен 03 мая 2017. Оплата в соответствии с условиями договора в течение 30 дней не осуществлена. Договор расторгнут, в одностороннем порядке. Задаток, перечисленный ФИО5 при участии в торгах, включен в конкурсную массу.

4. Торги посредством публичного предложения проводились с 23.10.2017 по 01.01.2018. Начальная цена предложения составляла 1 325 664,00 рублей. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие. Достигнута цена отсечения в размере 132 566,40 рублей.

Таким образом, торговые процедуры в отношении должника длятся на протяжении полутора лет, имущество не реализовано, цена реализации имущества достигла снижения до 99,4%.

В письме исх. от 23 января 2017г. конкурсный управляющий предложил ПАО «Сбербанк России» оставить предмет залога за собой, либо представить предложения о порядке дальнейшей реализации указанного имущества, при этом определив источник финансирования мероприятий по реализации.

В ответ конкурсный кредитор в письме, поступившем в адрес конкурсного управляющего 5 марта 2018, направил Дополнения и изменения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ЗАО «Фоминская Дубрава».

Поскольку между конкурсным управляющим и банком возникли разногласия относительно реализации предмета залога, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с абзацем 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

Согласно пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 21.12.2013 № 379-Ф3) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном

пунктами 4,5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений указанной статьи.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее также - Постановление № 58) разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Согласно Дополнениям и изменениям к Положению о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ЗАО «Фоминская Дубрава» конкурсный кредитор предлагает продолжить торговать имуществом должника посредством публичного предложения, установив начальную стоимость реализации в размере 1 325 664,00 рублей. При этом, срок предложения по указанной стоимости - 5 (пять) календарных дней, в дальнейшем, при отсутствии заявок на приобретение указанного имущества, оно предлагается к реализации с уменьшением цены на 10 (десять) % от начальной цены каждые 5 (пять) календарных дней, но не более шести раз подряд.

Пунктом 4 Дополнений и изменений установлено следующее: подпункт 4.8 пункта 4 изложить в следующей редакции: «Конкурсный управляющий в течение двух рабочих дней после завершения срока, установленного Федеральным законом для принятия решения о признании торгов несостоявшимися, принимает решение о проведении торгов в форме публичного предложения. При этом начальная цена имущества должника на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены продажи на последних несостоявшихся торгах посредством публичного предложения. В дальнейшем, цена реализации имущества должника определяется в соответствии с ценой, установленной на соответствующем шаге поэтапного снижения, на котором торги были остановлены в связи с определением победителя торгов».

Из вышеуказанного следует, что кредитор в утвержденных Дополнениях и изменениях предлагает проводить торги посредством публичного предложения по Лоту № 9, установив начальную цену продажи в размере 1325 664,00 руб. В случае признания торгов несостоявшимися, торги посредством публичного предложения проводятся повторно, при этом начальная цена реализации Лота № 9 снова устанавливается в размере 1 325 664,00 руб., в дальнейшем, в случае признания торгов несостоявшимися, начальная цена реализации соответствует равной цене, установленной на соответствующем шаге поэтапного снижения.

Из предложения залогового кредитора предложенного шага снижения и периода снижения, следует, что торги посредством публичного предложения, проводимые в третий раз, будут осуществляться на протяжении 140 дней или около 5 месяцев. Конечная цена реализации имущества составит 84 842,50 рублей.

При этом проводимые торги по реализации имущества должника остановлены при достижении минимальной цены отсечения, равной 132 566,40

рублей. Проведенные торговые процедуры в отношении залогового имущества свидетельствуют о том, что мероприятия по реализации имущества должника оказались безрезультатными, имущество должника не реализовано, при этом торговые процедуры в отношении имущества проводились 4 раза, в том числе 2 раза посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что конкурсное производство введено в отношении должника введено в феврале 2014 года, то есть длится уже на протяжении 4 лет, непогашенные текущие расходы в процедуре конкурсного производства составили 2 067 665,08 рублей, таким образом, дальнейшие мероприятия по реализации имущества должника в любом случае не приведут к их погашению. При этом финансировать расходы на проведение торговых процедур ПАО Сбербанк России отказывается и указывает о том, что данные расходы должны погашаться от реализации имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве. Пунктом 5.3 Положения предусмотрено, что «Расходы по финансированию процедуры реализации залогового имущества на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до распределения этих средств в соответствии с требованиями ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 5 Положения дополнен подпунктом Согласно п.1 ст.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Суд первой инстанции указал, что расходы на публикацию сообщений о проведении торгов и о результатах торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном издании, составят не менее 65 000 рублей (стоимость публикации одного сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве составляет 825,12 руб., стоимость публикации сообщения в официальном издании - газете «Коммерсантъ» - составляет 200,16 руб. за один кв. см. текста), которые в конкурсной массе отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции ПАО «Сбербанк России» представило гарантийное письмо о согласии на финансирование расходов по реализации имущества, связанные с публикацией сообщений о реализации имущества в сумме не превышающей 65 000 руб.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве закреплены в статьях 20.3. и 129 Закона о банкротстве.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 пояснил, что Рябко не имеет возможности быть организатором торгов, поскольку не обладает необходимой квалифицированной электронной подписью, необходимыми техническими средствами и программным обеспечением для надлежащего

проведения электронных торгов, не зарегистрирован ни на одной электронной торговой площадке в качестве организатора торгов.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Дополнения и изменения в предложенной редакции не могут быть реализованы, поскольку банк не предполагает несение расходов на привлечение организатора, а ФИО3 таковым не может быть.

Пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве предоставляет право залоговому кредитору оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Указанным правом ПАО Сбербанк России не воспользовался, на протяжении всего времени проведения торговых процедур.

Пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве не предусматривает повторных торгов в форме публичного предложения.

Проведенные торговые процедуры неоднократно показывали неликвидность имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно критически оценил уведомление ФИО6 о готовности приобрести имущество по цене 550 000 рублей.

Кроме того, ФИО6 не является индивидуальным предпринимателем, а также не является руководителем ни одной из организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации, что с учетом специфики реализуемого имущества (коровники, телятники и т.п.) вызывает обоснованные сомнения в наличие у него какого-либо реального и разумного интереса в приобретении предмета залога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для утверждения Положения о порядке реализации имущества для проведения новых торговых процедур в отношении спорного имущества.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Кроме того, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в виде:

- Запрета Управлению Росреестра по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ЗАО «Фоминская дубрава»: коровник, корпус № 1, Литер: Ддд1д2дЗд4д5д6д7д8, общая площадь (общ. пл.) 1960,90 кв. м; Телятник, корпус № 2, Литер: Еее1е2еЗ, общ. пл. 1519,30 кв. м; Коровник, корпус № 3, Литер: Ж, общ. пл. 1904,60 кв. м; Телятник, корпус № 5, Литер: М, общ. пл. 1466 кД. м; Телятник, корпус № 6, Литер: Л, общ. пл. 1446,90 кв. м; Коровник, корпус № 7, Литер: К, общ. пл. 1458,90 кв. м; Ветеринарный блок, Литер: Н, общ. пл 684,2 кв. м; Механизированный зерносклад, Литер: Г, общ. пл. 606,5 кв. м; Ток крытый,

корпус № 4, Литер: И общ. пл. 1856,20 КЕ. М; Скотоубойный пункт, Литер: Пп, общ. пл. 131,6 кв. м; Корпусный гараж, Литер: Вв, общ. пл. 362,2 кв. м; Административное здание, Литер: AAlaal, общ. пл. 1006,20 кв. м; Весовая, общ. пл. 23,2 кв. м, Литер: Б, общ. пл. 23,2 кв. м; Земельный участок пл. 155971 кв. м, кадастровый номер 61:22:0600014:164, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, х. Фоминка, ул. Мира 56.

- Запрета конкурсному управляющему ЗАО «Фоминская Дубрава» ФИО3, совершать действия по передаче следующих объектов недвижимого имущества: коровник, корпус № 1, Литер: Ддд1д2дЗд4д5д6д7д8, общая площадь (общ. пл.) 1960,90 кв. м; Телятник, корпус № 2, Литер: Еее1е2еЗ, общ. пл. 1519,30 кв. м; Коровник, корпус № 3, Литер: Ж, общ. пл. 1904,60 кв. м; Телятник, корпус № 5, Литер: М, общ. пл. 1466 кД. м; Телятник, корпус № 6, Литер: Л, общ. пл. 1446,90 кв. м; Коровник, корпус № 7, Литер: К, общ. пл. 1458,90 кв. м; Ветеринарный блок, Литер: Н, общ. пл 684,2 кв. м; Механизированный зерносклад, Литер: Г, общ. пл. 606,5 кв. м; Ток крытый, корпус № 4, Литер: И общ. пл. 1856,20 КЕ. М; Скотоубойный пункт, Литер: Пп, общ. пл. 131,6 кв. м; Корпусный гараж, Литер: Вв, общ. пл. 362,2 кв. м; Административное здание, Литер: AAlaal, общ. пл. 1006,20 кв. м; Весовая, общ. пл. 23,2 кв. м, Литер: Б, общ. пл. 23,2 кв. м; Земельный участок пл. 155971 кв. м, кадастровый номер 61:22:0600014:164, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, х. Фоминка, ул. Мира 56, до рассмотрения апелляционной жалобы ПАО Сбербанк России определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу № А53-28819/2013 по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» рассмотрена по существу, в удовлетворении отказано, принятые определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2018 обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу № А53-28819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв