Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А82-14874/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14874/2016
г. Киров
01 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2019 по делу № А82-14874/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Департаменту архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля

с участием в деле третьего лица: Департамента городского хозяйства Мэрии города Ярославля,

о признании незаконным приказа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО4, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным приказа Департамента архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Департамент архитектуры и земельных отношений) от 25.10.2016 № 2476 о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: Дзержинский просп., в районе д.27.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2016 (л.д.44) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Мэрии города Ярославля (далее – третье лицо, Департамент городского хозяйства).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ИП ФИО4 с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемого приказа, указывает на его неопределенность. Так в частности, Предприниматель отмечает, что рядом со спорным нестационарным торговым объектом расположен еще один объект с аналогичным адресом, в связи с чем не представляется возможным определить, какой конкретно объект в соответствии с оспариваемым приказом необходимо снести и(или) демонтировать. Кроме того, как отмечает заявитель, оспариваемый приказ содержит требование о совершении взаимоисключающих друг друга действий (снести или демонтировать), что вызывает вопросы относительно порядка его надлежащего исполнения.

Ответчик и третье лицо мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между Управлением земельных ресурсов Мэрии города Ярославля (впоследствии реорганизовано в Департамент архитектуры и земельных отношений) в лице муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор № 24653-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (л.д.29-37), в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:010605:75, площадью 15 кв.м. расположенный по адресу: <...> в районе д.27 -, для эксплуатации временной постройки - киоска. Договор заключен на неопределенный срок, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д.38).

Согласно договору купли-продажи от 12.07.2013 киоск приобрел ФИО3, между сторонами названного договора подписан акт приема-передачи (л.д.11).

Дополнительным соглашением от 17.07.2013 № 1 с согласия арендодателя земельного участка права и обязанности арендатора по договору от 02.07.2013 в полном объеме переданы ФИО3; 17.07.2013 подписан акт приема-передачи, в котором указано о передаче земельного участка с 12.07.2013 (л.д.12-13).

Уведомлением от 18.05.2015 № 2237 арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомил арендатора о прекращении договора № 24653-и и необходимости освободить земельный участок в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления.

Данные действия арендодателя оспорены ИП ФИО3 в арбитражный суд в рамках дела № А82-9329/2017. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2018 по делу № А82-9329/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Предпринимателя о признании договора аренды 02.07.2013 № 24653-и действующим отказано.

Решением Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (протокол от 25.10.2016 № 2) объект, не являющийся объектом капитального строительства - нестационарный торговый объект, принадлежащий Предпринимателю и находящийся по адресу: <...> в районе д.27 -, признан расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения.

Приказом Департамента архитектуры и земельных отношений от 25.10.2016 № 2476 на основании упомянутого решения Межведомственной комиссии принято решение демонтировать и (или) переместить самовольно размещенный объект, объект, не являющийся объектом капитального строительства - нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...> в районе д.27 (л.д.8).

Полагая, что упомянутый приказ Департамента архитектуры и земельных отношений не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.2-3).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого приказа ответчика незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), названный Закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ определено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2015 муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» направило в адрес ИП ФИО3 уведомление о прекращении срока действия договора аренды от 18.05.2015 № 2237 в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Из представленных в дело доказательств, а также судебных актов по делу № А82-9329/2017 следует, что с 2015 года договор аренды от 02.07.2013 № 24653-и прекращен. Доказательства продления арендных правоотношений с заявителем в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации у Предпринимателя возникла обязанность освободить земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, спорный земельный участок после расторжения указанного выше договора аренды использовался заявителем самовольно. Доказательства того, что на момент принятия оспариваемого приказа Предприниматель использовал спорный земельный участок на законных основаниях, в материалы настоящего дела не представлены.

Следует также отметить, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2018 по делу № А82-17381/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, признан правомерным отказ Мэрии города Ярославля во включении объекта по адресу: <...> в районе д. 27 -, в схему размещения нестационарных торговых объектов, что также исключает возможность размещения указанного объекта заявителя на спорном земельном участке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ Департамента архитектуры и земельных отношений следует признать соответствующим положениям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого приказа ответчика незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Аргумент заявителя жалобы о том, что рядом со спорным нестационарным торговым объектом расположен еще один объект с аналогичным адресом, в связи с чем не представляется возможным определить, какой конкретно объект в соответствии с оспариваемым приказом необходимо снести и (или) демонтировать, является несостоятельным, поскольку не учитывает, что конкретный объект, подлежащий сносу и (или) перемещению, указан в приложении к оспариваемому приказу, которое является его неотъемлемой частью (в приказе указано на снос объекта согласно приложению) и содержит фотографию объекта, а также его расположение на земельном участке (обратная сторона л.д.8). Доказательств того, что обозначенный в приложении объект не является объектом Предпринимателя, материалы дела не содержат; Предприниматель принадлежность ему этого объекта не оспаривает (прямо на это не указывает). Более того, принадлежность обозначенного в приказе объекта иному лицу в любом случае исключает нарушение прав и законных интересов Предпринимателя и, соответственно, возможность удовлетворения заявленного им требования в силу совокупности положений статей 198, 201 АПК РФ.

Ссылка ИП ФИО4 на то, что оспариваемый приказ содержит требование о совершении взаимоисключающих друг друга действий (снести или демонтировать), что вызывает вопросы относительно порядка его надлежащего исполнения, также признается апелляционным судом несостоятельной. Суд апелляционной инстанции полагает, что содержащиеся в приказе требования не являются взаимоисключающими, а предоставляют Предпринимателю право выбора его исполнения; при этом любой избранный Предпринимателем и указанный в приказе способ исполнения его требования будет являться надлежащим.

Таким образом, вопреки мнению Предпринимателя, какая-либо неопределенность относительно содержания оспариваемого приказа и его требований отсутствует.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2019 по делу № А82-14874/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2019 по делу № А82-14874/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО7

ФИО1