Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А82-14874/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14874/2016
г. Киров
26 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2019 об отмене обеспечительных мер

по делу № А82-14874/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

с участием в деле третьего лица: Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным приказа Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Департамент архитектуры и земельных отношений) от 25.10.2016 № 2476 о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: Дзержинский просп., в районе д.27.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - третье лицо, Департамент городского хозяйства).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2016 по заявлению ИП ФИО3 приняты обеспечительные меры, Департаменту архитектуры и земельных отношений и иным лицам запрещено совершать действия, направленные на снос и (или) перемещение торгового павильона, расположенного по адресу: Дзержинский просп., в районе д.27, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2019 по делу № А82-14874/2016 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А82-14874/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

30.07.2019 Департамент архитектуры и земельных отношений обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на вступление в законную силу судебного акта, которым Предпринимателю отказано в признании незаконным приказа ответчика от 25.10.2016 № 2476 о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: Дзержинский просп., в районе д.27.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2019 заявление ответчика удовлетворено, принятые определением арбитражного суда от 31.10.2016 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что приказ Департамента архитектуры и земельных отношений от 25.10.2016 № 2476 не конкретен. Кроме того, учитывая, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2019 по делу № А82-14874/2016 обжаловано в суд кассационной инстанции, рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер можно было приостановить до вынесения решения окружным судом.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении дела в составе суда произведена ее замена на судью Щелокаеву Т.А.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений АПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ) (абзац 1).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционных жалоб и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (абзац 2).

В этой связи в силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ) апелляционная жалоба Предпринимателя на определение арбитражного суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть в рассматриваемом случае на Департаменте архитектуры и земельных отношений.

Ответчик при обращении в суд первой инстанции в качестве основания для отмены обеспечительных мер указал, что принятые определением арбитражного суда от 31.10.2016 обеспечительные меры были направлены на обеспечение заявленных требований Предпринимателя, в удовлетворении которых судом было отказано, соответствующее решение вступило в законную силу.

Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2019 по делу № А82-14874/2016, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано.

Закон не содержит четких критериев, при которых суд может отменить обеспечение иска, поэтому при разрешении подобного ходатайства следует исходить из общего смысла и задач обеспечительных мер.

Положения главы 8 АПК РФ в их системном толковании позволяют прийти к выводу о том, что отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, явившихся причиной принятия обеспечительных мер, либо появлением после принятия таких мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер арбитражный суд не должен проверять правомерность и обоснованность требования по существу спора, следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2019 по настоящему делу обжаловано в суд кассационной инстанции (судебное заседание назначено на 08.11.2019), в связи с чем имеются основания для приставления рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер подлежат отклонению.

По смыслу норм АПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении № 55, сам по себе судебный акт, вступивший в законную силу, которым отказано в удовлетворении иска, иск оставлен без рассмотрения, прекращено производство по делу, является судебным актом, прекращающим действие ранее принятых обеспечительных мер.

Более того Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2019 по делу № А82-14874/2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП ФИО2 на определение об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы процессуального права применены арбитражным судом правильно, приведенные в обжалуемом решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2019 об отмене обеспечительных мер по делу № А82-14874/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2019 по делу № А82-14874/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева