Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А63-9834/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-9834/2021 11.12.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 11.12.2023.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2021 по делу № А63-9834/2021, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» - Морозовой Е.В. (по доверенности № 1 от 17.01.2023), представителя Прокуратуры Ставропольского края - Гавашели Я.З. (по доверенности № 8-08-2021 от 24.02.2021), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» (далее – истец, ООО «Агропромстрой») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ответчик, ООО «Технология») о взыскании 32 000 000 руб. долга по договору займа № 27/20/Г от 03.02.2020, 5 478 363 руб. 28 коп. процентов с 03.02.2020 по 15.09.2021 и процентов по день фактического исполнения обязательств, 28 732 000 руб. неустойки за период с 02.03.2020 по 15.09.2021, неустойку по день фактического исполнения обязательств; 38 000 000 руб. долга по договору займа № 110/20/АПС от 08.12.2020, 2 641 686 руб. 96 коп. процентов за период с 08.12.2020 по 15.09.2021 и процентов по день фактического исполнения обязательств; 8 626 000 руб. неустойки за период с 01.02.2021 по 15.09.2021 и неустойки по день фактического исполнения обязательств; 5 980 800 руб. долга по договору займа № 17/21/АПС от 15.03.2021, 272 822 руб. 79 коп. процентов за период с 15.03.2021 по 15.09.2021, процентов по день фактического исполнения обязательств; 938 985 руб. 60 коп. неустойки согласно пункту 7 договора за период с 12.04.2021 по 15.09.2021 и по день фактического исполнения обязательств; 1 076 544 руб. неустойки согласно пункту 8 договора за период с 20.03.2021 по 15.09.2021 и по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гвардия» и ФИО3

Решением суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.05.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

20.07.2023 Прокуратура Ставропольского края (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2021 по делу № А63-9834/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.04.2023 ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, прокуратура заявила ходатайство о вступлении в дело на основании части 5 статьи 52 АПК РФ в целях предотвращения неправомерного использования судебного механизма для нарушения публичных интересов.

Определением от 15.09.2023 заявление прокуратуры о вступлении в дело судом удовлетворено, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2021 по делу № А63-9834/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, прокуратура обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, заявление прокуратуры удовлетворить, решение суда от 20.09.2021 отменить и передать дело №А63-9834/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции не дал оценку приведенным прокуратурой доводам о заключении сделок между входящими в одну группу лиц ООО «Гвардия», ООО «Агропромстрой» и ООО «Технология», а также не установлена фактическая направленность экономических интересов сторон; не дана оценка обстоятельствам дела с учетом доказательств, исследованных при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 и установленных приговором Шпаковского районного суда от 13.04.2023. Кроме того, судом не применен повышенный стандарт доказывания в связи с процедурой банкротства ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агропромстрой» просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Представители истца и прокуратуры поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве, дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2023 по делу №А63-9834/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Глава 37 АПК РФ устанавливает особенности производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления № 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления №52).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В абзаце втором пункта 18 Постановления № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, орган прокуратуры вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

В обоснование заявления прокуратура ссылается на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.04.2023, которым ФИО3 (учредитель ООО «Технология») и ФИО4 (директор ООО «Технология») признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, на дату принятия оспариваемого определения, указанный приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.04.2023 отменен с назначением по делу нового разбирательства, что подтверждается данными открытых источников официального сайта Шпаковского районного суда.

Соответственно, основанием для пересмотра состоявшегося решения суда прокуратура, в нарушение пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, полагает ныне отмененный приговор, не порождающий правовых последствий.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что из содержания приговора от 13.04.2023 усматривается, что ФИО3, являющийся единственным учредителем ООО «Технология», и директор ООО «Технология» ФИО4, действовавший под руководством ФИО3, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организации ООО «Технология», в период времени с 01.01.2017 по 31.12.2019, внесли в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль заведомо ложные сведения о взаимоотношениях ООО «Технология» с контрагентами, в числе которых ООО «Агропромстрой» не указан.

Соответственно, содержание приговора, как в части установленных фактов, так и в части показаний свидетелей не имеет отношения к предмету спора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4. не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу положений статьи 311 АПК РФ.

При этом, законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2021 по делу № А63-9834/2021, подтверждена судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции.

Довод апеллянта о притворности совершенных сделок и аффилированности истца и ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках дела №А63-10029/2021 о банкротстве ООО «Технология», при рассмотрении заявления ООО «Агропромстрой» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, судом дана оценка доводам временного управляющего и уполномоченного органа об аффилированности ООО «Технология», ООО «Агропромстрой» и ООО «Гвардия».

Определением от 26.04.2023 по делу №А63-10029/2021 суд признал обоснованными требования ООО «Агропромстрой» в сумме 123 747 202 руб. 63 коп., которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технология». При этом, судом установлено, что ООО «Агропромстрой» в рамках проекта «Строительство мясоперерабатывающего завода в границах регионального индустриального парка «АПП «Ставрополье» на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края» привлекало ООО «Технология» для выполнения работ по договорам субподряда №27-2/17/АПС-С от 22.02.2018 и №27-3/17/АПС-С от 31.05.2018. Заявителем предоставлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, платежные поручения, переписка сторон, подтверждающие исполнение данных договоров. Из представленной хронологии расчетов усматривается, что договоры займа № 27/20/Г от 03.02.2020, № 110/20/АПС от 08.12.2020, № 17/21/АПС от 15.03.2021 не могут выступать в качестве скрытой формы расчетов по договорам субподряда №27-2/17/АПС-С от 22.02.2018 и №27-3/17/АПС-С от 31.05.2018. Недобросовестность ООО «Технология» как стороны договоров займа, не исполнившей своих обязательств, предусмотренных договорами, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В определении от 26.04.2023 по делу № А63-10029/2021, судом сделан вывод о том, что доказательств аффилированной связи ООО «Технология» и ООО «Агропромстрой», которая бы дополнялась заключением сделок на недоступных иным участникам рынка условиях и подтверждала осведомленность ООО «Технология» о противоправном характере сделки в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что приведенные подателем жалобы в заявлении основания не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 АПК РФ, материалам дела не противоречат.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2023 по делу № А63-9834/2021 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2023 по делу № А63-9834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко