Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № А50-78/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3841/2017-ГК
г. Пермь
04 апреля 2017 года
Дело № А50-78/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года. Постановление в полном объёме изготовлено 04 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью «Энергопромкомплект» (ООО «Энергопромкомплект»): Кузнецов Е.В. (паспорт, доверенность от 29.06.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК"

(ООО "Энергософт ИК") на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2017 года

о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МНТП «Техноком» (ООО «МНТП «Техноком») о признании ООО «Энергопромкомплект» несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьёй Шистеровой О.Л. в рамках дела № А50-78/2017

о признании ООО «Энергопромкомплект» (ИНН 1833023438, ОГРН 1021801503844) несостоятельным (банкротом),

установил:

09.01.2017 ООО «МНТП «Техноком» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Энергопромкомплект» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, включении требования ООО «МНТП «Техноком» в размере 3 615 575 руб. 71 коп. долга, 670 816 руб. 36 коп. неустойки, 44 432 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего должника из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 заявление ООО «МНТП «Техноком» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 принят отказ ООО «МНТП «Техноком» от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению ООО «МНТП «Техноком» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

ООО "Энергософт ИК", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не рассмотрел заявление ООО "Энергософт ИК" об исполнении обязательств должника, в нарушение ст.ст. 51, 223 АПК РФ заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица. Суд первой инстанции прекратил производство по делу при наличии спора в отношении размера и состава требований к должнику в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики (дело № А71- 2091/2017).

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ходатайство ООО "Энергософт ИК" о привлечении к участию в деле третьим лицом подано в суд первой инстанции в 15 час. 51 мин. после окончания судебного разбирательства, по результатам которого принято оспариваемое определение (окончено в 15 час. 42 мин.) Сидоровым Д.О., присутствующим в судебном заседании в качестве слушателя. Заявление об исполнении обязательств должника не подавалось. Основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица только лишь на том основании, что ООО "Энергософт ИК" желает исполнить за должника обязательства, отсутствуют. Право исполнить за должника обязательства ООО "Энергософт ИК" не утратило. Привлечение третьего лица на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом противоречит требованиям законодательства. Лицо, подписавшее заявление от имени ООО "Энергософт ИК" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не имеет на это полномочий (в доверенности не оговорены). Спор между ООО «МНТП «Техноком» и должником в отношении размера и состава требований


отсутствует, требования ООО «МНТП «Техноком» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2016 по делу № А50-13167/2016. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017 в отношении должника введено наблюдение.

ООО «МНТП «Техноком» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что распорядилось своим правом на отказ от заявления о признании должника банкротом. Состав и размер требований к должнику не оспаривался. Отказ от заявления права ООО "Энергософт ИК" не затрагивает. Утверждение о том, что ООО "Энергософт ИК" до судебного заседания подало ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не соответствует действительности. Данное ходатайство не могло быть удовлетворено.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2016 по делу № А50-13167/2016 с должника в пользу ООО «МНТП «Техноком» взыскана задолженность в сумме 3 615 575 руб. 71 коп., неустойка в размере 670 816 руб. 36 коп., судебные расходы в сумме 44 432 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность, превышающая 300 000 руб., должником не погашена в течение более чем трёх месяцев с момента, когда она должна была быть погашена, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2016 по делу № А50-13167/2016 должником не исполнено, ООО «МНТП «Техноком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Прекращая производство по заявлению ООО «МНТП «Техноком» о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции принял отказ ООО «МНТП «Техноком» от указанного заявления, исходя из отсутствия оснований для отказа в его принятии.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя дролжника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены


(изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) предусмотрено, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании указанной нормы.

Из материалов дела следует, что от ООО «МНТП «ТехноКом» до рассмотрения его заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу поступило заявление о полном отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 20.02.2017 № 04 (л.д. 1-2 т. 3).

Установив, что заявление об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано директором ООО «МНТП «ТехноКом», возражений относительно принятия отказа от заявления не поступило, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и свободы заявителя и других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял заявленный ООО «МНТП «ТехноКом» отказ от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по данному заявлению на основании п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ.


Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 313 ГК РФ, ст. 71.1 Закона о банкротстве не рассмотрел заявление ООО "Энергософт ИК" об исполнении обязательств должника, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, картотеки арбитражных дел, заявление об исполнении обязательств должника от ООО "Энергософт ИК" в суд первой инстанции не поступало.

Таким образом, оснований для рассмотрения такого заявления у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ст. 71.1 Закона о банкротстве предусматривает возможность погашения требования к должнику об уплате обязательных платежей в ходе наблюдения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом.

Наблюдение в отношении должника введено лишь определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017.

Доказательств погашения требований за должника в порядке ст. 313 ГК РФ ООО "Энергософт ИК" не представило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 51, 223 АПК РФ не рассмотрел заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, отклоняется.

Из протокола судебного заседания от 28.02.2017 следует, что судебное разбирательство по заявлению ООО «МНТП «ТехноКом» о признании должника несостоятельным (банкротом) окончено в 15 час. 42 мин.

Согласно отметке на ходатайстве ООО "Энергософт ИК" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ходатайство сдано в окно приёма документов в 15 час. 51 мин., то есть после судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «МНТП «ТехноКом» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 28.02.2017 на судебном разбирательстве в качестве слушателя присутствовал Сидоров Д.О., который настаивал на рассмотрении ходатайства ООО "Энергософт ИК" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, однако пояснял, что данное ходатайство в письменном виде в арбитражный суд не представлено.

Поскольку Сидоров Д.О. не являлся лицом, участвующим в деле, оснований для рассмотрения его устного ходатайства у суда первой инстанции


не имелось.

С письменным ходатайством ООО "Энергософт ИК" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, подписанным Сидоровым Д.О., представлена доверенность № 5 от 09.01.2017 ООО "Энергософт ИК" на имя Сидорова Д.О.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Согласно п. 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Поскольку в доверенности № 5 от 09.01.2017 полномочия на ведение дела о банкротстве специально не оговорены, ходатайство ООО "Энергософт ИК" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, у суда первой инстанции также не имелось оснований для рассмотрения данного ходатайства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции прекратил производство по делу при наличии спора в отношении размера и состава требований к должнику в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики (дело № А71-2091/2017), отклоняется.

Из материалов дела следует, что требования ООО «МНТП «ТехноКом» к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2016 по делу № А50-13167/2016.

В рамках дела № А71-2091/2017 ООО «МНТП «Техноком» обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным вынесения постановления Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 07.02.2017 «О зачете встречных однородных требований» в рамках исполнительного производства № ИП 59112/16/18020-ИП.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2017 заявление ООО «МНТП «Техноком» было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2017 заявление ООО «МНТП «Техноком» возвращено.

С учётом изложенного спора о составе и размере требований к должнику между ООО «МНТП «ТехноКом» и должником на момент прекращения производства по заявлению ООО «МНТП «ТехноКом» о признании должника несостоятельным (банкротом) не имелось.


Кроме того, в обоснование вышеуказанного довода ООО "Энергософт ИК" ссылается на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан». Данное постановление к настоящему делу о банкротстве юридического лица применению не подлежит.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2017 года по делу № А50-78/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную Сидоровым Данилом Олеговичем по чеку-ордеру от 09.03.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.И.Мармазова

Судьи В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко