Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А45-1799/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1799/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Арифа Гусейн оглы на решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Стасюк Т.Е, Молокшонов Д.В.) по делу № А45-1799/2020 по иску индивидуального предпринимателя Гусейнова Арифа Гусейн оглы (ИНН 753000197360, ОГРНИП 304753018800025) к индивидуальному предпринимателю Шавояну Зорику Тосуновичу (ИНН 540133862234, ОГРНИП 310547636300017) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и пени.

В судебном заседании присутствовал представитель индивидуального предпринимателя Шавояна Зорика Тосуновича - Лихошерстова А.А. по доверенности от 18.03.2020.


Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гусейнов Ариф Гусейн оглы (далее – ИП Гусейнов А.Г.о., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шавояну Зорику Тосуновичу (далее - ИП Шавоян З.Т., ответчик) о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2018 № 2 задолженности в размере 1 056 666,67 руб., и 743 333,33 руб. пени в связи с просрочкой платежа.

Решением от 19.08.2020 (в редакции определения от 19.08.2020 об исправлении арифметической ошибки) Арбитражного суда Новосибирской области, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Шавояна З.Т. в пользу ИП Гусейнова А.Г.о. взыскано 198 656,33 руб. задолженности по арендной плате за период: декабрь 2018 года, январь, февраль, июль, сентябрь 2019 года, с 01.11.2019 по 21.11.2019; 3 421,30 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 02.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено частично. С ИП Шавояна З.Т. в пользу ИП Гусейнова А.Г.о. взыскано 49 106,46 руб. пени; 12 801,86 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании пени отказано.

Постановлением от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 19.08.2020 (в редакции определения от 19.08.2020 об исправлении арифметической ошибки) Арбитражного суда Новосибирской области, оставлено без изменения.

ИП Гусейнов А.Г.о. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что договор аренды от 01.12.2018 № 2, по которому ежемесячная арендная плата составляет 350 000 руб., является не заключенным, поскольку подписан не ответчиком, а иным лицом; вместе с тем суды необоснованно посчитали заключенным договор аренды нежилого помещения от 01.12.2017 № 2 (ежемесячная арендная плата - 34 852 руб.), по которому нежилое помещение было передано ответчику без оформления акта приема-передачи, и он им пользовался после истечения срока указанного договора (30.11.2018) до 22.11.2019; судами не дана оценка доводам о том, что в материалах дела имеются подлинники двух договоров от 01.12.2017 № 2 и от 01.12.2018 № 2, представленные истцом, с идентичными подписями со стороны арендатора, при этом указанная подпись не соответствует подписи арендатора в представленной в материалы дела ответчиком копии договора от 01.12.2017 № 2, то есть в материалах дела имеется два экземпляра договора от 01.12.2017 № 2 (подлинник, представленный истцом; копия, представленная ответчиком) подписанные со стороны арендатора разными лицами, вместе с тем представленная ответчиком копия договора подписана самим ответчиком; учитывая, что оба договора от 01.12.2017 № 2 и от 01.12.2018 № 2, представленные истцом имеют идентичные подписи и печати, и не подписывались сторонами в присутствии друг друга, истец не сомневался, что на обоих подпись ответчика; вывод судов о наличии между сторонами заключенного договора от 01.12.2017 № 2, без оценки каждого из представленных экземпляров, не соответствует имеющимся в деле доказательствам; пояснения ответчика о том, что о существовании договора аренды от 01.12.2018 № 2 ему не было известно, доверенность на подписание от его имени договоров он никогда и никому не выдавал, не соответствуют действительности, поскольку на момент подписания спорного договора, по информации истца, у него имелось минимум три представителя; также не согласен с выводом судов о том, что отсутствие двустороннего акта приема-передачи недвижимого имущества, в рамках договора от 01.12.2018 № 2 свидетельствует о фактическом неисполнении обязательств по передаче объекта аренды, однако ответчик исполнял обязанность по уплате арендной платы по обоим договорам, хоть и частично, и факт владения и пользования нежилым помещением в период с 01.01.2018 по 22.11.2019 не оспаривал.

В обоснование своей позиции ИП Гусейнов А.Г.о. приложил к кассационной жалобе в качестве дополнительных доказательств копии дополнительных документов: соглашение от 28.05.2019, доверенности от 01.11.2016 и от 01.09.2016; договоры аренды от 27.03.2020 и от 01.09.2017.

Суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные истцом дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного суд округа возвращает предпринимателю Гусейнову А.Г.о. приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Шавоян З.Т., соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 04.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании, начатом 04.03.2021 был объявлен перерыв, до 11.03.2021.

От ИП Шавоян З.Т. представлены письменные пояснения с приложением к ним копий претензий от 07.12.2019 и от 09.12.2020, почтовой и кассовой квитанций от 09.12.2020.

В соответствии с вышеуказанными нормами копии документов, приложенных к письменным пояснениям также подлежат возврату, но поскольку были поданы по системе «Мой арбитр», возвращенные документы ответчику не направляются.

В судебном заседании представитель ИП Шавояна З.Т., поддержала позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение, лиц участвующих, в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки мотивированы тем, что 01.12.2018 между ИП Гусейновым А.Г.о. (арендодателем) и ИП Шавояном З.Т. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 2 (далее – договор от 01.12.2018), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование помещения, расположенные в торговом центре «АПШЕРОН» по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, проспект Геологов, 12Б, цокольный и 2 этажи, общая площадь 871,3 кв.м., цель использования: розничная торговля (пункт 1.1).

Договор заключен на одиннадцать месяцев и действует с момента его подписания по 30.10.2019 (пункт 1.3). Также в пункте 7.1 указан срок аренды с 01.12.2018 по 30.10.2019.

Согласно пункту 3.1. настоящего договора, за пользование указанными помещениями арендатор выплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 350 000 руб. в размер арендной платы входит стоимость пользования (аренды) арендуемых помещений. Оплата аренды земельного участка, услуг связи производится арендатором самостоятельно и не входит в арендную плату по настоящему договору.

Оплата аренды за арендованные помещения по согласованию сторон начинается с 01.12.2018, и вносится ежемесячно в срок до 01 числа следующего месяца непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон (пункты 3.2, 3.3).

За просрочку арендных платежей, установленных настоящим договором, арендатору начисляются пени в размере 5 процентов за каждый день просрочки (пункт 3.4).

По утверждению истца, акт приема-передачи объекта аренды по договору от 01.12.2018 не составлялся.

Ссылаясь на фактическую передачу арендатору объекта аренды по договору № 2 от 01.12.2018 и нарушение ответчиком условий договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей и не в полном объеме, ИП Гусейнов А.Г.о. направил в адрес ИП Шавояна З.Т. претензию от 11.09.2019 № 10 об оплате задолженности и пени, а также, в связи с нарушением сроков оплаты, с просьбой об освобождении арендуемого помещения до 30.10.2019.

По неоспоренному утверждению истца, ИП Шавоян З.Т. освободил арендуемые по договору от 01.12.2018 помещения 22.11.2019.

Между тем задолженность по арендным платежам оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта исполнения ответчиком условий договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.12.2018 по оплате арендных платежей не в полном объеме, истцом в материалы дела представлено 9 платежных поручений, плательщиком по которым указан ИП Шавоян З.Т., а получателем ИП Гусейнов А.Г.о.:

№ 69 от 09.04.2019 на сумму 350 000 руб., с назначением платежа: «счет за аренду за март 2019 г. Договор аренды № 2 от 01.12.2018. Город Краснокаменск ул. Геологов 12Б ТЦ «АПШЕРОН»;

№ 84 от 25.04.2019 на сумму 350 000 руб., с назначением платежа: «счет за аренду за апрель 2019 г. Договор аренды № 2 от 01.12.2018. Город Краснокаменск ул. Геологов 12Б ТЦ «АПШЕРОН»;

№ 121 от 09.06.2019 на сумму 350 000 руб., с назначением платежа: «счет за аренду за апрель 2019 г. Договор аренды №2 от 01.12.2018. Город Краснокаменск ул. Геологов 12Б ТЦ «АПШЕРОН»;

№ 130 от 25.06.2019 на сумму 350 000 руб., с назначением платежа: «счет за аренду за май 2019 г. Договор аренды №2 от 01.12.2018. Город Краснокаменск ул. Геологов 12Б ТЦ «АПШЕРОН»;

№ 151 от 24.07.2019 на сумму 350 000 руб., с назначением платежа: «счет за аренду за июль 2019 г. Договор аренды №2 от 01.12.2018. Город Краснокаменск ул. Геологов 12Б ТЦ «АПШЕРОН»,

№ 184 от 02.09.2019 на сумму 300 000 руб., с назначением платежа: «счет за аренду за июль 2019 г. Договор аренды №2 от 01.12.2018. Город Краснокаменск ул. Геологов 12Б ТЦ «АПШЕРОН»;

№ 204 от 30.09.2019 на сумму 300 000 руб., с назначением платежа: «счет за аренду за сентябрь 2019 г. Договор аренды № 2 от 01.12.2018. Город Краснокаменск ул. Геологов 12Б ТЦ «АПШЕРОН»;

№ 231 от 23.10.2019 на сумму 350 000 руб., с назначением платежа: «счет за аренду за сентябрь 2019 г. Договор аренды №2 от 01.12.2018. Город Краснокаменск ул. Геологов 12Б ТЦ «АПШЕРОН»;

№ 249 от 18.11.2019 на сумму 350 000 руб., с назначением платежа: «счет за аренду за октябрь 2019 г. Договор аренды №2 от 01.12.2018. Город Краснокаменск ул. Геологов 12Б ТЦ «АПШЕРОН», а также выписка Читинского отделения № 8600 ПАО СБЕРБАНКА от 24.01.2020 операций по лицевому счету истца в разрезе контрагента (ответчика) и отражающая соответствующие операции в количестве 9; оборотов 3 050 000; исходящий остаток 613 255, 21 на 24.01.2020.

Указанное, по мнению ИП Гусейнова А.Г.о., подтверждает наличие у ИП Шавояна З.Т. задолженности по оплате аренды в размере 1 056 666,67 руб., и является основанием для взыскания пени в соответствии с пунктом 3.4 договора от 01.12.2018 в размере 743 333,33 руб. (уменьшенного самостоятельно истцом).

Возражая против заявленных требований ответчик, указывая на неподписание им договора № 2 от 01.12.2018, ссылается на то, что арендные отношения у сторон возникли на основании договора № 2 от 01.12.2017, в подтверждение чего представил копию указанного договора, содержащего аналогичные договору № 2 от 01.12.2018 условия за исключением пунктов 1.3, 7.1, устанавливающих срок аренды с 01.12.2017 по 30.11.2018 и пункта 3.2, предусматривающего арендную плату в размере 34 852 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 328, 433, 438, 443, 606, 611, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что договор № 2 от 01.12.2018 является незаключенным, поскольку подписан не самим арендатором, а арендатор отрицает факт его подписания, также не представлены доказательства фактической передачи имущества в аренду, поскольку отсутствует акт приема-передачи объекта аренды к договору № 2 от 01.12.2018, и как следствие отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, начисленной по незаключенному сторонами договору; суд посчитал установленным факт заключения между сторонами договора аренды нежилого помещения от 01.12.2017 № 2, возобновленного на определенный срок, и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период: декабрь 2018 г., январь, февраль, июль, сентябрь 2019 года, с 01.11.2019 по 21.11.2019, удовлетворил заявленные требования частично в сумме 198 656,33 руб., произведя собственный расчет, исходя из установленного указанным договором ежемесячного размера арендной платы (34 852 руб.).

При этом, посчитав, что имеются основания для взыскания неустойки, за несвоевременное внесение арендных платежей, суд первой инстанции дополнительным решением частично удовлетворил требование о взыскании пени в размере 49 106,46 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 19.08.2020 (в редакции определения от 19.08.2020 об исправлении арифметической ошибки).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения, дополнительного решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Согласно статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу пунктов 14, 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), применимых в том числе к случаям незарегистрированных сделок и неопределенности в предмете аренде, необходимо учитывать следующие правовые позиции: если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется; если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» отмечено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В нарушение статей 71, 168 и 170 АПК РФ судами не в полном объеме исследованы представленные в материалы дела доказательства, не учтены указанные выше нормы материального права, правовые позиции о договоре аренды и его заключенности. При рассмотрении спора по существу не дана оценка доводам истца о заключении и исполнении ответчиком договора от 01.12.2018.

Суд первой инстанции, при проверке заявления ответчика о фальсификации, ограничился констатацией того факта, что подпись на представленном истцом в материалы дела подлиннике договора от 01.12.2018 № 2 не принадлежит ИП Шавояну З.Т., без выяснения обстоятельств возможного подписания указанного договора уполномоченным от его имени лицом, при этом указанное доказательство не признано судом сфальсифицированным и не исключено из числа доказательств по делу.

Судами обоих инстанции не дано оценки относительно подлинности оттиска печати ИП Шавояна З.Т. проставленной на каждой странице оригинала указанного договора, представленного в материалы дела истцом. При этом, ответчик о неправомерном выбытии печати из его владения не указывал, заявляя о фальсификации договора № 2 от 01.12.2018 не указал, что печать, оттиск которой нанесен на договор ему не принадлежит.

Ссылка судов на отсутствие акта приема-передачи в аренду по договору № 2 от 01.12.2018 в обоснование вывода о незаключенности сторонами указанного договора, сделана без учета того, что по неоспоренному договору № 2 от 01.12.2017 отсутствует акт возврата из аренды, при этом в обстоятельствах продолжающихся арендных отношений отсутствие акта возврата по договору № 2 от 01.12.2017 и акта передачи по вновь заключенному договору 2 от 01.12.2018 не свидетельствует об отсутствии арендных отношений в рамках договора № 2 от 01.12.20118, поскольку имущество продолжает оставаться в фактическом пользовании арендатора.

Кроме того, судами оставлено без внимания, что в сложившейся практике взаимоотношений стороны не оформляли ни передачу имущества в аренду соответствующим актом, ни его возврат по акту, при этом сам факт передачи имущества в аренду в 2017 году, так и его возврат в 2019 году стороны не отрицают.

В связи с чем вывод суда о том, что отсутствие двустороннего акта свидетельствует о непередаче имущества в аренду по договору № 2 от 01.12.2018 и по этой причине указанный договор незаключен, является неверным.

Кроме того, судами оставлены без внимания доводы истца и представленные в их обоснование доказательства того, что заключение и исполнение ответчиком договора № 2 от 01.12.2018 подтверждается представленными в дело 9 платежными поручениями о произведенных платежах ИП Шавоян З.Т. в адрес ИП Гусейнова А.Г.о., с назначением платежа «счет за аренду за «месяц» 2019 г. Договор аренды № 2 от 01 декабря 2018 года. Город Краснокаменск ул. Геологов 12Б ТЦ «АПШЕРОН».

Вывод о том, что ссылка в указанных платежных поручениях на счет за аренду за «месяц» 2019 г., и на договор от 01.12.2018 № 2 не может являться исключительным обстоятельством для признания договора заключенным в отсутствие акта приема-передачи имущества в аренду по указанному договору, не свидетельствует о приеме-передаче имущества и не может подменить собой действие, с которым закон связывает заключение договора аренды и его исполнение, сделан судами первой и апелляционной инстанций без анализа назначения платежа, указанных платежных документов их систематического и последовательного характера (ежемесячно), произведенных в 2019 году, и в большей части совпадающих по сумме с размером ежемесячной арендной платы по договору № 2 от 01.12.2018; отсутствия доказательств наличия иных правоотношений между сторонами во исполнения которых могли быть перечислены денежные средства по названным платежным поручениям, а также факта возврата арендодателем, как излишне полученных и факта их истребования арендатором.

Без исследования указанных обстоятельств и оценки доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ) вывод судов об отсутствии между сторонами в спорном периоде арендных отношений, основанных на условиях, представленного истцом договора № 2 от 01.12.2018 является преждевременным и сделан без учета разъяснений данных в пунктах 1, 13 Постановления № 49, что привело или могло повлечь к принятию ошибочного судебного акта о частичном удовлетворении иска, в установленном судом размере, исходя из ежемесячной арендной платы, предусмотренной договором № 2 от 01.12.2017 (34 852 руб.).

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеприведенные недостатки, на основании представленных в дело доказательств, доводов сторон установить наличие или отсутствие фактов заключения договора аренды № 2 от 01.12.2018, об осведомленности ответчика относительно условий сделки, принять законный и обоснованный судебный акт, в котором привести мотивы принятия или отклонения доводов сторон, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 19.08.2020 (в редакции определения от 19.08.2020 об исправлении арифметической ошибки и дополнительного решения от 02.09.2020) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1799/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова