Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А47-15313/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3897/2022
г. Челябинск
23 мая 2022 года
Дело № А47-15313/2021



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Промбаза» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 17.03.2022) по делу № А47-15313/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Администрация муниципального образования город Алексин (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Промбаза» (далее – АО «Промбаза», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.10.2008 № 1786-ЗМ за период со 2 квартала 2021 года по 4 квартал 2021 года в размере 215 499 руб. 08 коп., пеней по договору аренды земельного участка от 10.10.2008 № 1786-ЗМ за период с 11.04.2021 по 11.10.2021 в размере 19 969 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2021 исковое заявление Администрации принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 17.03.2022) исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось АО «Промбаза» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что АО «Промбаза» не является арендатором земельного участка с кадастровым номером 71:24:050206:259, начисление задолженности за указанный в иске период является необоснованным, поскольку 10.03.2020 между ООО «Новочеркасский завод смазочных материалов» и АО «Промбаза» был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому АО «Промбаза» был реализован весь имущественный комплекс в пользу указанного лица, хозяйственную деятельность АО «Промбаза» не ведет, данным земельным участком не пользуется. Апеллянт указал, что в материалы дела истцом не предоставлены доказательства того, что АО «Промбаза» пользуется земельным участком с кадастровым номером 71:24:050206:259.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Апеллянт также сослался на ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционная жалоба АО «Промбаза» принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

К апелляционной жалобе АО «Промбаза» были приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела с учетом разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», судом апелляционной инстанции отказано.

От Администрации поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

К возражениям на апелляционную жалобу Администрацией была приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:24:050206:259, в приобщении которого в силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» также отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального образования Алексинский район (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гала 1» (далее – ООО «Гала 1», арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1786-ЗМ от 10.10.2008 (далее также – договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:24:050206:259, площадью 22432 кв. м, представленный категорией: «земли населенных пунктов», угодий: «пашня», расположенный по адресу: <...> (имеющий адресные ориентиры: участок находится примерно в 25 м по направлению на север от ориентира здание промбазы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>) и обязуется использовать его строго в соответствии с пунктом 1.3 договора.

В силу п. 1.3 договора участок предоставляется для объектов производственной, инженерной и транспортной инфраструктур (размещение производственной площадки под водозабор и розлив минеральной лечебно-столовой воды) приведенное описание целей использования участка является окончательным и имеется в дальнейшем «разрешенным использованием».

В соответствии с п. 2.4 договора договор является актом приемки-передачи земельного участка.

Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с даты его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая сумма ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок составляет 355 428 руб.

В силу п. 4.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально по 1/4 суммы годовой арендной платы до 10 числа первого месяца каждого квартала.

На основании п. 4.3 договора размер арендной платы устанавливается сроком на 1 год, и изменяется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4.4 договора обо всех изменениях, связанных с размером арендной платы, арендодатель обязан уведомить арендатора письменно в тридцатидневный срок, кроме случаев, когда изменение арендной платы устанавливается действующим законодательством и иными нормативными документами, и составление дополнительного соглашения к договору аренды не требуется.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Впоследствии между ООО «Гала 1» (арендатор) и ЗАО «Промбаза» (новый арендатор) был заключен договор от 01.06.2009 передачи прав и обязанностей по договору № 1786- ЗМ от 10.10.2008 (далее также – договор от 01.06.2009), в соответствии с которым с согласия арендодателя, арендатор передаёт, а новый арендатор принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 71:01:050206:259, общей площадью 22 432 кв.м, представленный категорией «земли населенных пунктов», угодья «пашня», расположенного по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул.. Металлистов (имеющий адресные ориентиры: участок находится примерно в 25 м по направлению на север от ориентира здание промбазы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>) и уплачивает за переданное право аренды денежную сумму (цену), указанную в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2 договора от 01.06.2009 указанные права и обязанности по договору аренды принадлежат арендатору на основании договора аренды, заключенного Муниципальным образованием Алексинский район Тульской области Российской Федерации 10.10.2008 за № 1786-зм, зарегистрированного в Алексинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области, передаются с согласия арендодателя, что является существенным условием настоящего договора.

Договор от 01.06.2009 передачи прав и обязанностей по договору № 1786-ЗМ от 10.10.2008 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области 01.07.2009.

В соответствии с Законом Тульской области от 11.06.2014 № 2140-ЗТО «О преобразовании муниципальных образований, расположенных на территории Алексинского района Тульской области», решений Собрания депутатов муниципального образования город Алексин от 22.09.2014 № 1(1).8 «О правопреемственности органов местного самоуправления Алексинского района», от 30.09.2014 № 2(2).2 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов муниципального образования город Алексин от 22.09.2014 № 1(1).8 «О правопреемственности органов местного самоуправления Алексинского района» Администрация муниципального образования Алексинский район была преобразована, правопреемником которой стала Администрация муниципального образования город Алексин.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2019 по делу № А47-10057/2019 АО «Промбаза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Промбаза» введена процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1786-ЗМ от 10.10.2008, Администрация направила в адрес АО «Промбаза» претензию от 11.10.2021 № 264 с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность.

Оставление указанных претензий со стороны АО «Промбаза» без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «Промбаза» не были исполнены надлежащим образом обязательства арендатора по договору аренды земельного участка № 1786-ЗМ от 10.10.2008, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с исполнением условий договора аренды земельного участка № 1786-ЗМ от 10.10.2008, согласно п. 1.1 которого (с учетом условий договора от 01.06.2009 передачи прав и обязанностей по договору № 1786- ЗМ от 10.10.2008) АО «Промбаза» приобрело права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 71:24:050206:259, площадью 22 432 кв. м, представленного категорией: «земли населенных пунктов», угодий: «пашня», расположенного по адресу: <...> (имеющего адресные ориентиры: участок находится примерно в 25 м по направлению на север от ориентира здание промбазы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>).

Действительность и заключенность указанных договоров истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к его исполнению, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, по аренде АО «Промбаза» земельного участка с кадастровым номером 71:24:050206:259.

Доводы апеллянта о том, что АО «Промбаза» не является арендатором земельного участка с кадастровым номером 71:24:050206:259, поскольку 10.03.2020 между ООО «Новочеркасский завод смазочных материалов» и АО «Промбаза» был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому АО «Промбаза» был реализован весь имущественный комплекс в пользу указанного лица, хозяйственную деятельность АО «Промбаза» не ведет, данным земельным участком не пользуется, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

АО «Промбаза» при рассмотрении дела судом первой инстанции не представило доказательств прекращения действия договора аренды земельного участка и освобождения спорного земельного участка.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, АО «Промбаза» было отказано, поскольку в силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А47-8023/2021, в котором принимали участие те же стороны, судом первой инстанции было установлено, что 10.03.2020 между ООО «Новочеркасский завод смазочных материалов» (покупатель) и АО «Промбаза» (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по итогам торгов от 27 февраля 2020 года, проведенных в электронной форме на электронной торговой площадке АО «РАД» недвижимое имущество, (лот № 1 РАД-202094) находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <...> (согласно приведенному в пункте 1 договора купли-продажи от 10.03.2020 перечню); основные средства, находящиеся в залоге у ПАО «Сбербанк», согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи (всего в приложении 204 наименования) (пункты 1, 1.1 договора купли-продажи от 10.03.2020).

Суд первой инстанции по указанному делу установил, что в материалы дела не было представлено доказательств государственной регистрации перехода права собственности от АО «Промбаза» к ООО «Новочеркасский завод смазочных материалов» по договору купли-продажи от 10.03.2020, равно как не было представлено доказательств освобождения АО «Промбаза» земельного участка или его выбытия из владения АО «Промбаза».

Суд также установил, что по договору купли-продажи от 10.03.2020, заключенному между АО «Промбаза» и ООО «Новочеркасский завод смазочных материалов», в собственность покупателя перешли объекты недвижимого имущества, расположенные на ином земельном участке с кадастровым номером 71:24:050206:34, тогда как предметом договора аренды № 1786-зм от 10.10.2008 является земельный участок с кадастровым номером 71:24:050206:259.

На основании вышеизложенного апелляционный суд отклоняет доводы АО «Промбаза» о выбытии из его владения арендуемого земельного участка с кадастровым номером 71:24:050206:259 за недоказанностью данного факта.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В отсутствие в материалах дела доказательств освобождения земельного участка или его выбытия из владения АО «Промбаза», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сохранении за ответчиком обязательств арендатора по договору аренды земельного участка № 1786-ЗМ от 10.10.2008.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая сумма ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок составляет 355 428 руб.

В силу п. 4.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально по 1/4 суммы годовой арендной платы до 10 числа первого месяца каждого квартала.

В обоснование заявленного иска истец указал, что за период пользования АО «Промбаза» земельным участком с кадастровым номером 71:01:050206:259 – со 2 по 4 кварталы 2021 года, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 215 499 руб. 08 коп.

Факт наличия указанной задолженности АО «Промбаза» документально не опровергло.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по своевременному и полному внесению указанной суммы арендной платы ответчик не исполнил надлежащим образом, в установленный срок арендную плату не оплатил.

С учетом того, что ответчиком суду не было представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.10.2008 № 1786-ЗМ за период со 2 квартала 2021 года по 4 квартал 2021 года в размере 215 499 руб. 08 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям п. 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, что было установлено судом первой инстанции и не оспорено апеллянтом, требование Администрации о взыскании финансовой санкции (пеней) по договору является обоснованным.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней по договору аренды земельного участка от 10.10.2008 № 1786-ЗМ за период с 11.04.2021 по 11.10.2021 в размере 19 969 руб. 58 коп.

Представленный расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным. Контррасчет нестойки, доказательства чрезмерного характера взыскиваемой неустойки ответчик не представил.

С учетом изложенного, требование Администрации о взыскании с АО «Промбаза» неустойки правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере 19 969 руб. 58 коп.

Довод апеллянта о неправомерности взыскания неустойки с ответчика – банкрота отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, указанный запрет на начисление финансовых санкций (пеней) не распространяется на текущие платежи.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку заявление о признании АО «Промбаза» несостоятельным (банкротом) принято к производству 19.07.2019, а спорная задолженность по арендным платежам взыскивается за период со 2 по 4 кварталы 2021 года, заявленные в настоящем деле требования являются текущими, и на них не распространяется вышеуказанный запрет на начисление пеней.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении АО «Промбаза» о судебном разбирательстве по делу является несостоятельным.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом места нахождения АО «Промбаза» с 17.07.2019 является: <...>, ком. 7.

Копия определения суда о принятии иска к производству была направлена ответчику по указанному адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ. Определение суда также опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В дело вернулся возвратный конверт с отметками сотрудников почтового отделения о попытках вручения и об истечении срока хранения судебной корреспонденции.

Кроме того, копия определения суда о принятии иска к производству была направлена конкурсному управляющему ответчика, и согласно уведомлению о выручении 28.12.2020 названная копия определения суда была вручена адресату.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 17.03.2022) по делу № А47-15313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Промбаза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.С. Жернаков