Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А46-14339/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А46-14339/2024
06 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дябина Д.Б.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5051/2025) общества с ограниченной ответственностью «Зеравшан» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2025 по делу № А46-14339/2024 (судья Малявина Е.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеравшан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 23 346 724 руб. 87 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственная Мехколонна-944 Треста Железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база «Покоторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «ЭКСПОБАНК» (ИНН: <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база «Покоторг» - ФИО1 по доверенности от 20.12.2024, сроком действия до 31.12.2025,

общества с ограниченной ответственностью «Зеравшан» – ФИО2 по доверенности от 28.03.2025, сроком действия три года,

акционерного общества «ЭКСПОБАНК» - ФИО3 по доверенности от 18.09.2024, сроком действия до 17.09.2025,

общества с ограниченной ответственностью «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» - ФИО4 по доверенности от 23.07.2025, сроком действия три года,

непосредственно в здании суда:

общества с ограниченной ответственностью «Производственная Мехколонна-944 Треста Железобетон» - ФИО5 по доверенности от 09.10.2023, сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» (далее – истец, ООО «ТП «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Зеравшан» (далее – ответчик, ООО «Зеравшан») о взыскании 23 346 724 руб. 87 коп., в том числе задолженности в размере 18 582 904 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 763 820 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственная Мехколонна-944 Треста Железобетон» (далее - ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная база «Покоторг» (далее – ООО «Продовольственная база «Покоторг»), акционерное общество «ЭКСПОБАНК» (далее – АО «ЭКСПОБАНК»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2025 по делу № А46-14339/2024 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Зеравшан» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что вывод суда первой инстанции относительно реальности правоотношений, основанных на предварительном соглашении о взаимном выкупе, агентском договоре и предварительном договоре купли-продажи противоречат материалам дела. При оценке договоров цессии, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости рассматриваемых сделок. Решением по делу № А48-9059/2020 от 08.02.2021, а также решением МИФНС № 4 по Орловской области № 348 от 12.05.2020 года установлена мнимость названных договоров. Кроме того, мнимый характер сделок подтверждается аффилированностью сторон. Судом не дана правовая оценка обстоятельствам, подтверждающим отсутствие экономического смысла в заключение договоров цессии. Выводы суда первой инстанции относительно источника денежных средств ООО «ПМК-944 Треста Железобетон противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами, которыми дана правовая оценка и проведен анализ договоров уступки прав (цессии).

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначены  к рассмотрению в судебном заседании на 24.07.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ТП «Эдельвейс», ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» представила отзывы, в которых просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

АО «ЭКСПОБАНК», ООО «Производственная база «Покоторг» в письменных отзывах на апелляционную жалобу поддержали позицию ответчика.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 на 19.08.2025, в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных пояснений, в соответствии поставленными судом вопросами, с учётом пояснений сторон в судебном заседании.

В материалы дела от ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», АО «ЭКСПОБАНК», ООО «Зеравшан» поступили дополнительные пояснения в обоснование приведенных возражений и доводов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отсутствием в составе суда произведена замена судьи Горобец Н.А. на судью Бодункову С.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 19.08.2025 объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 02.09.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

В рамках перерыва в материалы дела поступили письменные пояснения ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ООО «ТП «Эдельвейс», АО «ЭКСПОБАНК».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отсутствием в составе суда произведена замена судьи Бодункову С.А. на судью Горобец Н.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 02.09.2025 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 16.09.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», АО «ЭКСПОБАНК», ООО «ТП «Эдельвейс» представлены консолидированные позиции по делу.

ООО «Зеравшан» представлены письменные объяснения в обоснование апелляционной жалобы.

В судебном заседании 16.09.2025 объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 23.09.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

В рамках перерыва в материалы дела поступило ходатайство ООО «Производственная база «Покоторг» с приложением дополнительных документов для их обозрения апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств исходя из следующего.

В судебном заседании 16.09.2025 объявлен перерыв до 23.09.2025. До объявления перерыва в судебном заседании присутствовал представитель ООО «Производственная база «Покоторг», в рамках которого суд выяснял у участвующих в процессе лиц наличие у них процессуальных ходатайств и заявлений, которых от ООО «Производственная база «Покоторг» не поступило. В судебном заседании 16.09.2025 до объявления перерыва суд объявил, что стадия исследования доказательств завершена, после чего был объявлен перерыв в судебном заседании.

Таким образом, поскольку стадия исследования доказательств завершена, новые доказательства не могут быть приобщены к материалам дела.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апеллянт не обосновал причины, по которым он не мог своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции представить в материалы дела документы, приложенные к ходатайству, поступившему в суд 22.09.2025, а также причины, по которым он не мог их представить на стадии апелляционного рассмотрения дела, но до завершения стадии исследования доказательств.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для приобщения к материалам дела доказательств, указанных в качестве приложений к ходатайству, поступившему в суд 22.09.2025.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении доказательств, в связи с чем, ходатайство с приложенными к нему документами подлежит возврату их подателю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Зеравшан» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ТП «Эдельвейс» поддержал заявленные возражения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «ЭКСПОБАНК», ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ООО «Продовольственная база «Покоторг» поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах и дополнениях к ним.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,27.11.2019 между ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» и ООО «Зеравшан» заключен договор уступки права требования (цессии) № 27-3, согласно которому ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» (Цедент) уступает, а ООО «Зеравшан» (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования с ООО «Продовольственная база  «Покоторг» (Должник) возврата денежных средств основного долга в размере 48 494 300 руб., процентов за пользование денежными средствами 1 570 418 руб. 15 коп.  

29.11.2019 между ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» и ООО «ТП «Эдельвейс» заключен договор уступки права требования (цессии) № 29-3-Э, по условиям которого ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» (Цедент) уступает, а ООО «ТП «Эдельвейс» (Цессионарий) принимает права требования с ООО «Зеравшан» (Должник) в части компенсации оплаты договора уступки № 27-3 от 27.11.2019 в размере 18 582 904 руб. 11 коп.

Согласно положениями пунктов 3.1, 3.2 договора цессии цессионарий оплачивает цеденту денежную сумму в размере 18 582 904 руб. 11 коп. безналичным путем в течение 3-х месяцев с даты заключения настоящего договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу № А40-286933/2019 ООО «Зеравшан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

02.08.2021 ООО «ТП «Эдельвейс» обратилось с требованием № 24 от 02.08.2021 по текущим обязательствам к ООО «Зеравшан» на сумму 18 582 904 руб. 11 коп., из которых 18 000 000 руб. - основной задолженности, 582 904 руб. 11 коп. - задолженность за пользование денежными средствами.

Требование № 24 принято конкурсным управляющим ООО «Зеравшан».

В адрес ООО «ТП «Эдельвейс» направлено уведомление № 58/24 от 02.08.2021 о включении в реестр текущих кредиторов по текущим обязательствам в сумме 18 582 904 руб. 11 коп. в рамках банкротства ООО «Зеравшан».

Кредиторами в рамках процедуры банкротства ответчика заключено соглашение № 21/09/2020 от 05.08.2021, в том числе с ООО «ТП «Эдельвейс».

Так, соглашением № 21/09/2020 от 05.08.2021 установлено, что до 06.08.2021 ООО «Зеравшан» обязано частично погасить перед ООО «ТП «Эдельвейс» 8 903 489 руб. 59 коп., а остаток в размере 9 679 414 руб. 52 коп. – после прекращения конкурсного производства, но не позднее 31.12.2021.

Конкурсное производство в отношении ООО «Зеравшан» прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021.

Принимая во внимание отсутствие погашения задолженности на дату прекращения процедуры конкурсного производств, ООО «ТП «Эдельвейс» 14.06.2024 года направило в адрес ООО «Зеравшан» досудебную претензию о выплате задолженности в размере 18 582 904 руб. 11 коп.  

ООО «ТП «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО6 с требованием о взыскании суммы задолженности на основании соглашения от 05.08.2021 и договора уступки прав требования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2024 по делу № А46-16432/2023 исковые требования ООО «Завод сборного железобетона № 5» к ФИО6 о взыскании убытков в сумме 81 116 094 руб. 68 коп., ООО «Завод треста железобетон» к ФИО6 о взыскании убытков в сумме 5 605 918 руб. 52 коп., ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» к ФИО6 о взыскании 11 427 946 руб. 09 коп., ООО «Трикотажное предприятие «Эдельвейс» к ФИО6 о взыскании 18 582 904 руб. 11 коп., оставлены без удовлетворения.

В решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2024 по делу № А46-16432/2023 указано, поскольку ООО «Зеравшан» вышло из процедуры конкурсного производства, восстановив свою платежеспособность, следовательно, обязанность по погашению истцам заявленных к ответчику требований сохранилась непосредственно у ООО «Зеравшан».

ООО «ТП «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Зеравшан» задолженности по договору цессии № 29-3-Э от 29.11.2019 в размере 18 582 904 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 763 820 руб. 76  коп.

Как указывает ООО «ТП «Эдельвейс», в период с 18.04.2019 по 16.05.2019 ООО «Производственная мехколонна – 944 Треста Железобетон» произвело перечисление денежных средств на расчётный счёт ООО «Продовольственная база «Покоторг» в размере 48 494 300 рублей.

Согласно договору уступки права требования № 27-3 от 27.11.2019 ООО «Производственная мехколонна – 944 Треста Железобетон» уступило ООО «Зеравшан» право требования к ООО «Продовольственная база «Покоторг» на сумму 48 494 300 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 1 570 418 руб. 15 коп., ООО «Зеравшан», в свою очередь, обязалось оплатить права требования по номинальной стоимости.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, ООО «Производственная база «Покоторг» и АО «ЭКСПОБАНК» заявлены доводы о мнимости договоров, положенных в основу иска, поскольку имеет место транзитный характер перечислений, произведенных ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в пользу ООО «Производственная база «Покоторг», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «Зеравшан» настоящей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора об уступке права требования.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

По общему правилу, обычно ожидаемой от цедента целью заключения договора цессии является отчуждение права требования к третьему лицу, а от цессионария - приобретение указанного права требования.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статьи 309, 310 ГК РФ).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, фактической и юридической аффилированностью лиц и прочее), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)), когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, судом первой инстанции обосновано признан факт  заключения сторонами договора цессии, согласно которому обществом передано право требования на возмездной основе в отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 390 ГК РФ.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчику и третьим лицам неоднократно было предложено представить доказательства в обоснование заявленных возражений против исковых требований.

В свою очередь, каких-либо относимых и допустимых доказательств, в подтверждение доводов о мнимости договора со стороны ответчика и третьих лиц в материалы дела не представлено.

Так, ответчиком представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу № А40-145030/2019, которым в удовлетворении заявления ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» о включении в реестр требований в размере 48 494 300 руб. отказано.

Указанным судебным актом установлено, что согласно имеющимся у него в распоряжении книгам покупок-продаж должника за период с 01.04.2019 по 23.04.2019 должник поставил кредитору товар (оказал услуги) на общую сумму 48 494 300 руб. (стр. 3 определения АС г. Москвы от 14.04.2021).

Как следует из выписки по счету ООО «Продовольственная база «Покоторг» за период с 18.04.2019 по 20.05.2019, денежные средства после поступления от ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в ближайшие даты перечислялись в пользу ООО «Продовольственная база «Покоторг».

При этом решением МИФНС по Орловской области от 12.05.2020 установлено, что источником оборотных средств для ООО «МЕТАРТ» в целях оплаты по недействительным сделкам с «Промышленные Технологии» и ООО «Промышленные Технологии» является - ООО «ТД «Покоторг», в свою очередь в адрес ООО «ТД «Покоторг» деньги поступают от ООО «Продбаза «Покоторг».

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу № А40-145030/2019 отменено, в связи чем указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствует книга покупок-продаж должника за период с 01.04.2019 по 23.04.2019, в данном случае третьего лица - ООО «Продбаза «Покоторг», а также решение МИФНС по Орловской области № 348 от 12.05.2020.

В свою очередь, согласно отзыву на апелляционную жалобу ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» следует, что решении МИФНС по Орловской области № 348 от 12.05.2020 изложено следующее: «при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Виннер» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года неправомерно заявлены налоговые вычеты по сделки с ООО «Метарт»».

В опровержение представленных сведений стороны надлежащих доказательств не представили в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

ООО «Продбаза «Покоторг» не представило доказательств возврата денежных средств в размере 48 494 300 руб., перечисленных ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» по платежным поручениям, представленным в материалы дела: п/п №530 от 18.04.2019 г. на сумму 4 000 000 руб.; п/п №547 от 19.04.2019 г. на сумму 12 000 000 руб.; п/п №572 от 24.04.2019 г. на сумму 3 494 300 руб.; п/п №600 от 06.05.2019 г. на сумму 18 000 000 руб.; п/п №601 от 06.05.2019 г. на сумму 2 000 000 руб.; п/п №618 от 07.05.2019 г. на сумму 4 000 000 руб.; п/п №669 от 16.05.2019 г. на сумму 5 000 000 руб., как и не представило доказательств получения товара ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» на данную сумму.

Вопреки позиции АО «ЭКСПОБАНК» в материалах настоящего дела содержаться копии всех перечисленных платежных поручений, представленных ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» совместно с дополнительными пояснениями 16.04.2025.

Как указывает ответчик, транзитность перечислений заявленных ко взысканию подтверждается решением МИФНС по Орловской области № 348 от 12.05.2020.

Вместе с тем определением Арбитражного суда  Орловской области по делу №А48-9059/2020 от 17.12.2020 по заявлению об оспаривании ООО «Виннер» решения МИФНС по Орловской области № 348 от 12.05.2020 отклоняя ходатайство ООО «Виннер» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Завод Треста Железобетон» (ИНН <***>), ООО Промышленные Технологии» (ИНН <***>) суд указал, что  отсутствуют достаточные основания, ООО «Завод Треста Железобетон», ООО «Промышленные Технологии» находились на упрощенной системе налогообложения и не являлись плательщиками НДС, указал, что принятый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ООО «Завод Треста Железобетон», ООО Промышленные Технологии».

Из анализа судебных актов по делу № А48-9059/2020, вынесенных по итогам разрешения заявления об оспаривании решения МИФНС по Орловской области № 348 от 12.05.2020 установлено отсутствие указаний на транзит денежных средств в отношении ООО «Промышленные технологии», ООО «Завод Треста Железобетон», как указание и на ООО «ПМК-944 Треста Железобетон».

Апелляционный суд полагает, что в рамках дела №А46-145030/2019 определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 установлен транзитный характер перечисления денежных средств исключительно между ООО «Виннер» и ООО «Метарт».

Кроме того, заключением эксперта № 217 дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы по материалу процессуальной проверки КУСП №10117 от 13.04.2023, проведенной ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве 29.05.2024 также опровергается позиция ответчика о транзитности денежных средств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», а также платежные поручения, из которых следует, что платеж на сумму 18 000 000 руб. поступил по платежному поручению № 1271 06.05.2019 с расчетного счета ООО «ЗСЖБ № 5» на расчетный счет ООО «ПМК-944 Треста Железобетон».

В этот же день ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» перечислило сумму в размере 18 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Продбаза «Покоторг» по платежному поручению № 600 от 06.05.2019.

Вопреки позиции ответчика факт транзитности денежных средств не нашел своего документального подтверждения и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая против заявления истца, ответчиком заявлен доводы о мнимости договора уступки.

Вместе с тем приведенные обстоятельства не являются основаниями для признания сделки мнимой, исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что заключение договора цессии не имело своей целью совершить сделку и создать правовые последствия, характерные для данной сделки, а именно осуществить передачу прав требований, а было совершено лишь для вида, ответчиком в материалы дела не представлено.

В рамках дела о банкротстве физического лица ФИО7 № А40-151554/2019 Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ООО «ПромСтройИнвестмент» о признании договора (соглашения) о порядке погашения текущих платежей от 05.08.2021 № 21/09/2020, заключенного между ООО «Завод Сборного Железобетона № 5», ООО «СК «КРОМАС», ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ООО «ТП «Эдельвейс», ООО «ЗЕРАВШАН», а также Договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2019 № 27-3, заключённого между ООО «ЗЕРАВШАН» и ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» недействительными сделками.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «ПромСтройИнвестмент» о признании недействительными следующих сделок:

-Договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2019 № 867, заключённого между ООО «ЗЕРАВШАН» и ООО «ПМК-944 Треста Железобетон»; 

-Договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2019 № 872, заключённого между ООО «ЗЕРАВШАН» и ООО «ПМК-944 Треста Железобетон»;

-Договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2019 № 26/01, заключённого между ООО «ЗЕРАВШАН» и ООО «ПМК-944 Треста Железобетон»;

-Договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2019 № 27/01, заключённого между ООО «ЗЕРАВШАН» и ООО «ПМК-944 Треста Железобетон»;

- Договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2019 № 27-3, заключённого между ООО «ЗЕРАВШАН» и ООО «ПМК-944 Треста Железобетон»;

-Договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2019 № 27-4, заключённого между ООО «ЗЕРАВШАН» и ООО «ПМК-944 Треста Железобетон»;

-Договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2019 № 27/11-1, заключённого между ООО «ЗЕРАВШАН» и ООО «СК «КРОМАС»;

-Договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2019 № 867, заключённого между ООО «ЗЕРАВШАН» и ООО «СК «КРОМАС»;

-Договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2019 № 867, заключённого между ООО «ЗЕРАВШАН» и ООО «СК «КРОМАС»; 

-Договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2019 № 867, заключённого между ООО «ЗЕРАВШАН» и ООО «СК «КРОМАС»; 

-Договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2019 № 867, заключённого между ООО «ЗЕРАВШАН» и ООО «СК «КРОМАС»; 

-Договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2019 № 867, заключённого между ООО «ЗЕРАВШАН» и ООО «СК «КРОМАС»;

-Договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2019 № 867, заключённого между ООО «ЗЕРАВШАН» и ООО «СК «КРОМАС»;

-Договора (соглашения) о порядке погашения текущих платежей от 05.08.2021 № 21/09/2020, заключённого между ООО «Завод Сборного Железобетона № 5», ООО «СК «КРОМАС», ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ООО «ТП «Эдельвейс», ООО «ЗЕРАВШАН»;

-Договора (соглашения) о порядке погашения текущих платежей от 16.06.2021 № 21/09/2020, заключённого между ООО «Завод Сборного Железобетона № 5», ООО «СК «КРОМАС», ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ООО «ЗЕРАВШАН»;

-Договора (соглашения) о порядке погашения текущих платежей от 21.09.2020 № 21/09/2020, заключённого между ООО «Завод Сборного Железобетона № 5» и ООО «ЗЕРАВШАН» сделок недействительными.

В раках рассмотрения указанного обособленного спора в качестве ответчика привлечено, в том числе ООО «Завершан», которым соответствующих мер по обжалованию судебного акта путем подачи апелляционной жалобы не предпринято, как и иными участниками процесса (ООО «Метарт», ООО «Продбаза «Покоторг», ООО «Конфект», ООО «Виннер», АО «Экситон», ООО «Триада-Покоторг», ФИО8).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные иначе, кроме как в предусмотренном действующем законодательстве порядке обжалования судебных актов.

Таким образом, учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А40-151554/2019, судебный акт по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем действительность оспариваемых ответчиком сделок установлена вступившим законную силу судебным актом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о противоречивости поведения ответчика и перечисленных третьих лиц, выразившейся в согласии при рассмотрении указанного спора с установленным фактом, что расходится с заявленными в настоящем деле возражениями о мнимости и недействительности сделок.

Такое поведение, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует принципу добросовестности (эстоппель) и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), свидетельствует о недобросовестном поведении подателя жалобы, противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, что влечет потерю права на соответствующие возражения.

Указанный вывод подтверждается и установленными в суде первой инстанции обстоятельствами.

Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2019 № 27-3 со стороны ООО «Зеравшан» договор подписал ФИО8

Пунктом 3 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений ГК РФ правовой статус ликвидатора идентичен правовому статусу ликвидационной комиссии, следовательно, такое лицо обладает всеми полномочиями по управлению делами юридического лица, то есть он является органом управления общества.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 ГК РФ.

Исходя из содержания указанных норм следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав (пункт 50 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)»).

Принимая во внимание изложенное, ликвидатор наделен правом на подписание договора цессии № 27-3, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть принято в качестве основания для мнимости сделки.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу № А48-7198/2019 от 02.12.2024 установлено, что подписанные со стороны банка договоры с данным поручителем передавались ФИО8, который являлся доверенным лицом ФИО9, и который, с его слов, отвозил их в г. Мценк Орловской области в ООО «Виннер» для подписания ФИО10 Через несколько дней ФИО8 возвращал оригиналы договоров в ООО «Экспобанк».

Принимая во внимание изложенное, ФИО8 является подконтрольным лицом группе компаний Покоторг, что не исключает его возможность действовать от имени ликвидатора ООО «Зеравшан», входящего в группу компаний.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение сделок между фактически аффилированными (заинтересованными) лицами законодательством Российской Федерации не запрещено, и само по себе наличие аффилированности (заинтересованности) участников сделки не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.

Ответчиком заявлены доводы о том, что до прекращения конкурсного производства в отношении должника ООО «Зеравшан» в бухгалтерском балансе за 2019 год не указано на наличие обязательств на сумму, превышающую балансовые активы.

В настоящем случае приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют об отсутствии отношений между истцом и ответчиком, а указывают на недостатки ведения налоговой и бухгалтерской отчетности.

При этом несоблюдение налоговой и бухгалтерской дисциплины само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности общества. Несоблюдение правил оформления документов может повлечь для сторон иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие со стороны ООО «Продовольственная база «Покоторг» встречного предоставления или возврата перечисленных в его адрес денежных средств согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения обязательств в части оплаты по договору цессии, а также наличие неисполненного ООО «Зеравшан» обязательства по оплате приобретенного им у ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» права требования взыскания задолженности с ООО «Продовольственная база «Покоторг», требование истца правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные ответчиком в материалы дела судебные акты Арбитражного суда города Москвы, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора, поскольку судами не исследовался вопрос по спорным платежам, исследованию подлежали иные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд признает его верным, соответствующим условиям законодательства, в том числе в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования истца, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В порядке статьи 179 АПК РФ суд уточняет фамилию судьи Горобец, неправильно указанную в резолютивной части судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2025 по делу № А46-14339/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Б. Дябин

Судьи


Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева