Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А19-8438/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-8438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" и акционерного общества "Электросетьпроект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2022 года по делу № А19-8438/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к закрытому акционерному обществу "Электросетьпроект" ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности о 19.05.2022; от ответчика: не было

установил:

Истец, ООО "СудСтройЭкспертиза", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ЗАО "ЭСП" о взыскании 708 000 руб., а именно: 619 500 руб. – стоимость выполненного технического обследования по договору № 2415-СУБП.1 от 08.12.2020, 88 500 руб. – сумма неустойки, а также расходы на представителя.

Решением суда первой инстанции от 02 декабря 2022 года требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 363 735 руб. – основной долг, 88 500 руб. – неустойка, 73 462 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

В частности суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерном уменьшении договорной цены на стоимость работ, определённых экспертом ФИО3, как


выполненные подрядчиком некачественно, без учета отбора проб грунта по фундаментом, а именно на сумму 255 765 руб.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью или в части и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание заключение эксперта ФИО3, в то время как истец не согласен с данным заключением, в виде его ненадлежащего характера.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчика, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания в полном объеме неустойки в размере 88 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 73 462 руб. и решить по существу путем снижения размера неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что размер неустойки в 0,1% в день является завышенным, несоразмерным совершенным нарушениям. Судебные расходы также являются чрезмерными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.01.2023, 03.02.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.


Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционных жалобах, ответчик (заказчик) в рамках договора № 2415-СУБП.1 от 8 декабря 2020 года не оплатил истцу (подрядчику) выполненные и принятые работы в размере 619 500 руб.

Ответчик, руководствуясь ст. 723 ГК РФ, заявил о соразмерном уменьшении договорной цены на стоимость работ, в связи с их некачественным выполнением (без учета отбора проб грунта под фундаментом) на сумму 255 765 руб., определённых экспертом ФИО3

Суд первой инстанции, оценивая доводы сторон, пришел к выводу, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных ООО «СудСтройЭкспертиза» работ в рамках договора № 2415-СУБП.1 от 08.12.2020 года, в связи с чем руководствуясь ст. 711 ГК РФ судом назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» (664075, <...>, оф.15,16) ФИО4, ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение судебной технической экспертизы от 14.01.2022. Эксперты дали следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Ответ на вопрос № 1: качество заключения но результатам технического визуального-инструментального обследования сооружений, строительных конструкций ПС 500/110/35/10 кВ Тайшет шифр ССЭ-06-001-ЗиС-21, выполненного ООО «СудСтройЭкспертиза», не в полной мере соответствует условиям договора, требованиям к выполнению работ и отчетной документации, указанным в задании на проведение предпроектного обследования сооружений, строительных конструкций ПС 500/110/35/10 кВ Тайшет (приложение № 1 к договору № 2415-СУБП.1 от 08.12.2020). Отмечен ряд несущественных исправимых недостатков и отклонений от требований вышеуказанной документации (раздел 3.1. заключения).

2. Ответ на вопрос № 2: стоимость устранения недостатков согласно расчета приведенного в разделе 3.2. настоящего заключения составляет 25 625,1 руб.

Согласно пояснений эксперта ФИО4, данных на судебном заседании 29.03.2022, в описательной части экспертного заключения обозначены только те правила и госты, которые относятся к правилам выполнения и составу работ; анализ соответствия содержания Заключения по результатам визуально-инструментального обследования сооружений, строительных конструкций требованиям СП 13-102-2003 (п. 3.1. Задания на проектирование) не проводился.

Суд первой инстанции посчитал необходимым провести дополнительную экспертизу в части установления наличия/отсутствия в заключении по результатам визуально-инструментального обследования сооружений и строительных конструкций ПС 500/110/35/10 кВ «Тайшет», шифр ССЭ-0б-001-ЗиС-21, недостатков, отражённых в письме ЗАО «Электросетъпроект» исх. № 04/2415/389 от 08.04.2021, и соответствия преданного истцом результата работ п. 3 Задания на проведение предпроектного обследования в части полноты использования согласованной нормативно-технической документации.

По результатам заключения от 22.08.2022 проведенной повторно-дополнительной судебной экспертизе, экспертом ООО «АЛЭКСИ» ФИО3, в том числе установлено, что стоимость устранения недостатков (некачественно выполненные либо неподтвержденные работы в Заключении шифр ССЭ-06-001-ЗиС-21) без учета отбора проб грунта под фундаментом составляет 255 765 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, оно не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами

Из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ФИО3, указал, что у него не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми. Указанное заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, суд принимает заключение судебной экспертизы, в качестве доказательства по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения истца, высказанные в отношении экспертного заключения, полагает, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет признание заключения ненадлежащим доказательством.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, поскольку нарушений основополагающих методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования экспертом не допущено, ответчиком не доказано.

Оснований для сомнения в квалификации эксперта, компетентности сделанных им выводов в заключении, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

Перечисленные в апелляционной жалобе сомнения истца направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих, что такие обстоятельства повлияли или могли повлиять на обоснованность выводов эксперта. Доводы в апелляционной жалобе истца о том, что выводы эксперта основаны на справочниках базовых цен, не подлежащих применению, что эксперт не ответил на вопрос суда о стоимости устранения недостатков, что потеки грязи экспертом указаны как коррозия, неверно определены недостатки по сваям, не указана длинна свай, даны неверные рекомендации по демонтажу и использованию фундамента портала 35 кВ (ОП.1), портала 110 кВ (ОП.4), высотное обоснование, геодезические работы не предусмотрены, проектные работы не предусмотрены договором, отсутствует расчет величины процента трудозатрат, выводы носят субъективный характер и не дают возможности их проверки; завышено количество часов на устранение недостатков, занижен процент выполнения работ по схеме стоек и траверса, завышена стоимость работ по устранению замечаний «Статический расчет фундаментных болтов», необоснованно завышена стоимость работ по устранению замечаний «Расчет армирования фундаментов»,


неверно определены недостатки по требованиям ПАО «ФСК ЕЭС», опровергаются полнотой содержания экспертного заключения и не представлением доказательств опровергающих выводы эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы ответчиком были приняты без замечаний и имеет для него потребительские свойства, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку принятие работ без замечаний не лишает заказчика при установлении недостатков в ходе эксплуатации принятых работ требовать от подрядчика устранения выявленных в гарантийный период недостатков либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ (ст. 723 ГК РФ).

Как указал суд первой инстанции, ответчик воспользовался результатом работ, внеся необходимые изменения и доработки в отчет по предпроектному обследованию, и передал проектную документацию генеральному заказчику работ ОАО «ИЭСК», что ответчиком в ходе рассмотрения спора не отрицалось.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что процессуальное законодательство предлагает лицам, участвующим в деле специальные инструменты, если, по их мнению, в экспертном заключении содержатся неточности либо ошибочные выводы, в частности, возможность обращения к суду с ходатайством о назначении повторной, дополнительной экспертизы, однако ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлено.

Учитывая, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы надлежащего качества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 363 735 руб. (619 500 – 255 765).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в сумме 88 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер пени, установленный п. 5.1 договора в 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости контракта, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).


Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о большем снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, чем снижено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом подтверждены расходы на услуги представителя, работы приняты без замечаний.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела документами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как указал суд первой инстанции ответчик доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил. В апелляционной жалобе указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).


На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «02» декабря 2022 года по делу № А19-8438/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.С. Ниникина

В.Л. Каминский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.07.2022 22:46:00Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ