Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А83-23716/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-23716/2022
24 января 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Приваловой А.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Антей» - ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2024 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2023 года по делу №А83-23716/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антей» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о признании незаконными решения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – заявитель, общество, ООО «Антей») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Министерство, МИЗО РК, компетентный орган) об отказе в удовлетворении заявления о выкупе земельного участка с кадастровым номером 90:12:000000:5439, находящегося по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, в районе <...> Победы, 1д, на территории Родниковского сельского совета и понуждении Министерства устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Антей» отказано.

Суд первой инстанции, делая вывод в обжалуемом судебном акте об отсутствии оснований для предоставления заявителю в собственность за плату земельного участка в заявленной площади, без торгов за 20 % от его кадастровой стоимости, указал на то, что общество не представлены доказательства, подтверждающие зарегистрированные права на все объекты недвижимости, расположенные в пределах испрашиваемого земельного участка, ввиду чего требование об оформлении соответствующих прав на земельный участок заявителем не обосновано с учетом необходимой для обслуживания этих объектов недвижимости площади. В свою очередь, суд констатировал в решении, что объекты недвижимости занимают только часть земельного участка, тогда как заявителем выдвигается требование о заключении с ним, как правообладателем исключительных прав на землю, договора купли-продажи в отношении всего земельного участка. При этом суд указал, что заявитель спорным отказом не лишен права обратиться в установленном законом порядке в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с соответствующим заявлением и документами, подтверждающими право на земельный участок в испрашиваемой и подтвержденной площади.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05 июня 2023 года, ООО «Антей» обжаловало его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, как приятый с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым восстановить нарушенные права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы тождественны правовой позиции, изложенной обществом в суде первой инстанции. Заявитель последовательно утверждает о незаконности отказа МИЗО РК и отсутствии других оснований для отказа ему в предоставлении в собственность без торгов испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, в районе <...> Победы, 1д, на территории Родниковского сельского совета, поскольку ввиду подачи соответствующих документов и соблюдения условий, установленные в статьях 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ООО «Антей» имеет законное исключительное право на приобретение земли в собственность за 20 % от кадастровой стоимости без торгов.

В своих дополнительных письменных пояснениях представитель общества указал, что в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков. В связи с тем, что ООО «Антей» является сельскохозяйственной организацией, основным видом деятельности которой является выращивание зерновых культур, эксплуатирует земельный участок по целевому назначению для хранения сельскохозяйственной продукции, и не намерено в дальнейшем изменять целевое назначения испрашиваемого земельного участка. Исходя из положений частей 3 и 4 указанной нормы, иные препятствия для продажи земельного участка с кадастровым номером 90:12:000000:5439 ООО «Антей» не установлены как МИЗО РК, так и судом первой инстанции.

Министерство в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило суду апелляционной инстанции ходатайство о возможности рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и Администрации Симферопольского района Республики Крым поступили письменные правовые позиции по спору, которые приобщены судебной коллегией к имеющимся в материалах дела документам и учтены при разрешении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В итоговом судебном заседании принял участие только представитель общества, который поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, с учетом всех дополнительных письменных пояснений, приобщенных в порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

ООО «Антей» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.08.2017 (ОГРН -<***>; ИНН - <***>) с основным видом деятельности - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (01.11).

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости (л.д 127 т.1), ООО «Антей» является собственником ряда зданий (сооружений), расположенных на земельном участке, а именно:

- склада, назначение: нежилое, общей площадью 1135.70 кв.м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: Республика Крым, <...> Победы, дом 1Д, на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 28.03.2012 г. согласно выписке из ЕГРН №90-90/016-90/016/303/2016-135/1, дата государственной регистрации права - 22.08.2016 г.

- склада, назначение: нежилое, общей площадью 329.50 кв.м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: Республика Крым, <...> Победы, дом 1Д на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 28.03.2012 г. согласно выписке из ЕГРН №90-90/016-90/016/303/2016-143/1, дата государственной регистрации права - 22.08.2016 г.

- весовой, назначение: нежилое, общей площадью 105.80 кв.м., количество этажей: 1, расположенной по адресу: Республика Крым, <...> Победы, дом 1Д на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 28.03.2012 г. согласно выписке из ЕГРН №90-90/016-90/016/303/2016-558/1, дата государственной регистрации права - 22.08.2016 г.

- петкуса, назначение: нежилое, общей площадью 232.70 кв.м., количество этажей: 2, расположенный по адресу: Республика Крым, <...> Победы, дом 1Д на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 28.03.2012 г. согласно Выписке из ЕГРН №90-90/016-90/016/303/2016-190/1, дата государственной регистрации права - 22.08.2016 г.

Таким образом, общая площадь занимаемых обществом объектов недвижимости составляет 1803,7 кв.м. (1135.70 кв.м. + 329.50 кв.м + 105.80 кв.м + 232.70 кв.м.).

Согласно пояснений представителя ООО «Антей», земельный участок, на котором находятся названные объекты недвижимости (площадью 2,1138 га), используется на основании ранее заключенного с компетентным органом Украины договора аренды от 26 августа 2008 года (л.д. 112-117, т.1).

ООО «Антей» неоднократно обращалось в Министерство с заявлениями о продаже земельного участка с кадастровым номером 90:12:000000:5439, общей площадью 2,1138 га за плату на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (заявление от 02.03.2022, л.д. 10, т.1, заявление от 13.10.2022, л.д.13, т. 1).

Основаниями названных обращений в МИЗО РК заявитель указывал пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется без проведения торгов в отношении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, своим крайним ответом, изложенном в письме от 28.10.2022 № 66013/01-10/5 (л.д. 15, т. 1) Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым отказало ООО «Антей» в выкупе земельного участка в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 90:12:000000:5439, а именно: вагончик (КПП), металлический ангар (для хранения сельскохозяйственной продукции), зерносушильного комплекса, вагончика бытовки, объекта незавершенного строительства, зданий туалета и душевой, в чем усмотрело нарушение земельного законодательства. В обоснование своего отказа в суде Министерство ссылается также на Справку внепланового рейдового осмотра (обследования) земельного участка, в границах земельного участка с кадастровым номером 90:12:000000:5439, которой установлено наличие мощения, вагончика (КПП), металлического ангара (для хранения сельскохозяйственной продукции), зерносушильного комплекса, вагончика бытовки, остатков сооружения, туалета, душевой, на которые правоустанавливающие документы не предоставлены.

Кроме того, в ходе обследования земельного участка специалистами заинтересованного лица установлено, что не удалось установить местоположение объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 90:12:150103:597 (контора), фактически расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 90:12:000000:5439.

Прибегнув к судебной защите и полагая, что такой отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Антей» обратилось в суд с настоящим заявлением, рассмотренным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, исходя из следующих мотивов.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из системного толкования взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»- ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предметом судебного контроля является отказ Министерства в выкупе земельного участка на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением ООО «Антей» правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, изложенный в письме от 28.10.2022.

Как установлено судебной коллегией и подтверждено материалами дела и представителем общества в ходе судебного разбирательства, ООО «Антей» является сельскохозяйственной организацией, основным видом деятельности которой является выращивание зерновых культур, общество эксплуатирует земельный участок по целевому назначению для хранения сельскохозяйственной продукции и не намерено в дальнейшем изменять целевое назначения испрашиваемого земельного участка.

Судебной коллегией установлено и подтверждено заявителем, что площадь испрашиваемого в собственность земельного участка (2,1138 га) общество обосновывает фактически используемым земельным участком на основании ранее заключенного договора аренды земли без номера, заключенного между Симферопольской районной государственной администрацией и ООО «Антей» 26 августа 2008 года (л.д. 112-117, т.1), сроком действия на 49 лет, который в настоящее время не расторгнут, в российском правом поле сторонами не перезаключался, арендные платежи арендатором в настоящий момент не вносятся компетентному органу РФ, в связи с инициацией ООО «Антей» вопроса передачи указанной площади земли обществу в собственность без торгов.

Так, исходя из предмета и объекта названного договора аренды земли, в аренду заявителю был передан земельный участок общей площадью 2,1138 га хозяйственных дворов из земель запаса сельскохозяйственного назначения в районе <...> Победы, дом 1д на территории Родниковского сельского совета. Согласно условиям использования земельных участков (пункты 14-15,17 договора аренды), целевое назначение земельного участка – обслуживание действующего зернотока в соответствии с действующим законодательством, согласно целевого назначения земельного участка, с разработкой проекта землеустройства. При этом в пункте 31 названного договора аренды предусмотрено условие прекращения договора аренды в связи приобретением арендатором земельного участка в собственность.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Антей» является арендатором земельного участка, это право возникло до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и действует до настоящего времени, возникшее право соответствует предусмотренному законодательством Российской Федерации праву аренды; при этом арендатор легализовал свою экономическую деятельность на территории Российской Федерации.

Особенности регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон № 38-ЗРК) и Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 (далее - Порядок № 313). Согласно частям 13 и 14 статьи 3 Закона № 38-ЗРК, пункту 2 Порядка № 313 право на переоформление права аренды земельным участком принадлежит стороне по договору аренды, заключенного до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ и зарегистрированного в действовавшем на момент его заключения порядке, если не истек срок действия такого договора.

Таким образом, по своей правовой сути процедура переоформления прав является процедурой приведения ранее возникших прав в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации, введенной законодательством переходного периода с учетом различного правового режима использования земель по законодательству Украины и Российской Федерации, в целях приведения правоотношений, возникших по нормам законодательства Украины, в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации.

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов установлены в статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В части 9 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, (в редакции действующей согласно Закона 336 – ФЗ от 03.07.2016), установлен случай продажи земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Аналогичное регулирование закреплено законодателем в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Следует отметить, что согласно положению пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, правопритязания заявителя направлены на приобретение испрашиваемого земельного участка по иному основанию Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ООО «Антей» обратилось в МИЗО РК с заявлением для приобретения земельного участка в собственность без торгов, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, в районе <...> Победы, 1д, на территории Родниковского сельского совета на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, как собственник расположенных на нем зданий, сооружений, а не с целью реализации своего права приобрести земельный участок в собственность для ведения сельскохозяйственного производства с учетом целей использования земельного участка и ранее возникших с компетентным органом публичного собственника земли арендных отношений спорного земельного участка.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность обжалованного судебного решения по правилам главы 34 АПК РФ, судебная коллегия, с учетом выше установленных обстоятельств проверяет наличие соблюдение Министерством и судом норм подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ при разрешении заявления и спора общества, и вопреки доводам апеллянта, не находит основания для иного правового регулирования спорных отношений, исходя из следующих мотивов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В пункте 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1). Исключительность данного права заключается в том, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим объектом (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как установлено судом и не опровергается участниками судебного разбирательства, общество в своем заявлении в МИЗО РК и в поданном в арбитражный суд, ссылается на то, что является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:12:000000:5439, находящегося по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, в районе <...> Победы, 1д, на территории Родниковского сельского совета.

Как указано выше в настоящем постановлении, согласно регистрационных документов, представленных обществом Министерству, общая площадь занимаемых им объектов недвижимости составляет - 1803.7 кв.м. (1135.70 кв.м. + 329.50 кв.м + 105.80 кв.м + 232.70 кв.).

ООО «Антей неоднократно обращалось в Министерство с заявлениями о продаже земельного участка с кадастровым номером 90:12:000000:5439, общей площадью 2,1138 га на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (заявление от 02.03.2022, л.д. 10, т.1, заявление от 13.10.2022, л.д.13, т. 1).

Таким образом, площадь земельного участка, на которую претендует заявитель, как правообладатель зданий и сооружений (площадью 1803,7 кв.м.) в десятки раз превышает площадь объектов недвижимости, находящихся на испрашиваемом земельном участке (2,1138 га).

Указанные обстоятельства подтверждаются Управлением контроля за использованием государственного имущества и земель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, которым 25.10.2022 проведен внеплановый рейдовый осмотр (обследование) земельного участка с кадастровым номером 90:12:000000:5439, и не опровергается непосредственно заявителем, который считает, что данная площадь обосновывается уже сложившимся порядком пользования с 2008 года для обслуживания зернотока, в связи с чем является соразмерной и необходимой для осуществления обществом своей экономической деятельности. При этом, согласно справке внепланового рейдового осмотра (обследования) земельного участка, в границах земельного участка с кадастровым номером 90:12:000000:5439 установлено наличие мощения, вагончика (КПП), металлического ангара (для хранения сельскохозяйственной продукции), зерносушильного комплекса, вагончика бытовки, остатков сооружения, туалета, душевой, на которые правоустанавливающие документы не предоставлены. В ходе обследования земельного участка административным органом также установлено, что не удалось установить местоположение объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 90:12:150103:597 (контора), фактически расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 90:12:000000:5439.

Заявителем эти обстоятельства также не отрицаются.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 11152/14, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Это согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, согласно которой площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В силу приведенных норм земельного законодательства и сложившейся судебной практики, правообладатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

С учетом положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также обязаны заблаговременно раскрывать свои доказательства и аргументы перед другой стороной (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка заявленной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, лежит на лице, заинтересованном в выкупе земельного участка. Соответственно, в целях реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ООО «Антей».

Из материалов дела усматривается, что принадлежащими заявителю объектами недвижимости (с учетом необходимой для их обслуживания площади), занята только часть земельного участка, тогда как ООО «Антей» выдвигается требование о заключении с ним, как обладателем исключительных прав на землю, договора купли-продажи в отношении всего земельного участка, причем с чётким выбором основания своего обращения в компетентный орган, как собственника объектов недвижимости, а не в случае выкупа земель сельскохозяйственного назначения.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, необходимость испрашиваемой площади земельного участка (свыше 21000 кв.м.) для обслуживания зарегистрированных объектов недвижимости, общей площадью, не превышающих 2000 кв.м., расположенных в пределах испрашиваемого земельного участка, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю в собственность за плату земельного участка в заявленной им площади по заявленному правообладателем объектов основанию ЗК РФ.

Позиция заявителя о том, что площадь земельного участка, необходима для использования всего зернотока, как целостного имущественного комплекса, не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, а является субъективной оценкой заявителя, исходя из номинального предмета договора аренды, заключенного в 2008 году.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, заявитель спорным отказом не лишен права обратиться в установленном законом порядке в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с соответствующим заявлением и документами, подтверждающими право на земельный участок в испрашиваемой площади.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, установив, что площадь испрашиваемого ООО «Антей» земельного участка превышает в десятки раз площадь объектов, заявителем не приведено надлежащих доказательств в обоснование площади испрашиваемого земельного участка, а также с учетом того, что земельный участок отчуждается в заявительном порядке как собственнику объектов недвижимости (зданий и сооружений), а не для обслуживания зернотока из земель сельхозназначения, и принимая во внимание позицию, поддержанную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535, от 03.06.2014 N 1152/14, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, от 26.04.2016 N 64-КГ16-2, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований о признании отказа Министерства незаконным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, ввиду чего - апелляционная жалоба удовлетворению также не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2023 года по делу № А83-23716/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Е. Кравченко



Судьи А.В. Привалова



ФИО1