Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А40-109794/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-80372/2022-ГК

Дело №А40-109794/22
г.Москва
24 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-109794/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ФГБУ «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Альфа Скай» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.03.2023, паспорт РФ,



У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» обратилось с иском к ООО «Альфа Скай» о взыскании неустойки за просрочки поставки по договору за период с 20.02.2021 по 25.02.2022 в размере 21 408 279 руб. 22 коп. Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 4 014 052 руб.36 коп., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу №А40-109794/22 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии со ст.176 АПК РФ в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 29.09.2022 суд отказал ФГБУ «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» во взыскании с ООО «Альфа Скай» неустойки за просрочку поставки по договору за период в размере 4 014 052 руб. 36 коп., возвратил излишне уплаченную государственную пошлину истцу, резолютивная часть судебного акта, изготовленная 29.09.2022, и соответственно резолютивная часть полного текста решения от 10.10.2022 содержит сведения об отказе ФГБУ «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» во взыскании с ООО «Альфа Скай» неустойки за просрочку поставки по договору за период в размере 4 014 052 руб. 36 коп., а также о взыскании с ФГБУ «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 43 070 руб.

Таким образом, резолютивная часть решения суда, оглашенная в ходе судебного заседания, не соответствует резолютивной части решения суда. Судом допущено изменение содержания судебного акта, что является недопустимым, совершенным с нарушением вышеприведенных норм.

В соответствии ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 24.01.2023 перешел к рассмотрению дела №А40-109794/22 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2020 между ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России» (заказчик) и ООО «Альфа екай» (поставщик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор №79/20 (ИКЗ 201272000713027240100101240013030244) на поставку двигателя ТВЗ117ВМ (1 шт.) для вертолетов Ми-8 (товар) стоимостью 86 556 385 руб.

В соответствии с п.3.1. договора поставщик обязался поставить товар не позднее 200 (двухсот) календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса по договору.

Аванс оплачен заказчиком 03.08.2020, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2020 №326231.

По мнению истца, поставщик обязался поставить товар не позднее 19.02.2021.

17.02.2022 поставщик представил для приемки товар (накладная (экспедиторская расписка) от 07.02.2022 №22-00011062279 ООО «Деловые линии»).

Согласно п.3.5. договора при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента доставки товара поставщиком подписывает товарную накладную (универсальный передаточный документ), товар считается переданным поставщиком заказчику.

Заказчик обязался завершить приемку товара не позднее 25.02.2022.

Право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к заказчику с момента приемки товара заказчиком и подписания сторонами документов, указанных в п.3.5 контракта (договора), (п.3.10. договора).

03.03.2022 заказчик принял товар, о чем между сторонами подписана товарная накладная от 07.02.2022 №14.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно произведенному в исковом заявлении расчету, сумма неустойки (пени) составила 21 408 279 руб. 22 коп., с применением ключевой ставки 20%, установленной Банком России на дату подачи искового заявления.

Согласно п.6.5 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (договором), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом (договором) срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (договора) (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (договором) (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Согласно информационному сообщению Банка России от 22.07.2022, с 25.07.2022 установлена ключевая ставка в размере 8%.

В связи с чем, размер рассчитываемой неустойки должен быть значительно снижен.

Размер взыскиваемой неустойки истом не уточнен, в материалах дела отсутствует ходатайство истца об уточнении размера исковых требований.

При этом расчет произведен истцом начиная с момента осуществления неполного (частичного) аванса, что вступает в противоречие и влечет нарушение действующих условий договора поскольку по соглашению сторон редакция договора от 27.07.2020 №79/20 изменена и на сегодняшний день его отдельные пункты действуют в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2020 №1 и дополнительного соглашения от 29.01.2021 №2.

Стороны определили: «3.1. Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Большой аэродром, территория заказчика, не позднее 200 (двухсот) календарных дней с момента заключения контракта (договора) и оплаты аванса.»; «2.4. Оплата по настоящему контракту (договору) производится авансовым платежом в следующем порядке: 2.4.1 в размере 30 процентов цены настоящего контракта (договора) на расчетный счет поставщика. Авансовый платеж по контракту (договору) выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта (договора) на основании предоставленного поставщиком счета. Авансовый платеж засчитывается в счет стоимости принимаемого заказчиком товара в размере 30 процентов цены контракта (договора). 2.4.2. в размере 70 процентов цены настоящего контракта (договора) на лицевой счет (раздел на лицевом счете), открытый для учета операций неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства (п.13(1).2. контракта (договора). Авансовый платеж по контракту (договору) выплачивается не позднее 31.12.2020 на основании предоставленного поставщиком счета (счетов)».

Таким образом, с учетом действующей редакции договора, расчет сроков поставки должен производится, начиная с момента наступления двух событий, в зависимости от того какое из событий наступит позже, как это и определено договором, а именно моментом подписания (заключения) договора и зачислением аванса, который по соглашению сторон был разделен на две части 30% (п/п от 03.08.2020 №326231) и 70% (п/п от 31.12.2020 №124771).

При этом, самим истцом в собственных платежных поручениях в графе назначение платежа, указано: авансовый платеж по договору от 27.07.2020 №79/20.

Фактически, 100% аванс был зачислен на лицевой счет (раздел на лицевом счете), открытый для учета операций неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства - 31.12.2020.

Основанием для осуществления платежа послужил счет ответчика на оплату ИГК 0000000017720Р600002 от 29.12.2020 №184 - аванса в размере 70%.

В связи с чем, правильным необходимо исчислять срок поставки двигателя 200 (двести) календарных дней, начиная с 01.01.2021, который истекает 19.07.2021.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 ответчик представил для приемки товар (накладная (экспедиторская расписка) от 07.02.2022 №22-00011062279 ООО «Деловые линии»).

Согласно п.3.5. договора товар принимается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента доставки товара, таким образом, заказчик обязался завершить приемку товара не позднее 25.02.2022, что фактически и признано сторонами, разногласий в части даты приемки товара отсутствуют.

С учетом изложенного, количество дней просрочки составило 221 календарный день и размер неустойки (пени) за период просрочки с 20.07.2021 по 25.02.2022 с учетом действующей ключевой ставки Банка России (8%) составляет: 86 556 385 * 8/100 * 221/300 = 5 101 056 руб. 29 коп.

В части порядка периода расчета срока поставки, а также объективных обстоятельств необеспечения срока поставки согласно договору, в адрес истца направлялись неоднократные обращения, которые не были приняты во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенный истцом расчет неустойки является арифметически неверным и завышенным.

При этом, как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по договору имели место объективные обстоятельства независящие от воли сторон.

До заключения договора с истцом от производителя получено коммерческое предложение на изготовление двигателя в интересах истца – исх. АО «ОДК-Климов» от 07.02.2020 №К-765/760/437-20.

Производитель повторно подтвердил готовность заключения договора, направив соответствующее предложение (исх. от 19.11.2020 №2027-1266-КОНФ).

При этом, в последующем производитель уклонился от подписания договора, отозвав свое коммерческое предложение (исх. АО «ОДК-Климов» от 21.07.2020 №К765/760/2340-20; от 02.12.2020 №К-765/760/4143-20; от 09.12.2020 №2027-26638; от 28.12.2020 №2027-28604; исх. ООО «Альфа Скай» от 15.12.2020 №1675/12).

О сложившейся ситуации истец незамедлительно информировался (исх. ООО «Альфа Скай» от 13.01.2021 №004/01; от 15.02.2021 №213/02).

После неоднократно проведенных переговоров, производитель согласился подписать договор на изготовление двигателя, который был заключен только в марте 2021 г. (исх. АО «ОДК-Климов» от 10.03.2021 №2028-5583).

При этом, при значительно упущенном времени на переговоры и в силу специфичности применения двигателя, сроки изготовления были заведомо смещены в одностороннем порядке производителем в пользу государственного оборонного заказа, что подтверждается соответствующей многочисленной перепиской между производителем, о чем истец так же неоднократно был информирован.

В адрес ответчика направлялось соответствующее обращение о продлении сроков поставки исх. ООО «Альфа Скай» от 13.01.2021 №004/01; исх. от 17.03.2021 №310/03), данное обращение осталось без внимания.

Согласно п.6.5 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (договором), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом (договором) срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (договора) (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (договором) (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, с учетом позиции ответчика и изменившейся ключевой ставки Банка России (7,5%), размер неустойки (пени) за период просрочки с 20.07.2021 по 25.02.2022 составляет: 86 556 385 * 7,5/100 * 221/300 = 4 782 240 руб. 27 коп.

Кроме того, в рамках проводимой работы по досудебному урегулированию спора истцом предварительно дано согласие на снижение неустойки на 50% в соответствии с подп.«б» п.3 правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (письмо ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России» от 06.07.2022 №КВ-261-882).

При этом, стороны не пришли к согласию из-за разногласий в расчете количества дней просрочки.

Таким образом, истец допустил возможное снижение неустойки (пени): 4 782 240 руб. 27 коп. / 2 = 2 391 120 руб. 13 коп., что составляет 50% начисленной и неуплаченной неустойки в соответствии с подп.«б» п.3 правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу №А40-109794/22 отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФГБУ «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 070 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Н.И. Левченко



Е.А. Мезрина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.