Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А32-33931/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33931/2018
город Ростов-на-Дону
15 сентября 2022 года
15АП-19951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 по делу № А32-33931/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 утверждено положение о порядке сроках и условиях реализации имущества в редакции финансового управляющего должника, утверждена начальная цена продажи имущества должника:

по лоту 1: жилое здание площадью 284,10 м?, расположенное по адресу: Российская Федерация, Чеченская Республика, район Гудермесский муниципальный, <...>, с кадастровым номером 20:04:0000000:3667, начальная цена продажи - 3 013 000 рублей; земельный участок площадью 800 м?, расположенный по адресу: Российская Федерация, Чеченская Республика, район Гудермесский муниципальный, <...> с кадастровым номером 20:04:1401003:245, начальная цена продажи - 3 557 000 рублей;

по лоту 2: нежилое помещение площадью 21,5 м?, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:47:0301038:129, начальная цена продажи - 434000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 08.10.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего, поскольку, по мнению должника, начальная цена продажи имущества должника по лоту 1, занижена. Финансовый управляющий, заявляя установленную впоследствии судом цену, руководствовался неактуальным отчетом об оценке (от 22.09.2020). Жалоба не содержит возражений в отношении начальной цены по лоту 2.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в канцелярию суда 26.11.2021, ФИО2 в качестве обоснования доводов о занижении финансовым управляющим начальной цены лота 1 приводит отчет общества с ограниченной ответственностью "Новотех" от 17.11.2021 №467.23.0169/450-2021/11.17, согласно которому рыночная стоимость жилого дома площадью 284,10 м?, расположенного по адресу: Российская Федерация, Чеченская Республика, район Гудермесский муниципальный, <...>, с кадастровым номером 20:04:0000000:3667, составляет 4 617 200 рублей. Каких-либо пояснений в части лота 2 также не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил утвердить Положение с учетом поступившего в материалы обособленного спора экспертного заключения. Также заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку должник обжаловал определение суда только в части утвержденного судом первой инстанции положения по лоту 1: жилое здание площадью 284,10 м?, расположенное по адресу: Российская Федерация, Чеченская Республика, район Гудермесский муниципальный, <...>, с кадастровым номером 20:04:0000000:3667, начальная цена продажи - 3 013 000 рублей; земельный участок площадью 800 м?, расположенный по адресу: Российская Федерация, Чеченская Республика, район Гудермесский муниципальный, <...> с кадастровым номером 20:04:1401003:245, начальная цена продажи - 3 557 000 рублей, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части – утверждения положения по лоту № 1.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 12.09.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (далее - заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 заявление о признании гражданина банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, произведена замена заявителя - публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" на общество с ограниченной ответственностью "Ставметалл".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 № 132, в ЕФРСБ - 13.05.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2020 № 51, в ЕФРСБ - 12.03.2020.

Финансовым управляющим на утверждение суда представлено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Реализуемое имущество для предпринимательской деятельности не предназначено.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что реализация имущества гражданина должна в полной мере способствовать получению максимальной цены от продажи имущества при соблюдении прав и законных интересов кредиторов должника и сроков проведения процедуры реализации.

Финансовым управляющим произведена опись имущества, подлежащего реализации в составе конкурсной массы должника:

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим проведена оценка имущества должника.

Рыночная стоимость имущества должника, подлежащего продаже, определена в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объектов недвижимости № 2020.06-059 от 22.09.2020.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, должником указано на то, что определенная управляющим начальная цена реализации имущества по лоту № 1 не соответствует рыночной, является существенно заниженной.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом доводов апелляционной жалобы и позиции финансового управляющего определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 финансовому управляющему ФИО3 предложено представить письменный, мотивированный, нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв по существу спора, а также произведенный финансовым управляющим должника отчет об оценке имущества по лоту 1. Обосновать и мотивировать необходимость проведения судебной экспертизы с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также как и невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. В случае несогласия с представленной должником оценкой, представить подробные пояснения по данному вопросу, обосновать невозможность принятия данного отчета. В случае согласия, рассмотреть вопрос о внесении изменений в Положение.

В свою очередь, ФИО2 предложено обосновать уважительность причин непредставления отчета об оценке в суд первой инстанции. Обосновать, что утвержденная в положении начальная цена продажи имущества должника существенно нарушает права и законные интересы должника, учитывая, что данное имущество будет реализовано на торгах с повышением начальной цены реализации этого имущества.

Во исполнение определения суда от финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Управляющим обращено внимание, что для определения стоимости спорного недвижимого имущества в процедуре реструктуризации долгов гражданина были привлечены специалисты для проведения оценки, по результатам которой был составлен Отчет № 2020.06-059 от 22.09.2020. Как указано управляющим, на основании названного отчета определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 по делу № А32-33931/2018 был утвержден Порядок и условия проведения торгов в электронной форме по продаже имущества ФИО2, не являющегося предметом залога. Однако, управляющий отмечает, что в связи с тем, что с момента оценки прошел длительный период времени, по мнению финансового управляющего в настоящее время необходимо проведение более актуальной оценки, путем проведения судебно-оценочной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора. При этом, финансовый управляющий не согласен с отчетом об оценке жилого дома, приложенным должником к дополнениям к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021, так как оценка проведена без фактического осмотра предмета оценки, а именно жилого дома с кадастровым номером 20:04:00000000:3667, кроме того в рамках проводимой по запросу должника оценки оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, финансовый управляющий не возражает против проведения более актуальной оценки, поскольку с результатами имеющейся оценки он не согласен, и считает необходимым ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости дома общей площадью 284,1 кв.м. с кадастровым номером 20:04:0000000:3667, расположенного на земельном участке общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 20:04:1401003:245 по адресу: <...>.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по настоящему делу удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы Агентству независимых экспертиз "Гранд Истейт" экспертам ФИО4 или ФИО5. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость недвижимого имущества, общей площадью 284,1 кв.м. с кадастровым номером 20:04:0000000:3667 и земельного участка общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 20:04:1401003:245, расположенные по адресу: <...>, с учетом технического и физического состояния на актуальную дату?

11 августа 2022 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 2022.02-280 от 01.08.2022.

В соответствии с заключением эксперта, рыночная стоимость объекта экспертизы (земельного участка и жилого дома) составляет 10 623 000 рублей, из них: стоимость жилого здания составляет 7 874 000 рублей; земельного участка – 2 749 000 рублей.

Возражений относительно поступившего в материалы дела заключения от лиц, участвующих в деле, в суде не поступило.

Как отмечено выше, финансовый управляющий в отзыве просил утвердить Положение с учетом поступившего в суд апелляционной инстанции заключения эксперта № 2022.02-280 от 01.08.2022 Агентства независимых экспертиз "Гранд Истейт".

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют и должником и лицами, участвующими в деле, в том чисел кредиторами, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, об аффилированности эксперта.

Также суд не располагает сведениями, указывающими на то, что представленная кандидатура эксперта, равно как и сама экспертная организация, являются заинтересованными лицами по отношению к лицам, участвующим в деле.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом установленных судом обстоятельств, поступившее в материалы дела заключение эксперта приобщено к материалам дела, признано судом апелляционной инстанции относимым и допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должно обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Как отмечено выше, возражения должника относительно утвержденного судом первой инстанции положения о порядке реализации имущества сводились исключительно к занижению начальной цены реализации имущества по лоту № 1.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза на предмет установления рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации (лот №1).

Поступившее в материалы дела заключение эксперта признано относимым, допустимым доказательством, в связи с чем, при установлении начальной цены реализации имущества судебная коллегия признает необходимым руководствоваться выводами экспертов. Возражений в указанной части заявлено не было.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начальная продажная цена имущества ФИО2 по лоту № 1: жилого здания общей площадью 284,10 м?, с кадастровым номером 20:04:0000000:3667, и земельного участка общей площадью 800 м?, с кадастровым номером 20:04:1401003:245, расположенные по адресу: <...>, подлежит установлению в размере 10 623 000 рублей.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалованной части.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 по делу № А32-33931/2018 в части установления начальной продажной цены имущества ФИО2 по лоту № 1 отменить.

Установить начальную продажную цену имущества ФИО2 по лоту № 1: жилого здания общей площадью 284,10 м?, с кадастровым номером 20:04:0000000:3667, и земельного участка общей площадью 800 м?, с кадастровым номером 20:04:1401003:245, расположенные по адресу: <...>, в размере 10 623 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт", ИНН <***>, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты проведенной судебной экспертизы денежные средства в размере 79 000 рублей по реквизитам, указанным в счете № 478 от 03.08.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.




Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи М.Ю. Долгова


Д.В. Емельянов